АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-6869/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018

Полный текст решения изготовлен 09.07.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска

(ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 390 625,61 руб.,

третьи лица - департамент финансов администрации Города Томска; департамент городского хозяйства администрации Города Томска, ООО «Томскводоканал»,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО3, доверенность от 26.06.2017 (паспорт),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц:

- от департамента финансов администрации Города Томска – представителя ФИО4, доверенность от 17.05.2017 (удостоверение № 286),

- от департамента городского хозяйства администрации Города Томска – не явился (извещен),

- от ООО «Томскводоканал» - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о взыскании 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. части ущерба как стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> руб. убытков (неполученная прибыль). Также просила взыскать 5 800 руб. судебных расходов за составление заключения специалиста.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2017 судом принято увеличение размера исковых требований до 462 835,29 руб., в том числе 78 535,29 руб. ущерба как стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, 384 300 руб. убытков (неполученная прибыль); а также 5 800 руб. судебных расходов за составление заключения специалиста.

Определением от 07.11.2017 судом принято уменьшение размера исковых требований до 339 825,61 руб., в том числе 78 535,29 руб. ущерба как стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, 261 290,32 руб. убытков (неполученная прибыль); а также 5 800 руб. судебных расходов за составление заключения специалиста.

Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов администрации Города Томска; департамент городского хозяйства администрации Города Томска; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 390 625,61 руб. в том числе 78 535,29 руб. ущерба как стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, 312 090,32 руб. убытков (неполученная прибыль); а также                 5 800 руб. судебных расходов за составление заключения специалиста.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик  - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска  в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, при этом указал, что истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате противоправных действий собственника канализационной сети и доказательств о наступлении ущерба в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды), также не представлено доказательств о наличии у ИП ФИО2 права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>. Также указал, что надлежащим представителем ответчика по заявленным требованиям является департамент финансов администрации Города Томска (л. д. 88-91 том 1).

Третье лицо - департамент финансов администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление считает исковые требования необоснованными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих противоправность действий собственника канализационной сети. Заключение специалиста ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки» является недопустимым доказательством по делу, так как стоимость восстановительных работ спорного нежилого здания в результате затопления стоками канализации изготовлено спустя 2,5 года после затопления, при этом каких-либо доказательств о состоянии нежилого здания до затопления истцом не представлены (л. д. 124-126 том 1).

Представители ответчика, третьих лиц - департамента городского хозяйства администрации Города Томска, ООО «Томскводоканал» в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных  представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель департамента финансов администрации Города Томска поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником нежилого здания общей площадью 455,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 614067 (регистрационная запись в ЕГРП № 70-70-01/221/2014-251 от 29.08.2014).

В январе 2015 г. произошло затопление вышеназванного нежилого здания и прилегающей к нему территории фекальными стоками, что зафиксировано в актах о затоплении помещений в здании по адресу 

<

...> от 09.01.2015  и 11.02.2015. По факту порыва канализации истцом в адрес ООО «Томскводоканал», департамента городского хозяйства администрации г. Томска, администрации Ленинского района г. Томска направлены претензии с требованием устранить аварию и ее последствия.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2016 по делу № А67-1789/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, требования ИП ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» о ремонте канализационной линии были удовлетворены в полном объеме. 

Суд обязал муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска произвести за свой счет аварийно-восстановительный ремонт канализационной линии от здания КНС по адресу: 

<

...> на территории бывшего хладокомбината поворот угла склада № 2 по адресу: 

<

...>, до КК-1 на повороте ул. Героев ФИО5 до КК-2 на перекрестке ул. Пролетарская и пер. Складской (кадастровый номер 70:21:0100013:1532).

При этом судом было установлено, что собственником канализационной линии является муниципальное образование «Город Томск»,  в силу закона на ответчике лежит обязанность по обеспечению ее нормальной работы с целью предотвращения аварийных ситуаций.

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2016 по делу № А67-1789/2015 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ремонт канализационной линии был завершен в апреле 2017 г., прилегающая территория не приведена в надлежащее состояние до настоящего времени.

В результате затопления канализационными стоками нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, был причинен ущерб. 

Согласно заключению специалиста № 0265/17 от 25.05.2017, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта помещений в результате затопления составляет 78 535,29 руб. 

Кроме того, из пояснений истца следует, что часть помещений ИП ФИО2 сдавала в аренду.

Так, между ИП ФИО2 и ФИО6 был заключен договор аренды нежилых помещений № 3/14 от 10.08.2014 (л. д. 45-48 том 1), согласно которому ИП ФИО2 передала во временное владение и пользование ФИО6 нежилые помещения общей площадью 150,4 кв. м (гаражный бокс). Размер арендной платы был определен в сумме 12 700 руб. в месяц. Срок договора аренды был определен до 30.06.2015, в дальнейшем договор был продлен до 30.05.2016. 

В связи с затоплением помещений и невозможностью дальнейшего использования помещений договор аренды нежилых помещений № 3/14 от 10.08.2014, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6, был досрочно расторгнут с 01.09.2015. Срок неиспользования помещений составил 4 месяца. 

По расчету истца, ИП ФИО2 был причинен ущерб в виде неполученной прибыли в сумме 50 800 руб. (12 700 руб. * 4 месяца).

Между ИП ФИО2 и ООО «Протон» был заключен договор аренды нежилых помещений № бн/14 от 23.12.2014 (л. д. 52-57 том 1), согласно которому ИП ФИО2 передала во временное владение и пользование ООО «Протон» нежилые помещения общей площадью 191,1 кв. м.  Размер арендной платы был определен в сумме 30 000 руб. за каждый месяц. Срок договора аренды был определен до 01.10.2015.

В связи с затоплением помещений  указанный договор был расторгнут досрочно 09.01.2015. Срок между датой окончания договора (01.10.2015) и датой досрочного расторжения (09.01.2015) составляет 8 мес. 22 дня. 

Таким образом, по расчету истца, ИП ФИО2 был причинен ущерб в виде неполученной прибыли в сумме 261 290,32 руб.: (30 000 руб.*8 месяцев) + (30 000 руб./31 дн.* 22 дня).

Неполученная прибыль в виде арендной платы составила в общей сумме 312 090,32 руб. (с учетом уточнений, представленных истцом).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 61-63 том 1).

В ответе на претензию администрация Города Томска отказала в удовлетворении требований претензии в виду недоказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями администрации и причиненными убытками (л. д. 64 том 1).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт противоправности действий (бездействий) ответчика, его вина, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательства возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Администрация города Томска в соответствии с подпунктами согласно статье 25 и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, будучи исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Томск» от имени муниципального образования «Город Томск», своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск».

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация Города Томска в соответствии с решением Думы Города Томска от 06.12.2016 № 422 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов» является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Томск» по вопросам возмещения расходов на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, по денежным обязательствам муниципального образования «Город Томск» по настоящему спору отвечает Администрация Города Томска, которая является надлежащим представителем ответчика в настоящем деле.

Таким образом, требование истца является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере 390 625,61 руб. (в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений 78 535,29 руб., неполученная прибыль 312 090,32 руб.).

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере                 2 000 руб. (платежное поручение № 26 от 03.08.2017). 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, что соответствует судебной практике, сформированной пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Также истцом заявлено о взыскании 5 800 руб. судебных расходов за составлениезаключения специалиста № 0265/17, представлено платежное поручение об оплате № 15 от 30.05.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец  для формирования своей правовой позиции по делу обратился в ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки» для проведения оценки стоимости восстановительных работ нежилого здания в результате затопления стоками канализации. Результаты данного исследования были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту.

Судом установлено, что данное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости; суд согласился с выводами, изложенными в указанном исследовании, что и послужило основанием для удовлетворения иска в данной части.

Поскольку заключение является письменным доказательством по делу, представлено истцом в суд в связи с разрешением спора, факт несения ответчиком судебных издержек подтверждается материалами дела, судебные издержки в размере 5 800 руб. подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 390 625,61 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 800 руб. в возмещение судебных издержек, всего 398 425,61 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                              И.А.Белоконь