ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61621/2019

05 июня  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня  2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №901 от 09.12.2019г., ФИО2, дов. №902 от 09.12.2019г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №8 от 09.04.2019г.,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НПП «Стрела» 

на решение от 16 сентября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ЦНТУ «ДИНАМИКА» (ИНН: 

<

***>)

к АО «НПП «Стрела» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании,                              

УСТАНОВИЛ:

АО ЦНТУ «Динамика» обратилось с исковым заявлением к АО НПП «Стрела» о взыскании неустойки в размере 4.060.818 руб. 96 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, взыскана с АО НПП "СТРЕЛА" в пользу были взысканы  АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" неустойка в размере 4.060.818 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в сумме 43.304 руб. Принят отказ от встречного иска, производство по встречным требованиям было прекращено, взысканы с АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" в пользу АО НПП "СТРЕЛА" расходы по уплате госпошлины в сумме 43.304 руб., а также произведен зачет встречных требований в части расходов по оплате госпошлины ,а  с  учетом зачета была взыскана с ответчика  в пользу истца  неустойка в виде 4.060.818 руб. 96 коп. (т.2, л.д. 135-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 168-171).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «НПП «Стрела»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2016 года между Акционерным обществом «Центр научно-технических услуг «Динамика» и Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Стрела» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.08.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 28.08.2017, № 4 от 10.10.2017, № 5 от 05.06.2018 был заключен договор № 1518187326401010105001476/130/16 (шифр «Подвижность-ВМФ»; индекс «СИАВ-27М») на выполнение этапа «Изготовления опытного образца и участие в межведомственных испытаниях» составной части опытно-конструкторской работы «Разработка системы имитации акселерационных воздействий для комплексного тренажера вертолета Ка-27М». Договор  был заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 г. (шифр «Подвижность - ВМФ»), подписанного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации. Работа в соответствии с ведомостью исполнения должна была  быть выполнена в следующие сроки: 2 этап с 01.07.2016 г. по 15.12.2017; 2.1. с 01.07.2016 г. по 16.10.2017; 2.2. с 17.10.2017 г. по 15.12.2017. Фиксированная цена работ была согласована сторонами протоколом согласования фиксированной цены от 10.12.2017 в размере 80.129.095.08 руб., а в последующем данная цена на основании п. 6.9 договора была снижена до 79.390.400руб. путем подписания сторонами акта уточнения стоимости выполненных работ, представленным в материалы дела. Согласно положениям п. 6.4. договора, заказчик производит авансирование работ в размере до 80 % от соответствующей цены договора, на основании предоставленного счета исполнителя. Днем получения аванса (или его соответствующей части) исполнителем считается день списания денежных средств с отдельного счета заказчика. По условиям договора ответчик обязался в установленный срок выполнить СЧ ОКР, в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать истцу ее результаты, а истец обязался принять и оплатить ее. Как указал истец, ответчик свои обязательства по выполнению работ осуществил с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2018. 

Удовлетворяя иск, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии,  правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Суд в обжалуемых актах правильно установил, что 2 (второй) этап составной части опытно-конструкторской работы выполняется в срок с 01.07.2016 по 15.12.2017 и работы ответчиком были выполнены с нарушением срока. Так, в указанный период ответчик должен был осуществить работы, обусловленные техническим заданием и отраженные в Ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору), тем самым выполнить не только изготовление опытного образца изделия, но и осуществить проведение предварительных испытаний (предусмотренных ГОСТ РВ 15.203-2001) и доработку опытного образца по результатам предварительных испытаний. Указанные работы были вынесены в отдельный подэтап работ - 2.1, выполнение которых подтверждается соответствующими закрывающими документами, актом предварительных испытаний, подписанным представителями государственного заказчика в лице 1027 ВП МО РФ, актом приема-передачи опытного образца и актом материально-технической приемки. Срок исполнения указанного подэтапа № 2.1 был установлен с 01.07.2016 г. по 16.10.2017 г. Опытный образец изделия должен был быть изготовлен ответчиком и передан истцу не позднее 16.10.2017 г. Однако, акт приема-передачи опытного образца, подписанный сторонами 16 февраля 2018 года, свидетельствует о нарушении срока исполнения подэтапа 2.1 на 4 (четыре) календарных месяца. Пункт 8.3. договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения работы, предусмотренной договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по договору. При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена работ по договору X 1/300 X размера ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком российской Федерации на дату уплаты пени X количество дней просрочки. Период просрочки обязательства с 16.12.2017 по 01.07.2018, что составляет 198 (сто девяносто восемь) дней а поэтому исполнитель обязан был уплатить неустойку в соответствии со следующим расчетом: 79.390.400. х 1/300 х 7.75% х 198 = 4.060.818.96 руб. 

Так, согласно расчету истца размер штрафных санкций за просрочку выполнения договора составляет 4.060.818 руб. 96 коп.,  расчет неустойки судом в обжалуемых актах  был проверен и признан правильным. Вместе с тем, ответчиком контррасчет суммы неустойки не был представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.  Учитывая, что начисление пени было произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств был подтвержден  материалами дела, то суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно посчитал что начисленная сумма пени является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание период просрочки.

В отношении же довода о наличии просрочки кредитора суд правомерно отметил, следующее.  Так, по условиям спорного контракта межведомственные испытания организуются и проводятся истцом в порядке, установленном ГОСТРВ 15.203-2001 и ГОСТ РВ 15.210- 2001. Однако межведомственные испытания проводятся в отношении всего изделия в рамках Государственного контракта, в исполнение которого заключался договор  после надлежащего исполнения всех обязательств исполнителей СЧ ОКР. Так,  спорный договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 1518187326401010105001476 от 06.11.2015. В рамках государственного контракта № 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 г. (шифр «Подвижность - ВМФ»), с ответчиком было заключено 5 договоров на составные части опытно-конструкторской работы: договор № 1518187326401010105001476/261/17 от 05.09.2017 г. (шифр «Подвижность-ВМФ»; индекс «ПМО-АОС ИТС-Ка-29»), договор № 1518187326401010105001476/262/17 от 05.09.2017 г. (шифр «Подвижность-ВМФ»; индекс «ПМО-АОС ЛС-Ка-29»), договор № 1518187326401010105001476/263/17 от 05.09.2017 г. (шифр «Подвижность-ВМФ»; индекс «ПМО-АОС ИТС-Ка-27М»), договор № 1518187326401010105001476/264/17 от 05.09.2017 г. (шифр «ПодвижностьВМФ»; индекс «ПМО-АОС ЛС-Ка-27М») и договор № 1518187326401010105001476/130/16 (шифр «Подвижность-ВМФ»; индекс «СИАВ27М»), являющийся основанием настоящего иска. 

Суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что в отношении первых четырех договоров наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика на 198 календарных дней было  подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы (№№ А40-61569/19-12- 524;  А40-61582/19-12-524;  А40-61587/19-27-581;  А40-61592/19-134-453), имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. 

Таким образом, суд в решении постановлении, по мнению кассационной коллегии, правомерно указал, что межведомственные испытания могут быть назначены и проведены истцом только при полной готовности опытно-конструкторской работы в ее составе (п. 5.6.1 ГОСТ РВ 15.203-2001), а  указанная просрочка ответчика в исполнении иных договоров, подтвержденная вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу, не позволила вовремя приступить к их проведению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса). Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора. Вместе с тем для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ. 

Суд обеих инстанций правомерно  установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение надлежащим образом действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства был подтвержден  материалами дела, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-61621/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Н.Н. Колмакова

                                                                                             С.В. Нечаев