АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14305/2019

г. Ставрополь

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Статус-Групп», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон», ст. Суворовская Предгорного района  Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайс-Мастер», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору в размере 159 802 280,23 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, ФИО4 по доверенности от 10.03.2020, в отсутствии третьего лица, после перерыва при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, ФИО4 по доверенности от 10.03.2020, в отсутствии третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус-Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пантеон» (далее – ответчик) о взыскании 159 802 280,23 руб. задолженности.

Требования истца основаны на неисполненном ответчиком договоре поставки, заключенным между ответчиком и  третьим лицом, права требования по которому были переуступлены истцу по сделке.

Истец указывает, что определением арбитражного суда от 22.08.2018 по делу №А40-18792/18-124-21Б в реестр требований кредиторов ООО «Статус – Групп» были включены требования ООО «Прайс – Мастер» (далее - третье лицо), подтвержденные соглашением об уступке права требования, актом передачи документов и уведомлением о  переходе требования. Указанные документы были исследованы арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов должника. Включение в реестр кредиторов задолженности подтверждает реальность заключения между ООО «Прайс-Мастер» и ООО «Статус-Групп» соглашения об уступке права требования, на основании которого истцом предъявлен иск к ответчику. При этом  13.08.2018 в указанный реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Пантеон», которое обладало всеми процессуальными правами и имело возможность возражать против включения требований ООО «Прайс-Мастер» в части долга по соглашению об уступке права требования в реестр кредиторов ООО «Статус-Групп», однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Ответчик требования истца не признал и в своих возражениях сослался на выполнение обязательств из договора поставки перед другим лицом, на отсутствие оригинала соглашения об уступке права требования и почтового реестра об отправке уведомления о переходе требования, на противоречивость позиции истца и злоупотреблении правом с его стороны. Ответчик не считает преюдициальным факт включения в реестр требований кредиторов ООО «Статус-Групп» требования ООО «Прайс-Мастер», поскольку арбитражный суд не давал правовую оценку соглашению, в том числе оценку его реальности. В рассмотрении заявления о включении требований ответчик не участвовал, следовательно не связан общеобязательностью судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2020 до 17 час. 00 мин., после чего истец возразил на довод ответчика об  отсутствии подлинника соглашения об уступке права требования  тем, что  конкурсным управляющим у бывших руководителей должника были истребованы документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Статус-Групп», договоры и иные сведения.

При этом в материалы дела представлены товарные накладные, счета - фактуры в качестве обоснования задолженности у ответчика перед первоначальным кредитором по договору поставки.

В связи с наличием у должника задолженности по оплате соглашения об уступке права требования третьим лицом были  совершены процессуальные действия по включению в реестр требований кредиторов должника. Заключение соглашения об уступке права требования не влияет на объем прав и обязанностей ответчика и его довод о заключении другого договора уступки и уведомления об этом не нашли своего подтверждения.

Истец не может злоупотреблять своим правом по причине нахождения в процедуре конкурсного производства и в силу специфики данное обстоятельство влечет  за собой затруднительный характер сбора доказательств.

Третье лицо (ООО «Прайс-Мастер») в судебное заседание не явилось. Копия первого судебного акта, направленная по адресу юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра  не вручена указанному лицу, однако арбитражный суд располагает сведениями о его извещении в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о дне и времени судебного разбирательства своевременно размещалась в сети Интернет.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (покупателем) и третьим лицом (поставщиком) был заключен договор поставки от 06.09.2016 №ПМ-П/2016 тароупаковочных и комплектующих материалов для производства алкогольной продукции в соответствии со спецификациями на наименование, количество и цену продукции, являющимися неотъемлемой частью договора.

В подтверждение передачи товара представлены товарные накладные за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года, реестр накладных на общую сумму 159 802 280,23 руб.

Договор и товарные накладные представлены истцом в оригиналах документов.

На основании соглашения об уступке права (требования) от 30.11.2017 №30/1-11.2017 третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию) требование по договору поставки от 06.09.2016 №ПМ-П/2016 к ответчику на сумму 159 802 280,23 руб. Уведомлением от 07.12.2017 первоначальный кредитор сообщил должнику об уступке требования.

Соглашение об уступке, почтовое уведомление и опись вложения представлены истцом в копиях документов.

Истец направил ответчику претензию от 04.06.2018 об исполнении новому кредитору обязательства по договору поставки, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в пользу нового кредитора не представил, в связи с чем арбитражный суд считает обоснованными требования истца.

Довод ответчика о недоказанности права истца на требование по договору поставки от 06.09.2016 №ПМ-П/2016 ввиду непредставления оригинала соглашения об уступке права (требования) от 30.11.2017 №30/1-11.2017 подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу №;А40-18792/18-124-21Б в реестр требований кредиторов ООО «Статус-Групп» включены требования ООО «Прайс-Мастер»  в размере 1 090 428 788,73 руб. долга и 34 687 932,46 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные в том числе соглашением об уступке права требования от 30.11.2017 №30/1-11/2017.

Определением от 13.08.2018 по указанному делу в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Статус-Групп» включены требования ООО «Пантеон» в размере 182 479 219,66 руб. долга и 1 149 619,08 руб. неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, ответчик как лицо, являющееся непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве, вправе был заявить возражения против требования кредитора к должнику.

В постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 №12913/07 по делу №А53-19026/06-С2-20 сформулирована правовая позиция, согласно которой, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отсутствие подлинника договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Довод ответчика и представленные в его обоснование доказательства об исполнении обязательства по договору поставки от 09.06.2016 №ПМ-П/2016 иному лицу также подлежит отклонению.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ООО «Прайс-Мастер» как первоначального кредитора ООО «Пантеон» об уступке права требования по указанному договору поставки иному лицу.

Договор об уступке права требования от 29.12.2017, исходя из пункта 1 договора, касается иного договора и содержит требования на иную сумму.

При этом представленные ответчиком доказательства (платежные поручения и акты приема-передачи векселей) не подтверждают оплату задолженности по товарным накладным, права требования по которым перешли к истцу.

Как указывалось выше и с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом арбитражный суд считает несостоятельным.

Специфика дел о несостоятельности (банкротстве), нахождение истца в процедуре конкурсного производства, трудность в своевременном получении конкурсным управляющим всей необходимой информации о деятельности должника не свидетельствует о злоупотреблении правом при рассмотрении настоящего спора.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пантеон», ст. Суворовская Предгорного района  Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Групп», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную заложенность в размере 159 802 280,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пантеон», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко