Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7033/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.

судей                                                                  Сириной В.В.

                                                                            Щанкиной А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Обьсервис» на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А75-7033/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Обьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Обьсервис» - ФИО1 по доверенности от 08.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Обьсервис» (далее – общество «Обьсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – общество «ННК - ННП») с иском о признании права собственности общества «ОбьСервис» на объект недвижимости: причальная набережная эстакадного типа, вид разрешенного использования сооружения: причал, вид объекта недвижимости: сооружение, назначение сооружения: сооружение гидротехническое, площадь застройки: 3 062 кв.м, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект: 86:11:0702001:58, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> промышленный узел.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами общество «Обьсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает что право собственности общества «Обьсервис» на спорный объект отсутствует, соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) не внесены; поскольку спорный объект не поставлен на кадастровый учет, право собственности не может быть зарегистрировано за обществом «Обьсервис» путем обращения в регистрирующий орган, попытка кассатора осуществить право собственности путем обращения в управление пресечена на стадии изготовления технического плана – соответствующей организацией отказано в его изготовлении по мотиву отсутствия документов, подтверждающих право собственности кассатора на спорный объект.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В отношении приложенных к кассационной жалобе копий дополнительных документов, датированных, после вынесения обжалуемых судебных актов суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В судебном заседании представитель общества «Обьсервис» доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ОбьСервис» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (продавец, в настоящее время общество «ННК – ННП») заключен договор купли-продажи имущества от 30.09.2004 № ННП 05/152//04 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить здания и сооружения, согласно Приложениям № 1 и № 2 (пункт 1.1).

Месторасположение имущества и основные характеристики указаны в приложении № 3 и на схеме с указанием границ земельного участка (пункт 1.3 договора).

В приложении № 2 к договору указано, что в перечень имущества, в том числе, входит причал на реке Рязанка (инв. № 02-10634, год ввода: 1987, адрес (местонахождение): г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель № 25, ул. 2П-2, далее – причал).

Объекты, указанные в приложениях № 1 и № 2 к договору, переданы обществу «СК «ОбьСервис», о чем составлен акт приема-передачи имущества передаваемого по договору.

Как указывает общество «СК «ОбьСервис», право собственности в отношении причала на реке Рязанка за покупателем в ЕГРН зарегистрировано не было, передав истцу объект недвижимости, ответчик не заявлял каких-либо притязаний относительно причальной стенки.

Истец отметил, что с момента передачи спорного объекта по договору по настоящее время несет бремя содержания недвижимого имущества, выполняет обязанности собственника, организации, эксплуатирующей гидротехническое сооружение, предусмотренные законодательством в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам обследования причала экспертной организацией подготовлены паспорт причальной набережной эстакадного типа, находящейся в г. Нижневартовске (5,5 км. протоки Вартовская обь) от 2019 года, паспорт причальной набережной эстакадного типа ООО «СК «ОбьСервис» от 31.03.2014.

Общество указывает, что им подавались в уполномоченные органы декларации соответствия причальной стенки требованием безопасности, информация о которых внесена в открытый реестр.

Общество «Обьсервис», указывая, что оно вступило во владение спорным объектом недвижимости на основании договора купли-продажи, при этом в установленном законом порядке право собственности истца не зарегистрировано в связи с тем, что соответствующая запись о праве собственности покупателя не внесена в ЕГРН, ссылаясь на то, что давностное владение истца не прерывалось в течение всего срока владения, покупатель имущества имел намерения владеть причалом как своим, полагает, что наличествуют все условия, необходимые для приобретения права собственности истца на причал на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что явилось основанием его обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь при вынесении обжалуемых судебных актов положениями статей 8, 11, 12, 130, 131, 234, 302, 551 ГК РФ, статей 1, 3, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон № 218-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 15, 19, 61, 62 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая факт владения обществом «ОбьСервис» спорным объектом на основании сделки, пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска на основании статьи 234 ГК РФ, отметив наличие у общества «ОбьСервис» права на обращение в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора в порядке Закона № 218-ФЗ и в случае отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности, обжаловать отказ в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Обозначенные выводы суд округа признает правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным (не по договору); добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пунктах 15 и 16 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Таким образом, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В настоящем случае спорное имущество (причал) приобретено обществом «Обьсервис» у ответчика на основании договора купли-продажи.

Согласно нормам статей 8.1, 131, пункту 1 статьи 541 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В пункте 61 Постановления № 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления № 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, законом предусмотрен внесудебный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по гражданско-правовой сделки путем регистрации права в уполномоченных государственных органах.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общество «Объсервис», владеющее спорным имуществом на основании договора купли-продажи, не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество, доказательств обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа материалы дела не содержат, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                             

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

  А.В. Щанкина