АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» февраля 2023 г.Дело № А53-28138/22

Резолютивная часть решения объявлена   «02» февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            «07» февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600216064

к акционерному обществу «ОКТЯБРЬСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 8 653 717,35 руб.

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДОРСНАБ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 20.05.2022)

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОКТЯБРЬСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - АО «ОКТЯБРЬСКОЕ ДРСУ») о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (далее - ООО «ДОРСНАБ») и  АО «ОКТЯБРЬСКОЕ ДРСУ»,  в размере 8 183 564,81 руб., право требования которой переуступлено ООО «ДОРСНАБ» ИП ФИО2 по договору цессии от 20.07.2022, пени за просрочку оплаты с 28.12.2020 по 31.03.2022 в размере 470 152,57 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 66 269 руб.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора по переуступленным обязательствам АО «ОКТЯБРЬСКОЕ ДРСУ» - ООО «ДОРСНАБ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

От истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки, заключенным между ООО «ДОРСНАБ» и АО «ОКТЯБРЬСКОЕ ДРСУ», в размере 8 183 564,81 руб., договорную неустойку (пени) по состоянию на 31 марта 2022 г. в сумме 572 803,41 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь уточнил исковые требования. 

Суд принял к рассмотрению исковые требования в итоговой редакции: взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки, заключенным между ООО «ДОРСНАБ» и АО «ОКТЯБРЬСКОЕ ДРСУ», в размере 8 170 729,36 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 447 518,41 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил возражения против исковых требований, оспаривает сумму основного долга и право цессионария, ссылаясь на запрет в договорах поставки передавать права и обязанности без письменного разрешения другой стороны; представил Акт сверки взаимных расчетов с ООО «ДОРСНАБ», подписанный со стороны поставщика директором ФИО4, согласно которому задолженность по состоянию на 19.04.2022 в пользу ООО «ДОРСНАБ» составляет 8 170 729,36 руб.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило.

В материалы дела возвратился конверт с копией определения суда, адресованного третьему лицу, которым суд извещал сторону о времени и месте слушания дела, направленный ООО «ДОРСНАБ» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращенный суду отделением связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд признает третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ДОРСНАБ» (Поставщик) и АО «ОКТЯБРЬСКОЕ ДРСУ» (Покупатель) заключено 48 Договоров поставки: № 425 от 04 декабря 2020 года на сумму 76 200,00 рублей, № 375 от 01 июля 2021 года на сумму 97 360,00 рублей, № 376 от 01 июля 2021 года на сумму 94 662,40 рубля, № 378 от 01 июля 2021 года на сумму 97 435,20 рублей, № 379 от 02 июля 2021 года на сумму 99 259,20 рублей, № 380 от 02 июля 2021 года на сумму 98 265,60 рублей, № 381 от 02 июля 2021 года на сумму 87 384,00 рубля, № 395 от 03 июля 2021 года на сумму 97 080,00 рублей, № 396 от 03 июля 2021 года на сумму 88 632,00 рубля, № 397 от 03 июля 2021 года на сумму 99 892,80 рубля, № 398 от 05 июля 2021 года на сумму 71 712,00 рублей, № 411 от 05 июля 2021 года на сумму 99 912,00 рублей, № 412 от 05 июля 2021 года на сумму 98 000,00 рублей. № 413 от 05 июля 2021 года на сумму 91 176,00 рублей, № 415 от 06 июля 2021 года на сумму 9 360,00 рублей, № 448 от 26 июля 2021 года на сумму 3 684 360,01 рублей, № 626 от 09 августа 2021 года на сумму 93 192,00 рубля, № 627 от 09 августа 2021 года на сумму 96 768,00 рублей, № 628 от 09 августа 2021 года на сумму 97 680,00 рублей, № 629 от 10 августа 2021 года на сумму 52 464,00 рубля, № 630 от 10 августа 2021 года на сумму 96 547,20 рублей, № 631 от 10 августа 2021 года на сумму 92 059,20 рублей, № 637 от 11 августа 2021 года на сумму 47 949,60 рублей, № 638 от 11 августа 2021 года на сумму 82 370,40 рублей, № 639 от 11 августа 2021 года на сумму 98 937,60 рублей, № 640 от 12 августа 2021 года на сумму 35 516,00 рублей, № 641 от 12 августа 2021 года на сумму 10 560,00 рублей, № 642 от 12 августа 2021 года на сумму 93 780,00 рублей, № 643 от 13 августа 2021 года на сумму 83 100,00 рублей, № 645 от 13 августа 2021 года на сумму 99 650,40 рублей, № 649 от 13 августа 2021 года на сумму 99 477,60 рублей, № 652 от 16 августа 2021 года на сумму 99 602,40 рубля, № 653 от 16 августа 2021 года на сумму 97 994,40 рубля, № 655 от 16 августа 2021 года на сумму 99 187,20 рублей, № 657 от 17 августа 2021 года на сумму 98 976,00 рублей, № 658 от 17 августа 2021 года на сумму 99 498,00 рублей, № 659 от 17 августа 2021 года на сумму 99 204,00 рубля, № 660 от 18 августа 2021 года на сумму 98 832,00 рубля, № 661 от 18 августа 2021 года па сумму 99 300,00 рублей, № 662 от 18 августа 2021 года на сумму 99 981,60 рубль, № 663 от 19 августа 2021 года на сумму 98 340,00 рублей, № 664 от 19 августа 2021 года на сумму 99 816,00 рублей, № 665 от 19 августа 2021 года на сумму 99 696,00 рубля, № 666 от 20 августа 2021 года на сумму 98 756,40 рублей, № 667 от 20 августа 2021 года на сумму 43 718,40 рублей № 682 от 06 сентября 2021 года на сумму 15 036,00 рублей, № 688 от 07 сентября 2021 года на сумму 466 000,00 рублей, № 696 от 09 сентября 2021 года на сумму 198 480,00 рублей, согласно которым ООО «ДОРСНАБ» обязалось отгрузить, а АО «ОКТЯБРЬСКОЕ ДРСУ» - принять и оплатить запасные части к автомобилям (далее - Товар).

Пунктами 2.2 Договоров поставки предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в течение 15 банковских дней с момента отгрузки товара.

ООО «ДОРСНАБ» в период с 04 декабря 2020 года по 09 сентября 2021 года отгрузил АО «ОКТЯБРЬСКОЕ ДРСУ» товар на общую сумму 8 183 564,81 руб., в подтверждение чего представлены УПД: № 372 от 04 декабря 2020 года на сумму 76 200,00 рублей, № 336 от 01 июля 2021 года на сумму 97 360,00 рублей, № 337 от 01 июля 2021 года на сумму 94 662,40 рубля, № 339 от 01 июля 2021 года па сумму 97 435,20 рублей, № 340 от 02 июля 2021 года на сумму 99 259,20 рублей, № 341 от 02 июля 2021 года на сумму 98 265,60 рублей, № 342 от 02 июля 2021 года на сумму 87 384,00 рубля. № 353 от 03 июля 2021 года на сумму 97 080,00 рублей, № 354 от 03 июля 2021 года на сумму 88 632,00 рубля, № 355 от 03 июля 2021 года на сумму 99 892,80 рубля, № 357 от 05 июля 2021 года на сумму 71 712,00 рублей, № 371 от 05 июля 2021 года на сумму 99 912,00 рублей, № 372 от 05 июля 2021 года на сумму 98 000,00 рублей, № 373 от 05 июля 2021 гола на сумму 91 176,00 рублей, № 374 от 06 июля 2021 года на сумму 9 360,00 рублей, № 412 от 26 июля 2021 года на сумму 3 684 360,01 рублей, № 581 от 09 августа 2021 года на сумму 93 192,00 рубля, № 582 от 09 августа 2021 года на сумму 96 768,00 рублей. № 583 от 09 августа 2021 года на сумму 97 680,00 рублей, № 584 от 10 августа 2021 года на сумму 52 464,00 рубля, № 585 от 10 августа 2021 года на сумму 96 547,20 рублей, № 586 от 10 августа 2021 года на сумму 92 059,20 рублей, № 591 от 11 августа 2021 года на сумму 47 949,60 рублей, № 594 от 11 августа 2021 года на сумму 82 370,40 рублей, № 593 от 11 августа 2021 года на сумму 98 937,60 рублей, № 595 от 12 августа 2021 года на сумму 35 516,00 рублей, № 596 от 12 августа 2021 года на сумму 10 560,00 рублей, № 597 от 12 августа 2021 года на сумму 93 780,00 рублей, № 599 от 13 августа 2021 года на сумму 83 100,00 рублей, № 600 от 13 августа 2021 года на сумму 99 650,40 рублей, № 604 от 13 августа 2021 года на сумму 99 477,60 рублей, № 606 от 16 августа 2021 года на сумму 99 602,40 рубля, № 609 от 16 августа 2021 года на сумму 97 994,40 рубля, № 610 от 16 августа 2021 года на сумму 99 187,20 рублей, № 612 от 17 августа 2021 года на сумму 98 976,00 рублей, № 613 от 17 августа 2021 года на сумму 99 498,00 рублей, № 614 от 17 августа 2021 года па сумму 99 204,00 рубля, № 615 от 18 августа 2021 года на сумму 98 832,00 рубля, № 616 от 18 августа 2021 года на сумму 99 300,00 рублей, № 617 от 18 августа 2021 года па сумму 99 981,60 рубль, № 618 от 19 августа 2021 года на сумму 98 340,00 рублей, № 619 от 19 августа 2021 года на сумму 99 816,00 рублей, № 620 от 19 августа 2021 года на сумму 99 696,00 рубля, № 621 от 20 августа 2021 года на сумму 98 756,40 рублей, № 622 от 20 августа 2021 года на сумму 43 718,40 рублей, № 635 от 06 сентября 2021 года на сумму 15 036,00 рублей, № 642 от 07 сентября 2021 года на сумму 466 000,00 рублей, № 650 от 09 сентября 2021 года на сумму 198 480,00 рублей.

Покупатель обязательства по оплате товара исполнил частично. Задолженность составила 8 180 161,61 руб.

ООО «ДОРСНАБ» в адрес АО «ОКТЯБРЬСКОЕ ДРСУ» была направлена претензия с требованием об оплате за поставленную продукцию и Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.05.2022.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 – 19.04.2022 генеральный директор АО «ОКТЯБРЬСКОЕ ДРСУ» ФИО5 подтвердил задолженность перед ООО «ДОРСНАБ» в размере 8 170 729,36 руб. 

20 июля 2022 между ИП ФИО2 и ООО «ДОРСНАБ» заключен договор об уступке права (требования), согласно которому ООО «ДОРСНАБ» (Цедент) уступило ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования от АО «ОКТЯБРЬСКОЕ ДРСУ» задолженности по договорам поставки в сумме 8 180 161,61 руб. и неустойки в размере 478 280,94 руб.

Указанный договор носит возмездный характер, объем уступаемого права определен.

ИП ФИО2 направила ответчику уведомление об уступке.

В связи с непогашением АО «ОКТЯБРЬСКОЕ ДРСУ» долга и пени ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, приняв во внимание следующее.

Заключенные между АО «ОКТЯБРЬСКОЕ ДРСУ» и ООО «ДОРСНАБ» договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт поставки товара в период с 04 декабря 2020 года по 09 сентября 2021 года на общую сумму 8 170 729,36 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами, УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2022, подписанным со стороны покупателя генеральным директором ФИО5, подтверждено наличие задолженности АО «ОКТЯБРЬСКОЕ ДРСУ» перед ООО «ДОРСНАБ» в размере 8 170 729,36 руб.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 8 170 729,36 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты с 23.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 447 518,41 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 6.2 Договоров за несвоевременную оплату товара в определенные настоящим договором сроки Покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пеня рассчитывается с первого дня нарушения обязательства по день фактической оплаты товара, при этом покупатель не вправе ссылаться на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства по оплате товара, в том числе в суде.

В связи с неоплатой АО «ОКТЯБРЬСКОЕ ДРСУ» поставленного товара размер пени за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 составляет 447 518,41 руб. (уточненный расчет).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет, представленный истцом, признан судом верным, а требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 447 518,41 руб. подлежащим удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности. Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая Договоры поставки, содержащие условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договоров ответчику были известны их условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора. Однако возражений и замечаний при подписании договоров у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался. 

Суд считает, что ставка договорной неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара не является завышенной и, процент неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств является обычно применяемым при заключении государственных и муниципальных контрактов, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом размера. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договорами поставки.

 Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению №54 от 11.08.2022 в размере 66 269 руб.

В связи с уменьшением исковых требований госпошлина в размере 65 997 руб. подлежит взысканию с ответчика. Госпошлина в размере 190 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600216064 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до 8 618 247,77 руб. в связи с уточнением суммы основного долга до 8 170 729,36 руб. и перерасчетом неустойки (пени) по 31.03.2022 в размере 447 518,41 руб. удовлетворить, принять уточнения.

Взыскать с акционерного общества «ОКТЯБРЬСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600216064 задолженность по договорам поставки, заключенным между ООО «ДОРСНАБ» и АО «ОКТЯБРЬСКОЕ ДРСУ», право требования которой переуступлено ООО «ДОРСНАБ» ИП ФИО2 по договору цессии от 20.07.2022, в размере 8 170 729,36 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 447 518,41 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 65 997 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600216064 из федерального бюджета 190 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №54 от 11.08.2022.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова