ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34070/2017

Дело № А40-236411/16

г. Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛ МТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017г. по делу № А40-236411/16 , принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-2189)

по иску ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ТЕЛ МТК" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  13.06.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТЕЛ МТК» о неустойки в размере 853 011,18 руб. по договору подряда № ТМ-50-13-4 от 28.05.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТЕЛ МТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на несоразмерный размер взысканной неустойки, не согласен с начислением неустойки от цены договора, считает, что неустойка подлежит снижению, исходя из  двукратной учетной ставки Банка России, на основании Постановления Пленума ВАС от 24.03.2016 г. № 7.

В судебном заседании апелляционного суда представитель   истца  требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 между истцом (Заказчиком) и правопредшественником ответчика (Генподрядчиком) заключен договор подряда № ТМ-50-13-4 к генеральному соглашению № ТМ-11-1 от 24.10.2011, по условиям которого Генподрядчик на основании полученного от Заказчика Технического задания, а также в соответствии с обязательными для Сторон строительными нормами и правилами (СНиП), утвержденными законодательством РФ, обязуется выполнить в помещениях отделения почтовой связи ОПС Беково, индекс 442940, расположенных по адресу: ул. Ленинская, д. 16, п. Беково, Пензенская область, следующих работ (ремонтные, строительно-монтажные, а Заказчик, в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 4.1. договора подряда № ТМ-50-13-4 от 28.05.2014 начало работ на объекте определяется датой подписания договора.

Генподрядчик обязуется приступить к работам в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик, в лице своего уполномоченного представителя, обязуется передать Объект Генподрядчику для начала работ по акту приема-передачи объекта для производства работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно акту о передаче помещений ОПС для проведения ремонтно-строительных работ от 18.06.2014 усматривается, что ФГУП «Почта России» передало ЗАО «ТЕЛ МТК» помещение ОПС Беково, площадью 258, 54 кв.м., индекс 442940, расположенное по адресу: ул. Ленинская, д. 16, п. Беково, Пензенская область, что подтверждается, соответственно дата начала проведения работ -  18.06.2014 г.

В соответствии с п. 4.1. договора, общая продолжительность работ согласно Графика производства работ составляет 70 (семьдесят) рабочих дней, датой окончания работ считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ по форме №. КС-2 по договору, либо Акта Рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, таким образом, работы должны быть выполнены в срок до  24.09.2014 г.

Материалами дела усматривается, что работы были выполнены ответчиком 31.03.2015 г., в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015 формы КС- 2.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.1 договора подряда № ТМ-50-13-4 от 28.05.2014 в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре, он выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора.

На основании указанного пункта истцом произведено начисление неустойки за период с 25.09.2014 по 31.03.2015  в размере 853 011 руб. 18 коп.

В адрес ответчика истцом отправлялось письмо № 1.23.1.1.-20/15072 от 24.08.2015 с требованием об оплате неустойки в размере 853 011 руб. 18 коп., оставленное ответчиком без удовлетворения. 

Ответчиком указано на то, что расчет неустойки исходя их цены договора противоречит принципам юридического равенства, является условием, ухудшающим положение стороны договора. 

Но как предусмотрено ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Договор заключен ответчиком с учетом положений п. 6.1 договора, таким образом порядок начисления неустойки за просрочку выполнения взятых на себя обязательств, согласован и одобрен ответчиком, в связи с чем подлежит применению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, однако указанный порядок не содержит прямого указания на обязательность его применения, в связи с чем носит рекомендательных характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017г по делу № А40-236411/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.