Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18713/2016

22 мая 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745128700027, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Розничная сеть «Здоровая ферма», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО Розничная сеть «Здоровая ферма» ФИО3, г. Челябинск, о взыскании 114 454 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности от 21.07.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Розничная сеть «Здоровая ферма» (далее – ответчик, ООО Розничная сеть «Здоровая ферма»), о взыскании 102 057 руб. 67 коп. задолженности по договору №11/03 ЗФ/14 от 13.03.2014, пени в сумме 10 001 руб. 65 коп., а также процентов в сумме 2 395 руб. 28 коп. Также истец просит возместить судебные расходы (т. 1, л.д. 7-11).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг.

Определением от 14.10.2016 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 5-6).

Определением от 14.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 143-144).

Определением от 13.03.2017 (т. 2, л.д. 25) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО Розничная сеть «Здоровая ферма» ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ООО Розничная сеть «Здоровая ферма» ФИО3).

Истцом уточнено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов: просит взыскать с ответчика 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату доверенности, заверенной нотариусом (т. 1, л.д. 108).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение заявления о взыскании судебных расходов принято.

Согласно отзыву ООО Розничная сеть «Здоровая ферма» с требованиями истца не согласно. В соответствии с актом сверки сумма задолженности составляет 16 000 руб. 00 коп. Данный размер долга ответчиком не оспаривается. В отношении коммунальных платежей указывает, что истцом не выставлялись счета на оплату. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу № А76-19741/2016 взыскана задолженность по электрической энергии в пользу поставщика электроэнергии, истец не имеет право на взыскание данной суммы. Истцом не соблюден претензионный порядок (т. 1, л.д. 128-131).

Истцом заявлено об увеличении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 4-6).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение заявления принято.

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 33-34).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО4, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 21.07.2016 (т. 1, л.д. 14-16).

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 2 395 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395 руб. 28 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика 16 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № 11/03 ЗФ/14 от 13.03.2014 за январь-апрель 2016 года, пени за период с 07.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 2 832 руб. 00 коп. А также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 700 руб. 00 коп. – на оплату доверенности (т. 2, л.д. 33-34).

Судом указанные уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.04.2017 судебное разбирательство отложено на 15.05.2017 (т. 2, л.д. 32).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 141; т. 2, л.д. 26), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства о частичном отказе от исковых требований, уточнении иска. На удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 4, общей площадью 288,7 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит истцу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АД № 513713 от 25.07.2013 (т. 1, л.д. 36).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 26.03.2013 ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (застройщик) передало ФИО2 нежилое помещение, общей площадью 288,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 27). 

13.03.2014 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО Розничная сеть «Здоровая ферма» (арендатор) подписан договор аренды № 11/03 ЗФ/14 (л.д. 9-15), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору объект недвижимости за плату во временное пользование, а именно: нежилое помещение № 4, общей площадью 288,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.1 договора нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-295-2012 от 28.12.2012, акта приема-передачи нежилого помещения от 26.03.2013.

Указанное право зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области, запись регистрации № 74-74-01/358/2013-70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД №513713, дата выдачи 25.07.2013.

Помещение общей площадью 288,7 м.кв., в т.ч.: 

согласно п. 1.1.2 договора торговое помещение площадью - 147 м.кв.;

в силу п. 1.1.3 договора вспомогательные и складские площадью 141,7 м.кв.

В соответствии с п. 1.2 договора неотъемлемой частью договора является «Поэтажный план» с указанием помещений, передаваемых арендатору, включая выделение торговой и вспомогательно-складской площадей (приложение № 1 – т. 1, л.д. 24).

Согласно п. 1.3 договора объект будет использоваться под следующие цели: помещение, указанное в п.п. 1.1.2 - для организации розничной торговли продуктами питания, в том числе, вино-водочными изделиями и сопутствующими товарами (магазин).

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2015 – т. 1, л.д. 32-33) размер арендной платы состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы ежемесячно составляет 180 000 руб., НДС не предусмотрен. Все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления со счета арендатора на счет арендодателя, указанные в разделе 9 договора.

Размер арендной платы за неполный месяц аренды начисляется из расчета: 1/30 месячной арендной платы в день умноженное на фактическое количество дней аренды.

В силу п. 2.1 договора срок аренды: 5 лет, начиная с даты фактической передачи помещения арендатору.

Договор считается заключенным с даты его государственной регистрации (п. 2.2 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2014 стороны договорились изменить срок аренды по договору в сторону его увеличения и установить следующим образом: 10 лет с момента подписания сторонами дополнительного соглашения. В связи с чем, п. 2.1 договора следует трактовать в совокупности с настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды № 11/03 ЗФ/14 от 13.03.2014, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора аренды в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

Истец свои обязательства по передаче имущества ООО Розничная сеть «Здоровая ферма» выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду объекта от 14.03.2014 (т. 1, л.д. 25).

Ответчиком оплата арендных платежей произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 16 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи имущества истцом в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 14.03.2014 (т. 1, л.д. 25), ответчиком не оспорен.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 16 000 руб. 00 коп. за январь-апрель 2016 года в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик согласился с наличием долга в размере 16 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом, поскольку опровергается копией претензии от 25.05.2016 с отметкой о получении (т. 1, л.д. 16).

С исковым заявлением ИП ФИО2 обратилась 05.08.2016, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении (т. 1, л.д. 7).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Не оспаривая факта наличия основного долга в размере 16 000 руб. 00 коп., ответчик до настоящего времени оплату задолженности не произвел.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, последним не оспаривается, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 16 000 руб. 00 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 2 832 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 33-34).

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков передачи помещения по вине арендодателя последний уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от размера постоянной части месячной арендной платы (абз.4 п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 07.04.2016 по 30.09.2016 составляет 2 832 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 33-34).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, правомерность ее начисления не оспорил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 832 руб. 00 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и о взыскании 1 700 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности (т. 2, л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области от 02.06.2016 (т. 1, л.д. 113), заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Челябинской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- присутствовать в случае необходимости в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- в случае начала процедуры признания должника несостоятельным (банкротом) обеспечить участие в качестве представителя Заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 5 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.03.2016 (т. 2, л.д. 30) стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. истцом представлены расходные кассовые ордеры от 10.06.2016 (т. 1, л.д. 114), от 20.01.2017 (т. 2, л.д. 8).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, проанализировав заявленные требования с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из содержания и предмета заявленных требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой и составлением документов в подтверждение правовой позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. является обоснованной и разумной.

Истцом в материалы дела представлены нотариальная доверенность от 21.07.2016 ФИО4 (т. 1, л.д. 114 оборот - 115), стоимость данной доверенности составляет 1 700 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако доверенность от 21.07.2016 содержит общие полномочия на представление интересов конкретного лица во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах, а не для участия в данном конкретном споре - из представленной доверенности не следует, что она выдана истцом ФИО4 на представление интересов ИП ФИО2 именно в рамках дела по иску к ООО Розничная сеть «Здоровая ферма».

В связи с чем, в части взыскания судебных издержек на оформление доверенности в размере 1 700 руб. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Таким образом, заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 114 454 руб. 60 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 434 руб. 00 коп.

С учетом отказа истца от исковых требований о взыскании 2 395 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 729 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина в размере 3 705 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Розничная сеть «Здоровая ферма» о взыскании 2 395 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 14.07.2016, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Розничная сеть «Здоровая ферма» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 16 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № 11/03 ЗФ/14 от 13.03.2014 за январь-апрель 2016 года, пени за период с 07.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 2 832 руб. 00 коп., а также 729 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 705 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 23.06.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru