ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131046/23

05 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от ООО «РАДИУС-СПРИНГ» - ФИО1., дов. от 04.12.2023

от ООО «СБД» - ФИО2, дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РАДИУС-СПРИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по иску ООО «РАДИУС-СПРИНГ» (ИНН: 

<

***>) к ООО «СБД» (ИНН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радиус-Спринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «СБД» о взыскании 4 378 988 руб. неосновательного обогащения, 438 228 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга по договору № КУТ03-1.6Р/08.3-67 от 29.04.2021; также заявлено о взыскании с ответчика 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2023 отказал в удовлетворении иска. 

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в части отказа во взыскании 4 378 988 руб. неосновательного обогащения, производство по делу № А40-131046/2023 в этой части прекратил, в остальной части решение от 18.09.2023 оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РАДИУС-СПРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «СБД» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 29.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № КУТ03-1.6Р/08.3-67, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 2.3.1. технического задания к договору (приложение №1) мониторингу технического состояния зданий и сооружений, расположенных в зоне влияния строительства объекта, подлежали 9 объектов.

Истец указал, что выполнение работ на данных сооружениях подтверждается актами выполненных работ, техническими отчетами за июнь-сентябрь 2021 года, которые ежемесячно направлялись ответчику.

По мнению истца, выполнение работ в перечисленных зданиях и сооружениях подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 23.10.2022 № 78, осуществлявшим допуск Северный вестибюль МЦК «Кутузовская» и Железнодорожные пути МЦК, письмом ГУП «Московский метрополитен» от 03.02.2022 № УД-25-33370/22, осуществлявшим допуск сотрудников истца к сооружениям Филевской линии.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик выполненные истцом работы за период с июня по ноябрь 2021 года на сумму 4 378 988 руб. не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-284129/21 истцу уже было отказано во взыскании с ответчика долга в сумме 8 329 122 руб. за период выполнения с июня по ноябрь 2021 года.

При этом суд первой инстанции указал, что в рамках вышеуказанного дела установлено, что истец физически не мог выполнять работы за период с июня 2021, поскольку с учетом условий договора, технического задания и специфики объекта исследования, выполнение работ подразумевает инструментальные геодезические наблюдения за техническим состоянием действующих сооружений метрополитена, ввиду отсутствия допуска на объект исследования.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из мотивировочной части указанного решения следует, что за период с июня 2021 по август 2021 включительно, ответчиком, письмами за исх. № КУТ00-06/04.2/3106 от 16.07.2021; № КУТ03-06/04.2/3569 от 25.05.2021; № КУТ03-06/04.2/3902 от 17.09.2021; № КУТ00-06/04.2/3868 от 16.09.2021 были направлены мотивированные возражения против принятия работ, поскольку истцом не представлена ответчику программа мониторинга; уведомлением от 22.09.2021 № КУТ03-06/08/3949 ответчик отказался от выполнения 3 работ, уведомление получено истцом 29.09.2021, в связи с чем, правовых оснований для продолжения каких-либо работ после 29.09.2021 у истца не имелось.

Также суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-284129/21 установлено, что у истца отсутствовал допуск на объект c июня 2021 и он физически не мог выполнять работы с указанного периода и что у истца отсутствовали правовые основания для продолжения каких-либо работ после 29.09.2021.

Суд первой инстанции отметил, что доводы истца о выполнении работ в период с июня по ноябрь 2021 года и наличии у него доступа на объект являлись предметом исследования судов в рамках дела №А40-284129/21 и были отклонены судами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 4 378 988 руб. неосновательного обогащения и прекращая производство по делу № А40-131046/2023 в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, апелляционный суд принял во внимание, что в рамках дела № А40-284129/2021 истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании 8 329 122 руб. задолженности за период выполнения с июня по ноябрь 2021 года р вступившим в законную силу судебным актом истцу отказано в иске. При этом из судебных актов по делу № А40-284129/2021 следует что, рассматривая спор по существу, суды оценивали и исследовали представленные доказательства, в том числе договор № КУТ03-1.6Р/08.03-67 от 29.04.2021, а также факт выполнения работ с июня по ноябрь 2021 года на сумму 8 329 122 руб.

Предметом исковых требований по делу № А40-284129/2021 являлось взыскание с ответчика задолженности в сумме 8 329 122 руб. за период с июня по ноябрь 2021 года, а основанием иска - фактическое выполнение работ и отсутствие их оплаты со стороны ответчика.

Установив, что и в рамках дела А40-284129/2021, и в настоящем деле истец предъявил требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору № КУТ03-1.6Р/08.03-67 от 29.04.2021 за период выполнения с июня по сентябрь 2021 года, принимая во внимание, что из материалов дела не следует и истцом не доказано, что состав работ, о взыскании платы за которые предъявлен иск по настоящему делу, является иным по отношению к делу № А40-284129/2021 (в части периода выполнения с июня по сентябрь 2021 года), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу в части взыскания 4 378 988 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 4 378 988 руб. неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и основан на правильном применении положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, а также позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04. 

При этом требование о взыскании 438 228 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по день фактического погашения долга правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку проценты начислены на сумму долга, во взыскании которого истцу было отказано в рамках дела № А40-284129/2021.

Выводы судов (апелляционного суда и суда первой инстанции в неотмененной части) соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023  в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-131046/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   М.П. Горшкова