ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23502/2018

г. Саратов

29 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,  рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» ФИО1, г. Москва,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу  № А12-23502/2018, принятое судьей   Н.В. Стрельниковой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства», г. Волжский Волгоградской области,                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал», г. Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 108571 руб. 37 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» о взыскании 108571 руб. 37 коп., в том числе 98459 руб. 56 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, д. 239, за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года, 10111 руб. 81 коп. пеней за просрочку внесения платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за спорный период, а также 4257 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу  № А12-23502/2018 исковые требования удовлетворены.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент принятия настоящего иска к производству  в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» не был привлечен к участию в настоящем деле, т. е. оспариваемым решением затронуты его права и обязанности, как лица, не привлеченного к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от  29 ноября 2018 года по делу № А12-13343/2018 общество с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организации арбитражный управляющих Центрального федерального округа», т. е. исковые требования касаются взыскания реестровой, а не текущей задолженности и подлежат рассмотрению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал», следовательно, иск удовлетворен неправомерно.

     Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» ФИО1  рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»  является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, д. 239, на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома от                   31 марта 2015 года № 239.

     Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»  (управляющая организация) и общество с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (собственник помещения в указанном многоквартирном доме) заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, д. 239, от 14 мая 2015 года, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация за определенную настоящим договором плату в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

     Собственником нежилого помещения общей площадью 503,6 кв. м., расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, является общество с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2014 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 апреля 2018 года № 99/2018/94098502 (т. 1, л. д. 20-25).

     Таким образом, ответчик является правообладателем вышеуказанного нежилого помещения на праве собственности и обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, соразмерно занимаемой им площади в указанном многоквартирном жилом доме.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

     Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля                    2018 года по делу № А12-13343/2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-13343/2018.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу № А12-13343/2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

     Исковое заявление по делу № А12-23502/2018 подано обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в Арбитражный суд Волгоградской области 10 июля 2018 года. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

     Таким образом, на момент принятия настоящего искового заявления к  производству в отношении ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал») уже было возбуждено производство по делу № А12-13343/2018 о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения и временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» утвержден ФИО2. 

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  29 ноября 2018 года по делу № А12-13343/2018 общество с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организации арбитражный управляющих Центрального федерального округа».

     Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

     В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

     По смыслу вышеуказанных норм права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

     В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения, либо нет.

     Согласно части 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

     В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

     Таким образом, для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 о несостоятельности (банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. 

     Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

     На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

     В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

     Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом 

Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года). 

     Кроме того, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 части 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве).

     В рассматриваемом случае задолженность ответчика является не текущей, а реестровой, т. е. возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал». Спор о взыскании реестровой задолженности подлежит рассмотрению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» в силу положений статей 71, 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

     Таким образом, в связи с отменой решения, изготовленного в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу  № А12-23502/2018 и оставлением искового заявления без рассмотрения  государственная пошлина в сумме 4257 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» за рассмотрение иска по платежному поручению от 9 июля 2018 года № 2419, подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме. 

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     На основании статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу  № А12-23502/2018 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

     В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

     Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4257 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению от 9 июля 2018 года № 2419. Арбитражному суду первой инстанции выдать справку. 

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную      силу     со     дня     его     принятия     и     может     быть     обжаловано 

только по основаниям,  предусмотренным   частью   4   статьи   288   Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья             Т.Н. Телегина