Дело № А79-65/2020

28 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2023 по делу № А79-65/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным договоров залога от 11.01.2018, о признании недействительным договора об ипотеке от 19.01.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой двор», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эртель»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» (далее – ООО «Фирма Три АсС», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «СЗ» ИКЧР», ответчик) о признании  недействительными договора залога, содержащего соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке от 11.01.2018 (залоговое имущество расположено по адресу: 

<

...>); договора залога, содержащего соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке от 11.01.2018 (залоговое имущество расположено по адресу: 

<

...>); договора об ипотеке от 19.01.2018.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой двор», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эртель».

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 29.12.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, признал недействительным договор залога, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке от 11.01.2018, заключенный между АО «СЗ» ИКЧР» и ООО «Фирма Три АсС» в отношении оборудования котельной тепловой мощностью 2,080 МВт, находящейся по адресу: 

<

...>.; признал недействительным договор залога, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке от 11.01.2018, заключенный между АО «СЗ» ИКЧР» и ООО «Фирма Три АсС» в отношении оборудования котельной тепловой мощностью 2,080 МВт, находящейся по адресу: 

<

...>; признал недействительным договор об ипотеке от 19.01.2018, заключенный между АО «СЗ» ИКЧР» и ООО «Фирма Три АсС» в отношении помещения по адресу: 

<

...>, и котельной по адресу: 

<

...>; взыскал с АО «СЗ» ИКЧР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СЗ» ИКЧР» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального права и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим в уточненном заявлении от 24.05.2023 заявлялся довод о выбытии переданного в залог движимого и недвижимого имущества из владения ООО «Фирма Три АсС» помимо его воли, а не собственников помещений в многоквартирных домах №1, №7 по ул. Правая Набережная Сугутки г. Чебоксары, в обособленном споре не ставился на рассмотрение вопрос о выбытии переданного в залог движимого и недвижимого имущества из владения собственников помещений в многоквартирных домах №1, №7 по ул. Правая Набережная Сугутки г. Чебоксары помимо их воли. Считает, что нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств выбытия переданного в залог движимого и недвижимого имущества из владения собственников помещений в многоквартирных домах №1, №7 по ул. Правая Набережная Сугутки г. Чебоксары применены в обособленном споре необоснованно. Считает, что с учетом отнесения данных котельных с находящимся в них движимым имуществом к общему имуществу собственников соответствующих многоквартирных домов, их наличие и использование с момента ввода домов в эксплуатацию, вывод суда в оспариваемом определении о выбытии переданного в залог движимого и недвижимого имущества из владения собственников помещений противоречит выводам того же суда, сделанным в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2022 по делу № А79-65/2020, определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2022 по делу № А79-65/2020. Также отметил, что требования конкурсного управляющего изначально были основаны на нормах п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, в последующем требования уточнены со ссылкой на ст. 166, 167 ГК РФ, при уточнении требований в заявлении от 24.05.2023 отказа от первоначальных требований заявлено не было, таким образом, возникла неопределенность в требованиях конкурсного управляющего, в части признания сделок недействительными в силу оспоримости или ничтожности, а судом не указаны мотивы, по которым арбитражный суд отклонил доводы АО «СЗ» ИКЧР» в части недоказанности оспоримости сделок по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.03.2020 ООО «Фирма Три АсС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными договора залога, содержащего соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке от 11.01.2018 (залоговое имущество расположено по адресу: 

<

...>); договора залога, содержащего соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке от 11.01.2018 (залоговое имущество расположено по адресу: 

<

...>); договора об ипотеке от 19.01.2018.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, уточнив основания для признании сделок недействительными заявлением от 25.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что определениями от 06.05.2022 и от 07.10.2022 котельные и находящееся в них движимое имущество, предназначенное для обслуживания многоквартирных домов, признано общей собственностью собственников помещений в этих многоквартирных домах, в связи с чем оспариваемые сделки недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 между должником (залогодатель) и АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (залогодержатель) заключен договор залога, содержащий обращение взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю комплекса оборудования котельной тепловой мощностью 2,080 МВт, находящейся по адресу: 

<

...>, согласно перечню (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на момент заключения договора имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности. В пункте 3.1.2 договора должник подтвердил и гарантировал, что является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога. До момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, права залогодателя никем не оспариваются.

В пункте 2.1 названного договора предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договорам ООО «Эртель» на общую сумму 28 540 736 руб. 66 коп. по договорам купли-продажи квартиры от 28.06.2017, по 10 договорам купли-продажи квартир от 28.06.2017.

Также 11.01.2018 между должником (залогодатель) и АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (залогодержатель) заключен договор залога, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю комплекса оборудования котельной тепловой мощностью 8,80 МВт, находящейся по адресу: 

<

...>, согласно перечню (пункт 1.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент заключения договора имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности. В пункте 3.1.2 договора должник подтвердил и гарантировал, что является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога. До момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, права залогодателя никем не оспариваются.

В силу пункта 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договорам ООО «Эртель» на общую сумму 28 540 736 руб. 66 коп. по договорам купли-продажи квартиры от 28.06.2017, по 10 договорам купли-продажи квартир от 28.06.2017.

19.01.2018 между должником (залогодатель) и АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.6 которого залогодатель в целях обеспечения принятых ООО Фирма «Эртель» обязательств по 10 договорам купли-продажи квартир от 28.06.2017 на общую сумму 28 540 736 руб. 66 коп. передает в ипотеку (залог) залогодержателю:

– котельную, находящуюся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, общей площадью 65,9 кв.м, расположенную на 1 этаже, кадастровый номер 21:01:020201:1588;

– помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, общей площадью 120,5 кв.м, расположенное на 1 этаже, кадастровый номер 21:01:020201:2005.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 19.01.2018 залогодатель информировал залогодержателя о том, что на дату заключения договора вышеуказанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено, а также о том, что лиц, обладающих правом пользования указанным недвижимым имуществом, не имеется.

Обременение в виде ипотеки на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 29.01.2018.

АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» изменило наименование на АО «СЗ» ИКЧР», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 29.04.2019 за государственным регистрационным номером 2192130127760.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2022 по делу № А79-65/2020 нежилое помещение (котельная) общей площадью 65,9 кв.м с кадастровым номером 21:01:020201:1588, расположенное по адресу: 

<

...>, с находящимся в нем оборудованием, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, признано общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, вышеуказанное имущество истребовано у должника, зарегистрированное за ним право собственности на нежилое помещение котельную прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2022 по делу № А79-65/2020 нежилое помещение (котельная) общей площадью 120,5 кв.м с кадастровым номером 21:01:020201:2005, расположенное по адресу: 

<

...>, с находящимся в нем оборудованием, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Правая Набережная Сугутки, д.7, признано общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, имущество истребовано у должника, зарегистрированное за ним право собственности на котельную прекращено.

При этом судом было установлено, что пристроенные котельные как комплекс, включающий все входящее в ее состав оборудование, необходимое для обеспечения теплоснабжения многоквартирного дома, является общим имуществом многоквартирных домов и принадлежит всем собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>. Застройщик (должник), передавая помещения участникам долевого строительства по договорам долевого строительства, должен был соответственно передать и все коммуникации, входящие в состав общего имущества, в том числе оборудование пристроенной котельной. Однако в нарушение императивных норм жилищного законодательства помещения котельных были зарегистрированы на праве собственности за должником.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, в настоящем случае недвижимое имущество  – два помещения котельных и находящееся в них оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Правая Набережная Сугутки, д. 7, переданы в залог ответчику лицом, которое собственником данного имущества не является.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-65/2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное имущество передано в залог ответчику лицом, которое собственником данного имущества не является, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в полном объеме. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что довод ответчика о его добросовестности при заключении договоров судом отклоняется, поскольку спорные объекты выбыли из владения действительных собственников, которыми являются собственники помещений в многоквартирных домах, помимо их воли, а потому добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения. При этом сам факт истребования имущества у должника вступившими в законную силу определениями от 07.10.2022 и от 06.05.2022 свидетельствует о том, что ранее имущество выбыло из владения действительных собственников.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции правомерно не проверял наличие оснований для признания сделок недействительными по статьям 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявлением от 25.05.2023 конкурсный управляющий уточнил основания для признания сделок должника недействительными  (т.3, л.д. 41), уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не отказывался от своих требований, а изменил лишь основание иска, предмет спора остался тот же. 

 Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2023 по делу № А79-65/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина