АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А56-4603/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 09.12.2022 № ГК/сз-24.Д/22), от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления по Кировскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по                               г. Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 26.12.2012 № 157-11-14), 

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-4603/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад», адрес: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, Лифляндская ул., д. 5, лит. А.,                        пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления по Кировскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по                                              г. Санкт-Петербургу, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 43 (далее – Отдел) от 25.11.2021 № 30-1-737/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выявленные недостатки пожарной безопасности возникли в результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств. При этом Общество со своей стороны предприняло исчерпывающие меры по их устранению путем обращения в суд с требованием о понуждении застройщика выполнить работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности (дело № А56-93388/2019), в рамках которого было заключено мировое соглашение, а впоследствии выдан исполнительный лист,  направленный в службу судебных приставов. Общество полагает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов по                            г. Санкт-Петербургу, которое могло бы дать пояснения по вопросу исполнения требований исполнительного документа, чем нарушили положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                                 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Отдела возражал против удовлетворения данной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отдел на основании распоряжения от 16.11.2021 № 30-1-737 в период с 19.11.2021 по 25.11.2021 провел внеплановую выездную проверку объекта защиты –  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), управление которым осуществляет Общество. 

В ходе проверки Отдел выявил следующие нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте от 25.11.2021:

«1) здание МКД, подлежащее оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, не оборудовано соответствующей системой (фактически монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнен не в полном объеме), чем нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 54, статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 5 таблицы 2 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре» (далее - СП 3.13130.2009);

2) в здании МКД высотой более 28 м помещения поэтажных коридоров, подлежащие оборудованию системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, не оборудованы соответствующей системой (фактически монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре выполнен не в полном объеме), чем нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 11 статьи 85 Закона № 123-ФЗ, подпункт «а» пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (далее - СП 7.13130.2013);

3) здание МКД, подлежащее оборудованию системой внутреннего противопожарного водопровода (ВППВ) не оборудовано соответствующей системой (фактически монтаж системы внутреннего противопожарного водопровода выполнен не в полном объеме), чем нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 7.6 пункта 1 таблицы 7.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод» (далее –  СП 10.13130.2009);

4) в здании МКД устроены незадымляемые лестничные клетки типа Н2, которые не оборудованы системой подачи наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции, чем нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 11 статьи 85 Закона № 123-ФЗ, подпункта «в» пункта 7.14 СП 7.13130.2013;

5) в местах перепада высоты кровли здания более 1 м отсутствуют пожарные лестницы, чем нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 90 Закона № 123-ФЗ, пункта 7.10                               СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее –  СП 4.13130.2013);

6) на лестничных клетках типа Н2 допущено размещение воздуховодов систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, чем нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.18 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы» (далее –                                 СП 1.13130.2020), пункта 7.11.12 СП 60.13330.2020 «Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха» (далее – СП 60.13330.2020);

7) незадымляемость переходов через наружную воздушную зону, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам типа Н1, не обеспечена конструктивными и объемно-планировочными решениями, между дверными проемами воздушной зоны и ближайшим окном помещения ширина простенка составляет менее 2 м, чем нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 53, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 8.3 Приложения Г к СП 7.13130.2013, СП 1.13130.2020;

8) на объекте защиты в 1-й парадной на 22 этаже здания ширина лестничного марша в лестничной клетке типа Н1 менее 1,2 м (фактическая ширина лестничного марша составляет от 1.04 м до 1.06 м), чем нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.1.16, подпункта «б» таблицы 4 СП 1.13130.2020;

9) на кровле здания во 2-й парадной частично отсутствует ограждение высотой не менее 1,2 м, чем нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.4.20 СП 1.13130.2020, пункта 7.16 СП 4.13130.2013;

 10) ширина лестничных маршей в лестничной клетке типа Н1 (1-й, 2-й, 3-й парадных объекта защиты) составляет менее 1,2 м (фактическая ширина маршей лестниц лестничной клетки составляет от 1,02 м до 1.06 м), чем нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.4.14, 6.1.16 таблицы 4 СП 1.13130.2020;

11) ширина лестничных маршей в лестничной клетке типа Н2 (1-й, 2-й, 3-й парадных объекта защиты) составляет менее 1,2 м (фактическая ширина маршей лестниц лестничной клетки составляет от 1,05 м до 1,07 м), чем нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.4.14, 6.1.16 таблицы 4 СП 1.13130.2020;

12) на объекте защиты на путях эвакуации не предусмотрено (не установлено) аварийное освещение, чем нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.12                    СП 1.13130.2020;

13) здание МКД, подлежащее оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации (АПС), не оборудовано соответствующей системой (фактически не все помещения оборудованы соответствующей системой (система находится на этапе монтажа), чем нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 10 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.1 таблицы 1 СП 486.1311500.2020».

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.11.2021                   № 30-1-737/1/1, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.05.2022 устранить выявленные нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанции, констатировав законность оспариваемого предписания, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Статьей 54 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1). Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2).

В силу части 10 статьи 83 Закона № 123-ФЗ требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются названным Законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений (часть 11 статьи 85 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Установив, что управление МКД осуществляет Общество, суды пришли к правильному выводу, что именно оно является ответственным лицом, отвечающим за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что выявленные нарушения, как указывает Общество, произошли по вине застройщика, не освобождает заявителя от возложенной на него законом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.  

Инициирование Обществом иска к застройщику, заключение сторонами в рамках дела № А56-93388/2019 мирового соглашения и направление выданного в рамках указанного дела исполнительного листа в службу судебных приставов в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, а также о принятии заявителем исчерпывающих мер с целью соблюдений требований пожарной безопасности. Как справедливо отметили суды, принятые Обществом меры не являются единственно возможным способом исполнения предписания, а потому приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о его неисполнимости. 

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в порядке статьи 51 АПК РФ судами не установлено; доказательств того, что принятые судебные затрагивают права или обязанности указанного лица подателем жалобы не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Отделом при наличии достаточных фактических и правовых оснований. Предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей помимо установленных законом, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-4603/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад», адрес: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, Лифляндская ул., д. 5, лит. А., пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2022 № 595. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова