﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68435/2020

Дело № А65-5284/2020

г. Казань

17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца – Якуниной А.Ю., доверенность от 25.05.2020,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санатория «Ливадия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А65-5284/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Вадимовича (ОГРНИП 320169000022441) к лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторию «Ливадия» (ОГРН 1021603623458) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»; частного учреждения профсоюзов «Капитальное строительство и ремонт»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслов Алексей Вадимович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторию «Ливадия» (далее – Заказчик) о взыскании 1 899 755 руб. долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, приобретением Предпринимателем права требования к Заказчику на основании договора уступки прав требования.

Определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – Подрядчик) и частное учреждение профсоюзов «Капитальное строительство и ремонт».

Подрядчик в отзыве на исковое заявление поддержал требования Предпринимателя, подтвердив уступку прав требования к Заказчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия задолженности Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ, соответствием договора уступки прав требования законодательству.

В связи с несогласием с решением суда первой инстанции Заказчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением от 25.08.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции от 11.06.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд следующее: в части отмены судебного акта – отсутствием доказательств надлежащего извещения ЧУП «Капитальное строительство и ремонт» о времени и месте судебного разбирательства; в части удовлетворения иска – подтверждением материалами дела наличия задолженности Заказчика по оплате выполненных работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и взыскать с Заказчика в пользу Предпринимателя 699 755 руб.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на наличие оплаты в размере 1 200 000 руб. до вынесения апелляционным судом постановления.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку частичная оплата произведена Заказчиком после принятия апелляционной жалобы к производству и до принятия апелляционным судом постановления, доказательства частичной оплаты долга Заказчиком в суд апелляционной инстанции не предъявлялись, исполнительный лист предъявлен Предпринимателем к исполнению за минусом частичной оплаты.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.08.2019 Подрядчиком, Заказчиком и ЧУП «Капитальное строительство и ремонт» заключён договор подряда № 4/1 в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по замене трассы центрального отопления и горячего водоснабжения от здания столовой до лечебного корпуса по адресу: 420029, г. Казань, ул. Сибирский Тракт, д. 43, Санаторий «Ливадия», а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 2 800 000 руб. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы в течение пяти рабочих дней после выполнения работ.

Подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на сумму 2 759 755 руб., что подтверждается подписанными Заказчиком, Подрядчиком и ЧУП «Капитальное строительство и ремонт» актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.10.2019 № 1 на сумму 2 759 755 руб.

Оплата выполненных Подрядчиком работ произведена Заказчиком частично, на общую сумму 860 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составила 1 899 755 руб.

Претензия Подрядчика от 15.10.2019 № 25 оставлена Заказчиком без ответа.

25.02.2020 между Подрядчиком в качестве цедента и Предпринимателем в качестве цессионария заключён договор уступки права требования № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 1), по условиям которого Подрядчик уступил, а Предприниматель принял право требования к Заказчику задолженности в размере 1 899 755 руб., возникшей по договору подряда от 29.08.2019 № 4/1 на выполнение ремонтно-строительных работ.

О заключении договора уступки прав требования Подрядчик уведомил Заказчика и ЧУП «Капитальное строительство и ремонт» письмом от 25.02.2020 № 5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя и взыскания задолженности с Заказчика, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям статей 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку наличие задолженности Заказчика за выполненные Подрядчиком работы подтверждено материалами дела и не оспаривалось Заказчиком, договор уступки прав требования, заключённый между Подрядчиком и Предпринимателем, не противоречит требованиям законодательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании с Заказчика задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отменил решение суда первой инстанции в связи с рассмотрением судом дела в отсутствии доказательств надлежащего уведомления третьего лица по делу, и принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в суд округа, Заказчик ссылается на наличие оснований для уменьшения суммы долга в связи с его частичной оплатой после вынесения решения судом первой инстанции и до принятия постановления апелляционным судом.

В подтверждение данных обстоятельств Заказчиком представлены платёжные поручения от 13.08.2020 № 1796 на сумму 1 000 000 руб. и от 17.08.2020 № 1867 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Представленные Заказчиком в суд округа доказательства в подтверждение частичной оплаты в адрес Предпринимателя возникли после вынесения решения судом первой инстанции, до принятия постановления апелляционным судом.

Однако, указанные доказательства Заказчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлялись, предметом исследования и оценки апелляционного суда не являлись, в связи с чем, суд округа в силу вышеуказанных положений процессуального законодательства лишён полномочий их оценки.

При этом, Заказчик не лишён права представить указанные доказательства в ходе процедуры исполнения судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено и по делу принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А65-5284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова