﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4465/20 

Екатеринбург 28 августа 2020 г. Дело № А76-42226/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СтанФорма» (ОГРН: 1187456007243,  

ИНН: 7404070461; далее – общество «СтанФорма») на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу № А76-42226/2019  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Обществом «СтанФорма» заявлено ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом  кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «СтанФорма» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основной  поставщик» (ОГРН: 1166313071165, ИНН: 6312159968; далее – общество  «Основной поставщик») о взыскании 6 915 руб. расходов по перевозке  «Пуансон и матрица 2К-1.10 № 1.82 Камень перегородочный полнотелый 90 мм  КПЛ-ПР-39» по участку пути Златоуст–Самара–Златоуст в соответствии  с договором поставки от 02.07.2019 № 19С/07-02-1, 300 000 руб. убытков  

(с учетом уточнения требований, частично принятых судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Байкал-Сервис Челябинск» (ОГРН: 1137453010078, ИНН: 7453260296; далее –  общество «Байкал-Сервис Челябинск»).  

Решением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  «СтанФорма» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой,  в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в рассматриваемой  ситуации отсутствовали основания для признания обоснованным отказа  общества «Основной поставщик» от исполнения договора поставки в порядке  абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Кроме того, ссылаясь на своевременное устранение  допущенных недостатков в поставленном товаре, кассатор полагает  необходимым руководствоваться пунктом 1 статьи 518 названного Кодекса,  предусматривающим, что при незамедлительной замене поставленного товара  товаром надлежащего качества правила статьи 475 Кодекса применению  не подлежат. Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с выводом судов  в части отказа в удовлетворении требования о компенсации убытков, полагает  подтвержденным как факт причинения вреда, так и наличие причинно- следственной связи между этим вредом и действиями ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Основной поставщик»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «СтанФорма» (поставщик) и обществом «Основной поставщик» (заказчик)  заключен договор поставки от 02.07.2019 № 19С/07-02-1, согласно условиям  которого поставщик обязуется поставить продукцию производственного  назначения (далее – товар) в соответствии с приложениями, являющимися  неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить товар  в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача готового товара  заказчику производится на складе поставщика в г. Златоусте по накладной  по форме ТОРГ-12. Отгрузка осуществляется на условиях самовывоза  заказчиком, либо с привлечением транспортной компании, на усмотрение  заказчика. Расходы за услуги по транспортировке товара транспортной  компанией несет заказчик (пункт 2.4 договора).  

На основании пункта 3.3 договора оплата за товар осуществляется  заказчиком в виде предварительной оплаты – 100% или по согласованию  сторон, в соответствии с приложениями, путем безналичного перечисления  

денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата другим способом  подлежит предварительному письменному согласованию сторонами.  

Стороны согласовали заказ от 02.07.2019 № 3109 на поставку товара  (пуансон и матрица 2K-1.10 № 1.82 Камень перегородочный полнотелый 90 мм  KПЛ-ПР-39) стоимостью 102 000 руб.  

Платежным поручением от 03.07.2019 № 1183 общество «Основной  поставщик» произвело оплату товара в указанной сумме.  

Общество «СтанФорма» 17.08.2019 поставило в адрес ответчика товар,  в подтверждение чего представило товарную накладную от 15.08.2019 № 147,  однако ответчик от получения товара отказался в связи с обнаружением  существенных недостатков, препятствующих дальнейшей эксплуатации  пуансон-матрицы, о чем составлен акт от 17.08.2019 № 2 об установленном  расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ.  

Обществом «Основной поставщик» в адрес истца направлено письмо  от 20.08.2019 № 20-1, в котором сообщалось, что при приемке товара  обнаружен брак: существенное несоответствие изделий ранее утвержденным  чертежам. Кроме того, общество «СтанФорма» нарушило срок поставки.  Ответчик потребовал принять обратно бракованный товар.  

Из искового заявления следует, что в тот же день пуансон-матрица  ответчиком была направлена истцу.  

В письме от 23.08.2019 общество «СтанФорма» сообщило, что 22.08.2019  комиссией из числа специалистов истца проведено полное обследование  возращенного товара, в результате проверки выявлен дефект в виде  несоответствия высот стоек пуансонов в количестве 2 шт. Данный дефект  является устранимым. Срок устранения – 1 рабочий день. По состоянию на  23.08.2019 «Пуансон и матрица 2K-1.10 № 1.82, Камень перегородочный  полнотелый 90 мм KПЛ-ПР-39» исправны и готовы к отправке заказчику.  К указанному письму истец приложил акт о браке товара от 22.08.2019 № 1.  

Истец отправил товар на терминал г. Самара транспортной компанией  «Байкал Сервис» за собственный счет, уведомив об этом ответчика письмом  от 04.09.2019, ответчик от принятия товара отказался, отправив письменный  ответ 05.09.2019. В тот же день пуансон-матрица была отправлена обратно  истцу, с возложением расходов по транспортировке на истца.  

Общество «СтанФорма» направило обществу «Основной поставщик»  претензию от 20.09.2019, в которой указало на необоснованность отказа  заказчика от товара и необходимости, в связи с этим, возместить затраты истца  на транспортировку груза по маршруту: Златоуст-Самара-Златоуст.  

Неисполнение обществом «Основной поставщик» требования истца  в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества  «СтанФорма» в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств  в сумме 6 915 руб., составляющих расходы по перевозке товара.  

Истец также ссылается на распространение ответчиком недостоверных  сведений, порочащих его деловую репутацию, в средствах массовой  информации, в связи с чем просит взыскать с общества «Основной поставщик»  300 000 руб. в возмещение вреда, причиненного репутации юридического лица.  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания транспортных  расходов, суды, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о реализации покупателем  права на отказ от исполнения договора поставки ввиду существенного  нарушения поставщиком требований к качеству товара, в связи с чем у  последнего отсутствовала обязанность устранять недостатки в поставленном  товаре и поставлять исправленный товар заказчику. В удовлетворении  требования общества «СтанФорма» о возмещении репутационного вреда суды  отказали в связи с недоказанностью.  

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется  (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по  причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1  статьи 476 Кодекса).  

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества  урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от  того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным  (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475  ГК РФ).  

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в  общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие  раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем  перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований  к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении  существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи  475 ГК РФ).  

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не  были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать  от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи  475 ГК).  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  

промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества  (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе переписку сторон, суды установили факт  несоответствия товара, поставленного по товарной накладной от 15.08.2019   № 147, ранее утвержденным чертежам, ввиду чего пришли к выводу о  существенности нарушения поставщиком требований к качеству товара, что  является необходимых условием, с которым пункт 2 статьи 475 ГК РФ  связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать  возврата указанной суммы.  

При этом судами принято во внимание, что товар, поставленный истцом  по товарной накладной от 15.08.2019 № 147, ответчиком принят не был,  в письме от 20.08.2019 № 20-1 ответчик просил принять обратно бракованный  товар. Требование о замене несоответствующего чертежам товара на  надлежащий, ответчиком истцу заявлено не было. В письме от 26.08.2019  

 № 26-1 общество «Основной поставщик» также сообщило истцу, что не  заявляло требование об устранении дефекта, а заявляло требование о возврате  денежных средств.  

Несмотря на это, истец направил в адрес ответчика письмо от 23.08.2019,  в котором сообщил, что товар исправлен и готов к отправке заказчику, а в  письме от 04.09.2019 указал, что комплект «Пуансон и матрица 2К-1.10 № 1.82  Камень перегородочный полнотелый 90 мм КПЛ-ПР-39» по договору поставки  прибыл на терминал Самара «Центральный».  

Таким образом, поскольку в настоящем случае ответчик фактически  отказался от исполнения договора вследствие существенного нарушения  истцом требований к качеству товара, о чем уведомил поставщика,  у последнего не было обязанности ни исправлять недостатки в товаре, ни  повторно поставлять заказчику товар надлежащего качества после устранения  недостатков.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика расходов по  транспортировке товара.  

Довод заявителя о необходимости применения пункта 1 статьи 518 ГК РФ  со ссылкой на своевременное устранение допущенных недостатков  в поставленном товаре, подлежит отклонению, поскольку названная норма  содержит указание на возможность незамедлительной замены поставленного  товара товаром надлежащего качества, а не на устранение недостатков  в поставленном товаре, что имело место в рассматриваемом случае.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя довод  истца о том, что установленные в акте о браке товара от 22.08.2019 № 1  отклонения устранены в течение одного рабочего дня, в данной ситуации у  поставщика не было оснований для устранения недостатков товара в отсутствие  соответствующего волеизъявления ответчика.  

Рассматривая требование общества «СтанФорма» о возмещении  репутационного вреда, суды обоснованно руководствовались следующим.  

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты  предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию  путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа  в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных  распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел  по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).  

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чье право на  деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений,  порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права  при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия  противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий  этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца)  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).  

Таким образом, факта распространения ответчиком сведений, порочащих  деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба  деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации  за необоснованное умаление деловой репутации.  

При разрешении вопроса о возмещении вреда подлежит доказыванию  негативное влияние распространенных сведений на деловую репутацию:  во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых  отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых,  наступление для лица неблагоприятных последствий в результате  распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации  или ее снижение.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств лежит  на истце.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о недоказанности наступления неблагоприятных для  общества «СтанФорма» последствий (то есть умаления деловой репутации)  после опубликования обществом «Основной поставщик» комментария и  наличия причинной связи между негативными последствиями у истца и  оспоренной им информации.  

При этом отчеты, представленные истцом, по количеству реализованных  изделий в сезон продаж с 2018 года по 2019 года и по статистике входящих  (новых) клиентов, вошедших в базу общества «СтанФорма», не признаны  судами доказательствами, достаточными для удовлетворения исковых  требований. Судами учтено, что данные документы составлены истцом  самостоятельно, следовательно, не являются объективными. В связи с  

отсутствием иных доказательств, суды признали неподтвержденным то  обстоятельство, что снижение показателей по указанным отчетам является  следствием размещения комментария на сайте «OTZOVIK PRO».  

Надлежащих доказательств того, что результат коммерческой  деятельности истца при отсутствии размещения в отношении него комментария  в сети Интернет, был бы иной, истцом не представлено.  

Поскольку факт причинения вреда деловой репутации истца вследствие  размещения ответчиком комментария истцом не доказан, суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  заявленной суммы в качестве возмещения репутационного вреда.  

Доводы общества «СтанФорма», изложенные в кассационной жалобе,  были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не  допускается.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителей кассационных  жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении  судами норм процессуального права и не может служить достаточным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства,  которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки  представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за  пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном  нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция  содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных  норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу   № А76-42226/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтанФорма» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи Л.Н. Черемных 

 Н.С. Васильченко