ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-10855/2019

16.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью Компания «Мобильные мультимедийные системы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 (резолютивная часть)                 по делу № А63-10855/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                             с ограниченной ответственностью Компания «Мобильные мультимедийные системы»,                   г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 120 478 руб. задолженности по договору оказания услуг № 029/2018 от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (сокращенное наименование - РТРС) в лице филиала РТРС «Ставропольский краевой радиотелевизионный передающий центр» (далее – РТРС, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «Мобильные мультимедийные системы» (далее –  ООО Компания «ММС», ответчик, общество)                  120 478 руб. задолженности по договору оказания услуг № 029/2018 от 01.06.2018                      за период с июня по октябрь 2018 года.

Определением суда от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019, оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Компания «ММС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на не соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств спора. По мнению апеллянта, суд не учел, что оборудование, в целях использования которого был заключен договор № 029/2018 от 01.06.2018, фактические передано с 01.06.2018 ООО «Компания Новое радио», которое, как собственник имущества и обязано оплачивать истцу услуги по договору № 029/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда от 29.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда размещена 28.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2018 между РТРС (исполнитель) и ООО Компания «ММС» (заказчик) заключен договор оказания услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования № 029/2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по размещению телекоммуникационного оборудования заказчика в технических зданиях, контейнерах, на сооружениях связи исполнителя (том 1 л. д. 19 - 26).

Факт размещения оборудования подтверждается подписанным сторонами актом передачи – приема оборудования. Факт подключения оборудования заказчика к инфраструктуре исполнителя и начала оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом начала оказания услуг по форме Приложения № 4 (пункт 3.1 договора).

Заказчик перечисляет денежные средства на условиях 100 % предоплаты ежемесячной стоимости услуг на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней                       (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случаях просрочки платежей, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы пророченного платежа.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2019, в части взаиморасчётов до их полного исполнения. 

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в протоколе согласования стоимости оказываемых услуг (том 1 л. д. 28).

01.06.2018 сторонами подписан акт передачи - приема оборудования  и акт начала оказания услуг (том 1 л. д. 29 - 30).

В период с июня по октябрь 2018 года предприятие, в рамках договора, оказывало обществу услуги на оплату которых ответчику выставлялись счета и счета - фактуры (том 1 л. д. 31-40).

26.11.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об оплате № 1258                  (том 1 л. д. 41)

11.03.2019 в адрес общества направлена досудебная претензия № 272 об оплате образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения (том 1 л. д. 45-46).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате задолженности, РТРС обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил суду акт начала оказания услуг, счета на оплату № 076/900 от 30.09.2018, № 076/899 от 30.09.2018, № 076/898                  от 30.09.2018, № 076/897 от 30.09.2018, № 076/901 от 01.10.2018 (том 1 л. д. 30-40).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг обществом суду первой инстанции не представлено. Не представлены суду доказательств о том, что услуги оказаны не в полном объёме или ненадлежащим образом. Расчёт долга ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги  в размере 120 478 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с продажей оборудования ООО «Компания Новое радио» (25.10.2018), к новому собственнику перешли обязанности по оплате задолженности за период с июня по октябрь 2018 года, не состоятелен.

Как следует из письма ответчика исх. № 18-11/1 от 08.11.2018 адресованному истцу, общество в ноябре просило перезаключить договор № 029/2018 с новым собственником оборудования – ООО «Компания Новое радио» (том 1 л. д. 56). Также ответчиком представлена в материалы дела товарная накладная № 60 от 25.10.2018 из которой следует, что оборудование, в целях использования которого и был заключен договор № 029/2018, передано обществом – ООО «Компания Новое радио» (том 1 л. д. 127). Следовательно, оснований полагать, что услугами истца в спорный период пользовалось ООО «Компания Новое радио» у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих довод апеллянта о том, что новый собственник принял на себя обязательства ответчика по оплате дола по договору № 029/2018, суду не представлены. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Компания Новое радио» отклоняется.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обжалуемым решением какие-либо обязанности на ООО «Компания Новое радио»   не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений указанное общество не является. Следовательно, обжалуемый судебный акт не повлиял на права и обязанности по отношению к сторонам в споре, в связи с чем оснований полагать, что решение по делу вынесено о правах и обязанностях данного лица не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 (резолютивная часть) по делу № А63-10855/2019 признается соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Следовательно, приостановление исполнения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 (резолютивная часть) по делу № А63-10855/2019, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А63-10855/2019, подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 (резолютивная часть) по делу № А63-10855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 (резолютивная часть) по делу № А63-10855/2019, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А63-10855/2019

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

Ю.Б. Луговая