ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10698/2023

г. Киров

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управдом»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 по делу   № А28-10698/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к государственной жилищной инспекции Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Правительство Кировской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

о признании незаконным приказа об отказе в предоставлении лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции  Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) о  признании незаконным и отмене приказа от 01.06.2023 № 62/Л об отказе в  предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Правительство Кировской области.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, поскольку на момент принятия решения 01.06.2023 у  соискателя лицензии отсутствовала лицензия на право осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  решение лицензионной комиссии не могло являться основанием для отказа в  предоставлении лицензии. Судом неверно сделан вывод о том, что если не  обжаловано решение лицензионной комиссии, то и решение лицензирующего  органа законно и обосновано.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся  перерыв с 11.03.2024 до 25.03.2024.  

Определением от 25.03.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в  связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего  участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее  замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с  самого начала.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с  25.03.2024 на 14 часов 40 минут 13.05.2024.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 Общество обратилось в ГЖИ  Кировской области с заявлением о предоставлении лицензии на право  осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

25.04.2023 ГЖИ Кировской области приняла решение о проведении  документарной оценки соблюдения заявителем лицензионных требований.  

По результатам проведения документарной оценки соблюдения заявителем  лицензионных требований должностным лицом ГЖИ Кировской области  составлен акт оценки соискателя лицензии от 12.05.2023 № Ж/55/2023 и  оценочный лист, согласно которым Общество имеет лицензию на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами от 13.04.2016 № 000168, предоставленную на  основании решения лицензионной комиссии Кировской области, приказа ГЖИ  от 28.04.2015 № 1576/15, со сроком действия до 01.06.2023. Указанная лицензия  по состоянию на 12.05.2023 в установленном порядке не прекращена.  

30.05.2023 лицензионная комиссия приняла решение об отказе в  предоставлении лицензии Обществу, о чем составлен протокол заседания  комиссии от 30.05.2023 № 05.  

01.06.2023 ГЖИ Кировской области издала в отношении Общества приказ   № 62/Л об отказе в предоставлении лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Не согласившись с приказом ГЖИ Кировской области от 01.06.2023   № 62/Л, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка  соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому  акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных  интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной  комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются  выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным  домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2  статьи 192 ЖК РФ).  

На дату получения Обществом лицензии действовала содержащаяся в части  4 статьи 192 ЖК РФ норма, устанавливающая, что лицензия предоставляется без  ограничения срока ее действия.  

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» в часть 4 статьи 192 ЖК РФ внесены изменения, в силу  которых лицензия на управление многоквартирными домами предоставляется  сроком на пять лет.  

Из положений части 7 статьи 5 Закона № 485-ФЗ следовало, что срок  действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192  Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего  Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  

многоквартирными домами и исчисляется со дня вступления в силу настоящего  Федерального закона. Пятилетний срок подлежал исчислению с 11.01.2018 и для  лиц, получивших лицензию до этой даты, истекал 11.01.2023.  

21.11.2022 вступил в силу Федеральный закон № 463-ФЗ «О внесении  изменений в статью 201 ЖК РФ, статью 5 Федерального закона «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», которым в части 7 статьи 5  Закона № 485-ФЗ слова «со дня вступления в силу настоящего Федерального  закона» заменены словами «с 1 июня 2018 года».  

Учитывая указанные изменения законодательства, срок действия лицензии,  выданной заявителю, истекал 01.06.2023.  

В ходе проведения ответчиком документарной оценки ООО «Управдом»  поясняло, что 24.04.2023 в адрес ГЖИ Кировской области Обществом подано  заявление о продлении лицензии от 13.04.2016. Однако письмом от 24.04.2023  Инспекция отказала в продлении срока названной лицензии, указав на  возможность получения новой лицензии. В этой связи 24.04.2023 Общество  направило в адрес Инспекции заявление о выдаче новой лицензии.  

В соответствии с частью 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя  лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы  рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке,  установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), в  срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о  предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам  рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора  осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного  предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.  

Согласно части 6 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, части 5 статьи 201 ЖК РФ  решение об отказе в предоставлении лицензии оформляется приказом  лицензирующего органа, который подписывается уполномоченным  должностным лицом лицензирующего органа. Основанием для оформления  соответствующего приказа органа государственного жилищного надзора  является решение лицензионной комиссии.  

В части 7 статьи 201 ЖК РФ предусмотрено, что решение лицензионной  комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть  оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014   № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение   № 1110). В соответствии с пунктом 10 Положения № 1110 принятие  лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи  201 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оформление лицензирующим  органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении  осуществляются в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона «О  лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений статей 194  и 201 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю  лицензии в предоставлении лицензии является:  

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и  прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии  лицензионным требованиям;  

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о  предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах  недостоверной или искаженной информации.  

При этом к числу лицензионных требований на основании пункта 1.1 части  1 статьи 193 ЖК РФ относится отсутствие тождественности или схожести до  степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или  лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами возникло ранее.  

В силу пункта 4 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основанием отказа в  предоставлении лицензии является наличие у юридического лица или  индивидуального предпринимателя, обратившихся в лицензирующий орган с  заявлением о предоставлении лицензии на конкретный лицензируемый вид  деятельности, действующей лицензии на данный вид деятельности,  предоставленной этим лицензирующим органом, если иное не предусмотрено  положением о лицензировании конкретного вида деятельности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.04.2016 Обществу выдана лицензия, которая в силу части 4 статьи 192 ЖК РФ  действовала до 01.06.2023. Таким образом, на момент обращения Общества в  Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии, проведения ГЖИ  Кировской области документарной оценки соблюдения заявителем  лицензионных требований, вынесения комиссией решения от 30.05.2023,  вынесения ответчиком решения от 30.05.2023 ООО «Управдом» имело  действующую лицензию. При названных обстоятельствах 30.05.2023  лицензионная комиссия приняла решение об отказе в предоставлении обществу  лицензии.  

Как пояснил суду первой инстанции ответчик, и подтверждается  материалами дела, в том числе актом оценки от 12.05.2023 № Ж/55/2023,  оценочным листом от 12.05.2023, наличие у заявителя действующей лицензии  рассматривалось Инспекцией в качестве наличия тождественности или схожести  до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или  лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами возникло ранее.  

Доказательства, подтверждающие, что решение комиссии от 30.05.2023  было оспорено в суде или признано недействительным по решению  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством  Российской Федерации, в соответствии с положениями части 7 статьи 201 ЖК  РФ, в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что  решение комиссии от 30.05.2023, которое оформлено приказом от 01.06.2023, не  противоречит вышеназванным нормам ЖК РФ, Закона о лицензировании,  Положения № 1110 и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд полагает, что поскольку на дату принятия  лицензионной комиссией решения от 30.05.2023 об отказе в предоставлении  лицензии ООО «Управдом» имело действующую лицензию от 13.04.2016,  требования Общества обоснованно оставлены судом без удовлетворения.  Издание Инспекцией оспариваемого приказа 01.06.2023, то есть на момент  прекращения действия ранее выданной лицензии, не свидетельствует о  незаконности решения суда, поскольку в силу части 5 статьи 201 ЖК РФ  решение лицензионной комиссии от 30.05.2023 является обязательным. Именно  решение лицензионной комиссии является основанием для оформления приказа.  В свою очередь приказ Инспекции от 01.06.2023 является внешним выражением  принятого лицензионной комиссией решения и не нарушает права Общества.  

Следовательно, недостатки оформления приказа об отказе в  предоставлении лицензии не влекут за собой удовлетворение требований ООО  «Управдом», тем более, что на данный момент управляющей организацией уже  получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по  управлению многоквартирными домами.  

Оценив обстоятельства данного дела с учетом приведенных выше  нормативных положений, суд апелляционной инстанции не находит  достаточных оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том,  что в рассматриваемом случае приказ ГЖИ Кировской области от 01.06.2023 не  противоречит требованиям действующего законодательства, и, соответственно,  не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда  Кировской области от 19.12.2023 по делу № А28-10698/2023следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управдом» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта  недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими  лицами в размере 1 500 рублей.  

Общество по платежному поручению от 11.01.2024 № 4 уплатило  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, с учетом чего на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит  возврату из федерального бюджета ее плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 по делу   № А28-10698/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,  излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2024 № 4.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

С.С. Волкова