841/2022-53888(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года Дело № А66-12616/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н.,  Лущаева С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Делфи»  ФИО1 (доверенность от 14.02.2022), от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2  (доверенность от 16.05.2022 № 06-700), ФИО3 (доверенность от  10.08.2022 № 06-703),  

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делфи» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу  

 № А66-12616/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Делфи», адрес: 170100,  

<

...>, пом. XII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Инспекция), от 27.05.2021 № 4673 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Регионсвязьпроект», адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской  железной дороги, д. 2, офис 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявленных Обществом  требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2022 и  постановление от 14.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тверской области.  

По мнению подателя кассационной жалобы, решение арбитражного суда  по делу № А66-17549/2019, в котором установлены обстоятельства  взаимоотношений Общества с ООО «Регионсвязьпроект», является  

преюдициальным для настоящего спора; суды первой и апелляционной  инстанций неправомерно не приняли во внимание судебные акты по делу   № А66-17549/2019, проигнорировали принцип правовой определенности;  судебными актами по названному делу установлена реальность хозяйственных  операций Общества и ООО «Регионсвязьпроект» в проверенном Инспекцией  периоде; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при  заключении договора с ООО «Регионсвязьпроект»; совпадение IP-адресов  ООО «Регионсвязьпроект» и Общества каким-либо доказательствами не  подтверждено; Инспекция не представила в материалы дела доказательств  использования Обществом взаимозависимости со спорными контрагентами с  целью увеличения доходов одного лица и уменьшения доходов другого лица, ее  влияния на результаты совершавшихся Обществом и спорными контрагентами  сделок.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от  25.01.2022 и постановление от 14.04.2022 законными и обоснованными, просит  оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали  против ее удовлетворения.  

ООО «Регионсвязьпроект», надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не  направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в  отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 Инспекция  13.10.2020 составила акт № 4152дсп и с учетом возражений  налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового  контроля 27.05.2021 вынесла решение № 4673 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением Обществу доначислено 2 909 330 руб. НДС,  начислено 915 034 руб. 29 коп. пеней по указанному налогу, Общество  привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания  1 163 732 руб. штрафа.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области от 06.09.2021 № 08-11/227 апелляционная жалоба Общества на  решение Инспекции оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявления Общества.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Общества  

в проверенном периоде являлась чистка и уборка жилых зданий и нежилых  помещений.  

Основным заказчиком Общества по выполнению работ по  профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих  территорий являлось ООО «Леруа Мерлен Восток», с которым был заключен  договор от 01.05.2016 № 18/359 (далее – Договор).  

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе налоговой  проверки документам для выполнения работ на объекте ООО «Леруа Мерлен  Восток» (гипермаркет «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

...>) Общество привлекало ООО «ПромТехТранс»,  ООО «Торговый дом «Антикор-Сервис», ООО «Миллион мелочей»,  ООО «Спектринформ», ООО «Профтаск», ООО «Регионсвязьпроект» (далее  при совместном упоминании – спорные контрагенты)  

В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном  предъявлении Обществом в I – IV кварталах 2018 года, I – II кварталах 2019  года к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных  контрагентов.  

В пункте 2.1.9 оспариваемого решения Инспекции указано на  неправомерное, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1  статьи 172 НК РФ предъявление Обществом в I – IV кварталах 2018 года, I – II  кварталах 2019 года к вычету 2 573 321 руб. НДС по документам, оформленным  ООО «Регионсвязьпроект».  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен  статьями 171 – 172 НК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в  отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для  перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской  Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если  иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в  связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его  оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно  для применения налоговых вычетов.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение  налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления  вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем  представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.  

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных  вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления  налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать  реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его  контрагента и их действительное экономическое содержание.  

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность  обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтвержденных  представленными Инспекцией доказательствами, свидетельствующих о  создании Обществом и спорными контрагентами в целях получения  необоснованной налоговой выгоды формального документооборота в  отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.  

В кассационной жалобе Общество привело доводы о несогласии с  выводом Инспекции и судов о нереальности хозяйственных операций Общества  и ООО «Регионсвязьпроект». Доводов о несогласии с решением Инспекции в  части вывода о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по  документам, оформленным ООО «ПромТехТранс», ООО «Торговый дом  «Антикор-Сервис», ООО «Миллион мелочей», ООО «Спектринформ»,  ООО «Профтаск», кассационная жалоба не содержит. Общество ссылается  лишь на недоказанность использования им взаимозависимости со спорными  контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

По условиям Договора Общество обязалось обеспечить своими силами  наличие оборудования и расходных материалов на объекте, на котором  оказывались услуги по комплексной уборке, в количестве, достаточном для  качественного оказания услуги, предоставить персоналу униформу единого  образца и следить за ее чистотой и заменой по мере износа.  

Как установила Инспекция и следует из материалов дела, на объекте  ООО «Леруа Мерлен Восток» действует пропускной режим.  

Согласно показаниям допрошенного Инспекцией ФИО4 (контролера управления ООО «Леруа Мерлен Восток») Общество не  согласовывало привлечение иных организаций для оказания услуг по Договору;  кроме Общества, на территории гипермаркета «Леруа Мерлен» никто услуги по  комплексной уборке помещений не оказывал.  

Допрошенный Инспекцией менеджер ООО «Леруа Мерлен Восток» по  предотвращению внештатных ситуаций ФИО5 также  показал, что услуги по уборке помещений оказывались в проверенном периоде  только Обществом.  

На основании представленного ООО «Леруа Мерлен Восток» по  требованию Инспекции списка сотрудников Общества, осуществлявших уборку  помещений в период с 01.01.2018 по 30.06.2019, Инспекция установила, что из  25 человек, указанных в списке, 23 являются сотрудниками Общества, а еще 2  человека (ФИО6, ФИО7)  проживали в других регионах и не являлись сотрудниками Общества или  спорных контрагентов, в том числе ООО «Регионсвязьпроект».  

Инспекция и суды установили, что Общество обладало количеством  персонала и технических средств, которые необходимы для оказания услуг по  уборке помещений на основании Договора.  

Общество не представило в ходе налоговой проверки документы,  указанные в договорах со спорными контрагентами, а именно документы,  подтверждающие передачу Обществом материалов, оборудования и техники,  необходимых для оказания услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, графики  уборки помещений.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у  

спорных контрагентов реальной возможности осуществить спорные  хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а  именно отсутствия управленческого и технического персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных  средств. Сведения по форме 2-НДФЛ за указанные периоды в налоговый орган  спорными контрагентами не представлены или представлены на одного-трех  человек.  

В представленных Обществом по сделке с ООО «Регионсвязьпроект»  универсальных передаточных документах не приведены объемы оказанных  услуг, места оказания услуг.  

В соответствии с составленными Инспекцией в ходе налоговой проверки  акту обследования помещений и территории от 29.01.2019 № 550, протоколу  осмотра от 22.10.2019 № 404 ООО «Регионсвязьпроект» не располагалось по  юридическому адресу (

<

...>, каб. 1), на  момент проведения Инспекцией осмотра офис 312 был закрыт, вывески или  иные обозначения о нахождении в данном офисе ООО «Регионсвязьпроект»  отсутствовали.  

ФИО8, которая являлась руководителем  ООО «Регионсвязьпроект» в проверенном периоде, на допрос в Инспекцию не  явилась.  

Вопреки доводу кассационной жалобы, совпадение IP-адресов устройств,  с которых через Интернет представляли налоговые декларации по НДС  Общество и ООО «Регионсвязьпроект», установлено судами двух инстанций на  основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на  основании сведений об IP-адресе устройства Общества, представленных с  письмом публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк  «Авангард» от 10.01.2019 № 262/575.  

Инспекция на основании имевшейся у нее информации об IP-адресах  устройств, с которых налоговую отчетность представляли  ООО «Регионсвязьпроект» и иные организации, которым с его расчетного счета  по цепочке перечислялись денежные средства (ООО «Стройрегион»,  ООО «Феникс», ООО «СОЦ», ООО «СМК-Корп»), установила совпадение таких  адресов.  

Допрошенная Инспекцией ФИО9 (протокол  допроса от 06.05.2019 № 306/1), являвшаяся в проверенном периоде в числе  прочего главным бухгалтером ООО «Регионсвязьпроект», показала, что для  оказания услуг по комплексной уборке помещений привлеклось  ООО «Стройрегион», оплата услуг осуществлялась наличными, денежные  средства от ООО «Регионсвязьпроект» в адрес ООО «Стройрегион»  передавала менеджер ФИО10.  

Инспекция и суды установили, что ООО «Стройрегион» обладало  признаками «технической» компании, в соответствии с выписками банков с 2016  года на счетах ООО «Стройрегион» отсутствует движение денежных средств.  

Вопреки доводу кассационной жалобы, совпадение IP-адресов Общества  и ООО «Регионсвязьпроект» оценено в совокупности с иными установленными  обстоятельствами взаимоотношений налогоплательщика с данным  контрагентом: наличие одного и того же бухгалтера у Общества и  ООО «Регионсвязьпроект», вывод денежных средств со счета данного  контрагента (подтверждено протоколом допроса ФИО9 от 06.05.2019   № 306/1), фиктивность деятельности данной организации.  

Вывод судов о нереальности хозяйственных операций Общества и  

ООО «Регионсвязьпроект» и создании ими формального документооборота  основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их  совокупности.  

В кассационной жалобе Общество в подтверждение реальности операций  с ООО «Регионсвязьпроект» ссылается на решение Арбитражного суда  Тверской области от 01.06.2020 по делу № А66-17549/2019, которым с  Общества в пользу ООО «Регионсвязьпроект» взыскано 495 200 руб.  задолженности по договору от 01.03.2018 № 1/03-2 на оказание услуг по уборке  гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...>.  

По мнению Общества, судебный акт по названному делу подтверждает  реальность сделки Общества и ООО «Регионсвязьпроект», а выводы судов об  обратном неправомерны.  

Между тем оценка налоговых последствий совершенных во исполнение  сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности  (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения  производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

В деле № А66-17549/2019 обстоятельства, связанные с хозяйственными  операциями Общества и ООО «Регионсвязьпроект» и правомерностью  предъявления Обществом к вычету сумм НДС по документам, оформленным от  имени данного контрагента, не устанавливались и судом не исследовались.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что  налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил  бесспорных доказательств, опровергающих вывод Инспекции о нереальности  его хозяйственных операций со спорными контрагентами, в том числе с  ООО «Регионсвязьпроект», о создании формального документооборота по  сделкам с ними.  

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о  неподтверждении представленными в материалы дела документами  реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными  контрагентами, о направленности действий заявителя на получение  необоснованной налоговой выгоды, отказали в удовлетворении заявленного  требования.  

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вина  Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного  статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки  установлена.  

С учетом доказанности Инспекцией создания Обществом формального  документооборота с участниками спорных сделок Инспекция правомерно  квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом  3 статьи 122 НК РФ.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов  не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи  в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с  правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей  71 АПК РФ.  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от  

12.05.2022 № 1072 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом  положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные  подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат  возврату ему из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2022 по делу № А66-12616/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делфи» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Делфи», адрес:  170100, 

<

...>, пом. XII, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по  платежному поручению от 12.05.2022 № 1072.  

Председательствующий С.В. Соколова 

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Лущаев