57/2023-104556(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-28745/2022

г. Самара

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» – представителя ФИО2  (доверенность от 03.04.2023),  

от Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» – представителя ФИО3 (доверенность от 14.02.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года по делу №  А55-28745/2022 (судья Агеенко С.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н», Самарская область, г.  Тольятти  

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала Самарский, г. Самара  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 222  рубля 91 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного  акционерного общества «Т Плюс» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 156 222 рубля 91 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года с  Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «МАИ+3Н» взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 156 222 рубля 91 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года по делу №  А55-28745/2022 и принять по делу новый судебный акт.  

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в  которых ООО «МАИ+3Н» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного  суда Самарской области от 27 марта 2023 года по делу № А55-28745/2022 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную  жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами  теплоснабжения и поставки горячей воды №№ 35587к от 25.12.2015 года, 35323к от  01.01.2017 года, 35321к от 01.01.2017 года, 35320к от 01.01.2017 года, 35322к от 01.01.2017  года, согласно которым ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть  тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды  горячего водоснабжения, а истец обязуется принимать и оплачивать поставляемые  энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их  потребления (л.д. 10-74).  

Судом установлено, что по итогам рассмотрения Арбитражным судом Самарской  области дел №№ А55-31437/2019, А55-8137/2020, А55-8138/2020, А55-8139/2020,  

А55-8140/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в общей  сумме 788 409 рублей 54 коп., возникшей в связи применением ответчиком  необоснованного расчета потребленной тепловой энергии, в виде излишне уплаченных  денежных средств за потребленную тепловую энергию.  

Возврат вышеуказанных денежных средств осуществлен ответчиком 27.08.2022 года,  28.06.2022 года и 29.06.2022 года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Судом установлено, что истцом за период с 23.08.2019 года по 29.06.2022 года  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  

156 222 рубля 91 коп. 

Принимая во внимание, что факт исполнения судебных актов 27.08.2022 года,  28.06.2022 года и 29.06.2022 года подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 156 222 рубля 91 коп. правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Довод ответчика о том, что в данном случае положения ст. 395 ГК РФ неприменимы,  судом отклонен, поскольку данный довод ответчика в отзыве на иск не аргументирован.  

При этом, как верно отмечено судом, возможность применения к спорным  правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрена нормами ч. 2 ст. 1107  ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания для  

начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от  03.04.2020 года № 428, с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года, суд также правомерно  отклонил.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях  ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами.  

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с  06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников» (далее – постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на  три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников».  

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых  санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по  требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от  причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения  ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер  поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено  серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на  недопущение еще большего ухудшения их положения.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской  Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие  моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности,  предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности  (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий  применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической  деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которымзанималась пострадавшая компания  (подпункт «а» пункта 1 постановления № 428).  

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что ответчик по настоящему делу  относится к категории лиц, подпадающих под действие моратория.  

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020,  обстоятельства, вызванные ухудшением ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры  не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что  

ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на  указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения  ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о  наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации  от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация  действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления  моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения  коронавирусной инфекции).  

Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено, что в течение  2020 года ПАО «Т Плюс» не только не понесло каких-либо негативных финансовых  последствий и не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, но и значительно улучшило свои финансовые показатели по отношению к 2019  году, что подтверждается сведениями сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус»,  согласно которым за период 2020 года чистая прибыль ПАО «Т Плюс» по отношению к  2019 году выросла на 7 199 106 000 руб.  

Выписки из сервисов проверки контрагентов «Контур.Фокус», которые представлены  АО «Тевис» в обоснование своих доводов, признаны допустимыми доказательствами во  вступившем в законную силу решении суда по делу № А55-27743/2019.  

Указанные обстоятельства документально не были опровергнуты ответчиком по  настоящему делу.  

Ссылка ответчика на иные судебные акты, в подтверждении своей позиции  отклонена, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.  

Ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными  средствами по правилам ст. 333 ГК РФ отклонено судом, исходя из следующего.  

Обосновывая указанный довод, ответчик приводит ссылки на правовые нормы (ст.333  ГК РФ), в соответствии с которыми суд вправе уменьшить неустойку в случае, если ее  размер явно несоразмерен последствиям нарушенного права.  

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в редакции  от 22.06.2021 (далее – постановление № 7), пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения  в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее  явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7), доказательства  несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не представлены.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности процентов  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь истца, суд, проанализировав обстоятельства спора с  учетом необходимости соблюдения интереса сторон, пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для их снижения.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения моратория,  установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428, повторяют доводы  ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, данные доводы ответчика  рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к  нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.  

В апелляционный жалобе ответчик также просит применить ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Вместе с тем, в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме,  но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого  по делу судебного акта.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по  делу.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

Электронная подпись действиПтеОльСнаТ.АНОВИЛ: 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначей ство России Решение АрбитражнДоагтао 0 7с.0у2.д20а2 3 С2:5а6м:0а0рской области от 27 марта 2023 года по делу  

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

 № А55-28745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в дЭвлуехкмтреоснянчаняы пйод сприоськ д ве йАстрвбиитетлрьанжа.ный суд Поволжского округа.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:01:00

Председательствующий Е.Г. Попова 

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Судьи Н.В. Сергеева 

 В.А. Корастелев   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00

 Кому выдана Корастелев Валерий Александрович