АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10551/2023

21 октября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж–ЛТФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 510000 руб.,

 

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 04.05.2023 б/н);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 23.10.2023 б/н);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж–ЛТФ» о взыскании 510000 руб. задолженности по договору от 20.05.2021 № 46-2021.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 440000 руб. (заявление от 08.10.2024).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Определением суда от 23.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, исковые требования не признал.

01 октября 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 октября 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

20 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» (исполнитель) был заключен договор № 46-2021, предметом которого является оказание исполнителем услуги «выездные консультации специалистов «Престиж-ЛТФ» при проведении обследования технического состояния конструкций здания СКК им. Блинова по адресу: 

<

...>» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора результаты приема, сдачи работ оформляются двухсторонним актом о приеме работ. Исполнитель приступает к выполнению работ после получения 50% предоплаты. Заказчик производит 100% оплату (окончательный расчет) работ в течение 3-х рабочих дней со дня последнего выхода, зафиксированного в «Журнале контрольных выходов» (пункт 1.5 договора).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 300000 руб. Начало выполнения работ – 24.05.2021, срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента оплаты.

Как указал истец, между сторонами была достигнута устная договоренность об уменьшении цены договора № 46-2021 до 230000 руб.; работы были выполнены исполнителем в полном объеме, между сторонами был подписан акт на сумму 230000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2021 к договору от 06.10.2021 добавлена услуга - выполнение расчета несущей способности ответственных конструкций и составление отчета о комплексном обследовании технического состояния строительных конструкций задания СКК им. Блинова, по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составила 210000 руб. (пункт 2 соглашения).

Истцом был подготовлен и передан ответчику отчет, однако согласованные услуги не были оплачены, в связи с чем задолженность составила 440000 руб.

ООО «Центр качества строительства» в адрес заказчика направлена претензия от 20.02.2023 б/н с требованием погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между ООО «Престиж-ЛТФ» и бюджетным учреждением Омской области «СКК им. В. Блинова» был заключен договор от 11.05.2021 № 8/2021-ЭА на проведение работ по комплексному инструментальному обследованию строительных конструкций и инженерных систем, оборудования инженерных систем здания «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова», по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ в течение 120 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и приемка выполненных работ производится сторонами после выполнения всего объема работ.

Согласно пункту 4.4 Технического задания по результатам обследования ООО «Престиж-ЛТФ» обязано выдать техническое заключение, включающее выводы о техническом состоянии обследуемых инженерных систем, оборудования инженерных систем, рекомендации по обеспечению их безопасной эксплуатации.

ООО «Престиж-ЛТФ» привлекло ООО «Центр качества строительства» для выполнения работ в качестве субподрядной организации при выполнении работ по договору от 11.05.2021  № 8/2021-ЭА.

Технический отчет, подготовленный ООО «Центр качества строительства», без внесения в него изменений был передан 23.11.2021  бюджетному учреждению Омской области «СКК им. В. Блинова».

25 ноября 2021 года от учреждения поступил мотивированный отказ от приемки результата работ, в котором указано на многочисленные недостатки, допущенные при составлении отчета.

06 декабря 2021 года бюджетным учреждением Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» было принято решение об одностороннем расторжении договора № 8/2021-ЭА.

ООО «Престиж-ЛТФ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с бюджетного учреждения Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» 1335919 руб. задолженности за выполненные по договору от 11.05.2021 №8/2021-ЭА работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 по делу № А46-4086/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт о приемке работ на сумму 230000 руб.

Факт выполнения данных работ ответчик не оспаривает.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, исковые требования в части взыскания 230000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

При этом оснований для взыскания 210000 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 1 суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судебным актом по делу № А46-4086/2022 установлено, что отказ от приемки результатов выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, отсутствием потребительской ценности данных результатов работ для заказчика, а также направлением результата выполненных работ после истечения установленного в договоре срока и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подготовленный подрядчиком (ООО «Престиж-ЛТФ») Технический отчет не отвечает требованиям, установленным договором, работы по договору не могут считаться выполненными надлежащим образом, цель договора не достигнута, наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика исполнителем не доказано.

Судебный акт по делу № А46-4086/2022 в силу указанной нормы имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела  № А46-4086/2022 технический отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства», признан не соответствующим требованиям, установленным договором, не имеющим потребительской ценности для заказчика, оснований для переоценки данного обстоятельства в рамках настоящего дела суд не усматривает.

Таким образом, поскольку результат выполненных работ не может использоваться по назначению, оснований для взыскания стоимости работ не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 1400 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж–ЛТФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644031, 

<

...> Октября, д. 182, корп. 3, офис 30) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644074, 

<

...>) 230000 руб. задолженности; а также 6168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644074, 

<

...>) из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.05.2023 № 55.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина