ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-313922/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 08.02.2019г. (резолютивная часть от 07.02.2019г.) по делу № А40-313922/18, принятое судьей Авагимяном А.Г., 

по иску ООО «Русский строительный холдинг» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Газпром центрэнергогаз» (ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2018г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019г. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский строительный холдинг» (Подрядчик) предъявило АО «Газпром центрэнергогаз» (Заказчик) иск о взыскании 1 544 487руб. 85коп. задолженности, 140 010руб. 12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 544 487руб. 85коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2019г. по дату фактический оплаты долга по договору №7-КР-ГРС-СПб-2017 от 01.03.2017г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора цессии №7-КР-СПб- 2017 от 02.07.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены АО «Газпром центрэнергогаз».

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.02.2019г., изготовленным в полном объеме 08.02.2019г. исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с определением и решением, Ответчик подал апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своих жалоб поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции, полагает их подлежащими оставлению без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заказчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем по своей правовой природе, в т.ч. по основанию возникновения, требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и начисленных на нее процентов и требование заказчика о признании недействительным договора не являются тождественными.

Требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и производное от него требование о взыскании процентов является «бесспорным», т.к. обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности данных требований, признаны сторонами применительно к п. 3 ст. 70 АПК РФ составлением Актов о приемке выполненных работ от 20.12.2017г. № 13-л, № 14-л, № 15-л, 16-л, 18-л, 19-л. 

Тогда как обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требования заказчика о признании недействительным договора, сторонами применительно к п. 3 ст. 70 АПК РФ не признаны, и в этом качестве данное требование не является «бесспорным», поскольку подлежит доказыванию.

Удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску; поэтому принятие судом решения по требованию подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и начисленных на нее процентов не исключает последующее принятие судом решения по требованию заказчика о признании недействительным договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 01 марта 2017 года между АО «Газпром центрэнергогаз» (Подрядчик) и ООО «СмолГазСпецСтрой» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №7-КР-ГРС-СПб-2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в соответствии с Приложением №1 и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 7.3 Договора, оплата выполненных работ, согласно подписанным Сторонами    Акта    (КС-2)    и    Справки    (КС-3),    осуществляется    Подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, в течение 30 дней после получения средств от Заказчика.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 3 241 398,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017г. № 13-л, № 14-л, № 15-л, 16-л, 18-л, 19-л,  Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 20.12.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 21-44). 

26.04.2018 между АО «Газпром центрэнергогаз» (Подрядчик) и ООО «СмолГазСпецСтрой» (Субподрядчик) подписан Акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму  1 696 910, 98 руб. (т. 1 л.д. 47).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 544 487,85 руб., что  подтверждается в т.ч. подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018г. (т. 1 л.д. 48). 

02.07.2018 между ООО «СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ» (Цедент) и ООО «Русский строительный холдинг» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №7-КР-ГРС-СПб-2017, по условиям которого (п. 1) Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее ему право требования оплаты выполненных работ в части задолженности к АО «Газпром центрэнергогаз» (Должник) в размере 1 544 487,85 руб. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии, права требования долга, обеспечительного платежа, санкций за нарушение порядка оплаты переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, на получение   оплаты   выполненных работ,   права   требования   пеней   и   штрафов, а также другие связанные с требованием права.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмом (т. 1 л.д. 52). 

Указанный договор цессии (уступки прав требования) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 544 487руб. 85коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 010руб. 12коп. за период с 23.01.2018г. по 31.12.2018г., а также с 01.01.2019г. по дату фактический оплаты долга, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба АО «Газпром центрэнергогаз» не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения и решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019г. (резолютивная часть от 07.02.2019г.) и решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019г. (резолютивная часть от 07.02.2019г.) по делу № А40-313922/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            Е.В. Бодрова     

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.