﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115908/2017

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

 

при участии:  

от Богуша И. Глушко А.А., Петербургской  Е.В. по доверенности от 16.04.2019,

от ООО «Инестстрой» Петербургской Е.В. по доверенности от 15.03.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18701/2019)  финансового управляющего Прасол Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-115908/2017/сд.1 (судья  Д.А. Глумов), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Прасол Светланы Борисовны 

к Богуш Игнату

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мухина Дмитрия Ивановича 

третье лицо: ООО «Инвестстрой», 

 

установил:

финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного  должником и Богушем И. договора от 13.08.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым №47:07:1301003:49 общей площадью 2597 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушское шоссе, уч. 129; просил признать недействительными записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 17.11.2016 №47-47/012-47/012/020/2016-9253/1 и  регистрации права от 17.11.2016 №47-47/012-47/012/020/2016-9253/2 .

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылался, что представленные Мухиным Д.И. доказательства наличия у него права на внесенный им в ЖСК «Солнечный каскад» паевой взнос в виде земельного участка стоимостью 10000000 руб. не являются достаточными доказательствами платежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Мухин Д.И. все еще являлся членом ЖСК «Солнечный Каскад», паевой взнос ему не был возвращен, и Мухин Д.И. отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того полагает, что Богуш И. знал о признаках неплатежеспособности Мухина Д.И., поскольку условиями договора предусмотрен наличный  расчет, а в отношении Мухина Д.И. до заключения оспариваемой сделки  было возбуждено исполнительное производство по взысканию страховых взносов и пеней, которое было окончено 26.09.2016 по пункту 3  части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем, по мнению   финансового управляющего, также подтверждена недостаточность имущества должника.

Ответчик и третье лицо возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Заявление о признании Мухина Д.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 12.02.2018 – по истечении более полутора лет с даты подписания договора купли-продажи земельного участка, о наличии признаков неплатежеспособности Мухина Д.И. не могло быть  известно ответчику в момент совершения сделки; на дату приобретения участка каких-либо обременении или ограничений, препятствующих осуществлению собственником Мухиным Д.И. своих прав по его отчуждению, в ЕГРН зарегистрировано не было. Судом сделан обоснованный вывод о недоказанности финансовым управляющим неплатежеспособности Мухина Д.И. на момент совершения сделки и осведомленности ответчика, заинтересованным лицом не являющимся.  Отметили, что 17 октября 2018 года Всеволожским городским судом Ленинградской области  принято отрицательное решение по делу № 2-3198/2018 по иску ООО «Светлый путь» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Указанным решением установлен факт полной оплаты стоимости земельного участка по оспариваемому договору. Решение вступило в законную силу. Богуш И. на протяжении всего периода времени с момента покупки участка и по настоящий момент осуществляет реализацию проекта по строительству жилого дома. Малоэтажный многоквартирный жилой дом возведен, сдача его планируется инвестором.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  должника и финансового управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 13.08.2016 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем), заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №47:07:1301003:49, общей площадью 2597 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушское шоссе, уч. 129 (далее – договор).

26.12.2017 Масловец А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мухина Д.И. несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 12.02.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Прасол Светлана Борисовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 №113, а также 21.06.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Решением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прасол Светлана Борисовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24, а также 03.02.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

17.03.2019 финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи участка  является подозрительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в связи с недоказанностью  притом, что  оценка действительности договора применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ дана в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2018 по делу №2-3198/2018, вступившим в законную силу, согласно которому в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным было отказано и установлен факт производства расчетов по оспариваемому договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено  доказательств условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 304-ЭС15-13145 по делу N А02-727/2014 выражена позиция, по смыслу которой отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом задолженность  перед  МИФНС сформирована в июле 2018 года и не может быть принята как доказательство неплатежеспособности Мухина Д.И. на момент совершения сделки - в августе 2016 года притом, что с заявлением о банкротстве налоговой орган не обращался.

В  соответствии с выпиской с сайта Федеральной службы судебных приставов на дату совершения сделки в отношении Мухина Д.И. возбуждено одно исполнительное производство № 24369/16/78020-ИП от 20 июля 2016 года, размер задолженности не указан.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности может свидетельствовать лишь о неисполнении им отдельного обязательства, но не о признаках его неплатежеспособности, установленных абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Финансовым управляющим не установлен размер имевшихся на банковских счетах Мухина Д.И. на момент совершения сделки денежных средств, что в свою очередь делает недоказанным вывод о наличии признаков неплатежеспособности или обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о неплатежеспособности Мухина Д.И. на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» от 30.12.2004 г. № 215-ФЗ (далее ФЗ № 215) паевой взнос - это денежные средства, которые вносятся членом кооператива в порядке и в сроки, предусмотренные формой участия члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, и размер которых определяется в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В состав паевого взноса могут включаться доходы, полученные кооперативом от осуществляемой им предпринимательской деятельности и распределенные между членами кооператива пропорционально их паям. Являясь членом ЖСК «Солнечный каскад» Мухин Д.И. имел право на получение доходов от деятельности кооператива, т.е. денежных средств в сумме, пропорционально размеру внесенного паевого взноса. Размер и порядок выплат таких доходов заявителем не установлен. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 ФЗ № 215, предусмотрена возможность обращения взыскания на пай, что позволяло имевшимся у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторам удовлетворить свои требования из стоимости данного пая.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 18.08.2016 стоимость отчуждаемого земельного участка определена сторонами в размере 31244296,40 руб., что соответствует рыночной стоимости земельного участка на период совершения сделки. Данная сумма выплачена Мухину Д.А. в полном объеме, что подтверждается судебным актом, выводы которого имеют значение в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом при совершении оспариваемой сделки не причинен вред кредиторам должника -  в распоряжение Мухина Д.И. поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности пред бюджетом, на которую ссылается финансовый управляющий.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств  заинтересованности продавца и покупателя  по статье 19 Закона о банкротстве финансовым управляющим не приведено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей, и  сведений об информированности  ответчика до соответствующих публикаций о неплатежеспособности должника финансовым управляющим не приведено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с должника в доход бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Мухина Д.И. 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен