РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169203/17-38-118

г. Москва

26 октября  2017

Резолютивная часть оглашена 19.10.2017

В полном объеме изготовлено 26.10.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего -  судьи Иванова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13  КоАП РФ,

при участии:

от уполномоченного органа ФИО3 (доверенность от 15.12.2016 №31600/16),

арбитражный управляющий ФИО2 не явилась, извещена

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту также – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного заявления и протокола об административном правонарушении         № 1067717 от 11.08.2017 следует, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу № А40-184122/14-174-305 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАИС» допустила грубое нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона, Закона о банкротстве) при не проведении собрания кредиторов  в установленный законом срок.

Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве  доводы изложенные в заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий  ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются доказательства о ее надлежащем извещении о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) в ходе административного расследования, возбужденного определением № 1587717 от 13.06.2017, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» составлен протокол № 1067717 от 11.08.2017, в связи с нарушениями закона, допущенными им при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего по делу № А40-184122/14-174-305 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАИС», в котором она утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016.

Согласно ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, законом предусмотрена безусловная обязанность конкурсного управляющего беспрекословно исполнять императивные нормы законодательства о банкротстве и лишь в случае их отсутствия возможность действовать на свое усмотрение с соблюдением принципа добросовестности.

Однако в исследуемой ситуации конкурсный управляющий ООО «ГАИС» ФИО2 действовал вопреки требованию закона и названного принципа добросовестности, ею не представлены  документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения  требования Закона о банкротстве, а так же принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Указанная норма гарантирует конкурсным кредиторам право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Анализ  приведенных нормативно правовых норм  в их совокупности  позволяет суду прийти  к выводу  о том, что  управляющий обязан отчитаться перед кредиторами, которые реализуют свои права по контролю за деятельностью управляющего  вправе высказать свое отношение к его деятельности и составлению отчета путем голосования.

Как усматривается из материалов дела согласно Протоколу №1 собрания кредиторов ООО «ГАИС» конкурсным управляющим ФИО2 01.12.2016 организовано проведение  собрания кредиторов должника.

По второму вопросу повестки дня: «Определение периодичности проведения собрания кредиторов должника и представления отчетов о проделанной работе, использовании денежных средств, как один раз в 30 календарных дней, принято решение: «Определить периодичность проведения собрания кредиторов должника и представления отчетов о проделанной работе, использовании денежных средств, как один раз в 30 календарных дней.

Таким образом, 01.12.2016 на собрании кредиторов ООО «ГАИС» определена периодичность проведений последующих собраний кредиторов как один раз в 30 календарных дней.

Из чего следует, что последующие собрания кредиторов должны быть организованы конкурсным управляющий ФИО2 не позднее 31.12.2017, 30.01.2017, 01.03.2017 и так далее.

Однако, в нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, установленной на собрании кредиторов ООО «ГАИС» 01.12.2016 конкурсный управляющий ФИО2 организовала и провела собрание кредиторов только 01.03.2017.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2  нарушила периодичность представления собранию кредиторов ООО «ГАИС» отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «ГАИС» арбитражного управляющего ФИО2.

Доводов о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не заявлено и судом таких нарушений не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства соблюдения процессуальных норм не оспорены и об их фальсификации не заявлено.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась. 

Не являются в силу пунктов 17, 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущенные ФИО2 нарушения и малозначительными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, вопреки мнению арбитражного управляющего, нарушение прав кредиторов, в т.ч. контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а потому суд не находит оснований для признаний действий (административного правонарушения) арбитражного управляющего ФИО2 в порядке ст. 2.9 КРФоАП РФ малозначительными и освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд, учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, имущественное положение виновной (размер ее вознаграждения  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАИС»), как обстоятельства, характеризующие его личность, а потому приходит к выводу о возможности назначения  административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 4.3, 4.5, 4.6, 14.13, 23.1, 28.3 и 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 65, 71, 167-171, 176, 180, 181 и 202-206 АПК РФ,

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2  родившуюся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ФИО4  административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по реквизитам: получатель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИНН получателя – 7726639745, счет получателя 40101810045250010041, КПП 772601001, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу города Москвы, БИК 044525000, ОКТМО 45914000, КБК 321 1 16 70010 01 6000 140, назначение платежа – оплата штрафа за административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КРФоАП.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              А.А. Иванов