Дело №  А11-4866/2023

17 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2023. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 17.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, г. Красногорск, ОГРНИП 304770001230470, ИНН 

<

***>) к 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ОГРНИП 321332800066831, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 198 806 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –

представителя ФИО4 по доверенности от 18.07.2022 сроком на три года,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707764   в общей сумме 198 806 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 02.11.2023).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений от 02.11.2023.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 707764  по свидетельству РФ № 707764, дата регистрации - 11.04.2019, в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) игры, игрушки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком на маркетплейсе Wildberries предлагались к продаже изделия с использованием в названиях, описаниях и характеристиках товаров словесного обозначения, сходного с товарным знаком № 707764. Незаконное использование товарного знака Ответчиком осуществляется путем размещения товарного знака в виде словесного обозначения Денди № 707764 в названии и описании предлагаемого ответчиком к продаже товара с артикулом 138785843, в названии и описании предлагаемого ответчиком к продаже товара с артикулом 139052352.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску скриншоты сайта https://www.wildberries.ru.

Истец разрешение на использование товарного знака не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию (направлена по почте 09.03.2023) с требованием о выплате компенсации за нарушение его прав. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования претензии без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к  следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года (далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. 

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4 пункта 162 Постановления № 10). Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

В рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты являются исключительные права истца на товарный знак № 707764.

Товарный знак истца № 707764 является словесным, выполнен стандартным шрифтом, прописными буквами кириллического алфавита в одну строку. Сравнив изображение товарного знака № 707764 и словесное обозначение Денди, расположенное в наименовании предлагаемого ответчиком товара  на сайте интернет-магазина wildberries.ru, суд пришел к выводу о тождестве входящих в них фонетических, семантических и графических (визуальных) элементов, их композиционного и графического решения; изображения совпадают с зарегистрированным товарным знаком истца в отношении тождественных видов товаров, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления           № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Принадлежность истцу прав на товарный знак № 707764   подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела также подтвержден факт предложения ответчиком к реализации товаров с использованием товарного знака истца № 707764.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данного товарного знака. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца по свидетельству № 707764 в виде словесного обозначения.

Реализация ответчиком товара, правообладателем исключительных прав которых является истец, является нарушением исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. 

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 198 806 руб. исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, исходя из указанного на сайте количества реализованного товара, количества товара, предлагаемого к продаже, минимальной стоимости товара и актуальной стоимости товара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. 

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение.

Расчет компенсации судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости права использования товарного знака не представлено.

Ответчик ходатайства о снижении размера компенсации не заявил, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности суммы компенсации, не привел.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая широкую известность товарного знака для обозначения игровых приставок Денди, арбитражный суд считает размер компенсации в сумме  198 806 руб. соразмерным допущенному нарушению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.      

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец представил в материалы дела соглашение № 1060 об оказании юридической помощи от 14.06.2022, поручение № 09/23 к соглашению от 20.04.2023, платежное поручение № 230 от 28.04.2023 на сумму 20 000 руб. 

14.06.2022 между ИП ФИО2 и адвокатом Глушковым А.В. заключено соглашение № 10660 об оказании юридической помощи, согласно пункту  1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи, предмет которой определяется в поручениях к настоящему соглашению, которые являются его  неотъемлемой частью. 

20.04.2023 между истцом и адвокатом Глушковым А.В. подписано поручение № 09/23 от  20.04.2023 к соглашению № 10660 от 14.06.2022, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении дела по иску доверителя к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации  в связи с незаконным использованием товарного знака, а также при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2 поручения стороны согласовали, что стоимость юридической помощи составляет 20 000 руб. за составление основных процессуальных документов (в том числе искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу), за каждый процессуальный документ. 

Факт оказания юридических услуг по соглашению № 1060 об оказании юридической помощи от 14.06.2022 подтверждается материалами дела.

Факт оплаты истцом юридических услуг и соответственно несение им расходов в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 230 от 28.04.2023. 

  Ответчик не заявил возражения против взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов и не представил доказательства их чрезмерности.

Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере                20 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 964 руб., а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707764 в общей сумме 198 806 руб., расходы на оплату государственный пошлины в размере 6 964 руб., а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                               И. Ю. Митропан