/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года

Дело №

А26-4314/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии  от Расулова  З.Б. представителя Константинова В.А. (доверенность от 23.01.2018), от Алихановой А.Д. представителя Дедова И.Л. (доверенность от 28.05.2016), 

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную   жалобу Расулова  Замана Бандиали оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А26-4314/2017 (судьи Медведева И.Г.,  Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением   Арбитражного  суда   Республики Карелия от   09.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Авеста»,  место   нахождения:   185032, Республика Карелия, г. Петрозаводск,  ул. Правды, д. 29, пом. 38, ОГРН 1021000509144,  ИНН 1001098079 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюрлик Виктор Вячеславович.

Решением суда от 14.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрлик В.В.

Индивидуальный предприниматель Алиханова  Александра Девлетхановна, ОГРН  305100111500072, ИНН 100120204633, являющаяся заявителем по делу о банкротстве Общества, обратилась в   арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Расулова Замана Бандиали оглы, являющегося также учредителем Общества,  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с Расулова З.Б.   6 187 435,54 руб.

Одновременно с заявлением о привлечении Расулова З.Б. к субсидиарной ответственности Алиханова А.Д. представила в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие Расулову З.Б., а также обществам с ограниченной ответственностью «Хазар-Плюс», «Фирма «СКАТ»,  «ТД Авеста»,  «АДЦ», «Авита» и находящееся у этих и иных лиц, на общую сумму 6 187 435,54 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017  заявление Алихановой А.Д. принято к производству, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018  определение от 26.12.2017  в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Расулову З.Б. отменено, заявление Алихановой А.Д. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Расулову З.Б., на общую сумму 6 187 435,54 руб. удовлетворено.

В кассационной жалобе Расулов  З.Б. просит отменить постановление от 21.02.2018, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство Расулова  З.Б. об отложении судебного разбирательства для представления документов об имеющемся Расулова  З.Б. имуществе и правах на него.

В жалобе также указано, что  апелляционный суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств отчуждения или принятия Расуловым З.Б. мер по отчуждению принадлежащего ему имущества третьим лицам; принятая обеспечительная мера затрагивает право Расулова З.Б. на распоряжение единственным источником его доходов - заработной платой, которая поступает на его  банковский счет.

В судебном заседании представитель Расулова З.Б.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Алихановой А.Д.  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела,  в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Расулову  З.Б.  имущество и денежные средства Алиханова А.Д. сослалась  на наличие спора о привлечении Расулова З.Б. к субсидиарной ответственности и возможность совершения Расуловым З.Б. действий по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц. 

Суд первой инстанции посчитал, что Алихановой А.Д. не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер  исполнение  ответчиком  судебного акта, который может быть принят в результате рассмотрения настоящего спора по существу, будет затруднено или окажется невозможным. 

Суд также пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего обществам с ограниченной ответственностью «Хазар-Плюс», «Фирма «СКАТ»,  «ТД Авеста»,  «АДЦ» и «Авита» может  повлечь  невозможность осуществления указанными лицами  уставной деятельности и причинение им ущерба.

С учетом изложенного определением от 26.12.2017 суд отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2018  определение от 26.12.2017  в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Расулову З.Б. отменено, заявление  Алихановой А.Д. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Расулову З.Б.,  на общую сумму 6 187 435,54 руб. удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность постановления от 21.02.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Расулова З.Б. и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской Федерации    от 12.10.2006 № 55 «О    применении    арбитражными     судами     обеспечительных    мер»      (далее – Постановление № 55), при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции,  отклоняя доводы Алихановой А.Д. о необходимости принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Расулову З.Б., исходил из того, что доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий,  направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам, заявителем не представлены.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в указанной части связаны с предметом заявленного требования,  соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон, на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения ответчиком имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в этой части не нарушит баланс интересов сторон и будет  являться гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении Расулова З.Б. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также указал, что отсутствие у Алихановой А.Д. на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии таких мер; заявленные обеспечительные меры в указанной части связаны с запретом на отчуждение имущества ответчика, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении упомянутых  норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Расулова  З.Б. довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание его ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления документов об имеющемся Расулова  З.Б. имуществе и правах на него, не может быть принят.

Как видно из материалов дела, Расулов  З.Б. располагал сведениями о том, что определение суда первой инстанции от 26.12.2017 в части отказа в принятии обеспечительных мер обжаловано Алихановой А.Д. в суд апелляционной инстанции, в связи с чем не был лишен возможности представить документы об имеющемся  у него имуществе и правах  имущество в заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте проведения которого также был надлежащим образом извещен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Довод Расулова З.Б.  о том, что принятые обеспечительные меры лишают его права на распоряжение единственным источником доходов – заработной платой, которая поступает на его банковский счет, также не может быть принят.

Принятые апелляционным судом обеспечительные меры ограничивают наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Расулову З.Б.,  суммой 6 187 435,54 руб., при этом какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у Расулова З.Б.  имущества и денежных средств на указанную сумму и, соответственно, ограничение возможности получения заработной платы, поступающей на счет в банке, в случае принятия истребуемых обеспечительных мер при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  Расулов З.Б. не представил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь  статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А26-4314/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Расулова Замана Бандиали оглы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова