ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11822/2022

27 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  

судей Кузняковой С.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

от Прокуратуры города Севастополя – ФИО3 по доверенности  от 10.10.2023 № 8-15-2023,  

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте  судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью  «Атлант»,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 по делу № А8311822/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Атлант» о признании незаконным представление Джанкойской  межрайонной прокуратуры исх. № Прдр 20350006-121-22/3313-20350006  от 21.03.2022,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  о признании незаконным представления Джанкойской межрайонной  прокуратуры № Прдр 20350006-121-22/3313-20350006 от 21.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.6.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд  необоснованно оставил без внимания доводы о том, что Прокуратура не  уведомила Общество о проведении проверки, в связи с чем, Общество не  имело возможности предоставить какие-либо пояснения об  обстоятельствах исполнения контрактов, в том числе о наличии  арбитражных дел по оспариванию отказов от исполнения контрактов.  Таким образом, оснований для вынесения оспариваемого представления не  имелось.  

В представленном отзыве представители Прокуратуры Республики  Крым, Джанкойской межрайонной прокуратуры изложили свои  возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апеллянт Общество «Атлант» доводы апелляционной жалобы  поддержало, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации известило апелляционный суд о  возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, направив  соответствующие ходатайство.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый  судебный акт отмене либо изменению не подлежит.  

В связи с поступлением информации от Министерства строительства  и архитектуры Республики Крым Джанкойская межрайонная прокуратура  провела проверку по вопросу нарушения Обществом «Атлант» сроков  выполнения плана-графика реализации мероприятий федеральной целевой  программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и  Севастополя до 2025 года».  

В ходе проверки установлено, что по объектам «Строительство  дошкольной образовательной организации в пгт. Вольное на 150 мест пр- кт Октябрьский, 27 Джанкойского района, Республики Крым»,  «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Мирновка  на 150 мест по ул. Интернациональная Джанкойского района Республики  Крым» подрядчиком Общество «Атлант» предусмотренные контрактами  работы не выполнены.  

В связи с систематическим неисполнением обязательств по  контракту заказчиком – ГКУ РК «Инвестиционное-строительное  управление Республики Крым» принято решение об одностороннем отказе  

 

от исполнения условий контрактов, которые направлены в адрес  подрядчика и вступили в законную силу 11.01.2022.  

Установленные в ходе проверки факты нарушения Обществом  «Атлант» требований федерального законодательства послужили  основанием для обжалуемого вынесения в адрес руководителя указанного  юридического лица представления № Прдр 20350006-121-22/3313- 20350006 от 21.03.2022 об устранении нарушений закона.  

Указанное представление направлено в адрес Общества «Атлант»  21.03.2022 по электронной почте.  

Полагая, что внесенное представление межрайонного прокурора  противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества в  сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления  действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных  интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования,  принимает во внимание следующее.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их  принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли  данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным  условием для принятия решения об удовлетворении заявленных  требований о признании ненормативного акта недействительным  (решения, действий, бездействия незаконными) является установление  судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия  таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от  17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура  Российской Федерации – единая федеральная централизованная система  органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за  

 

соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением  законов, действующих на территории Российской Федерации.  

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского  надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов,  действующих на территории Российской Федерации, федеральными  министерствами, государственными комитетами, службами и иными  федеральными органами исполнительной власти, представительными  (законодательными) и исполнительными органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  органами военного управления, органами контроля, их должностными  лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и  некоммерческих организаций.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте  5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21  Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на  основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах  нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу  данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре,  служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования,  информация о фактах нарушения законов может содержаться как в  поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных  обращениях, так и в любых открытых источниках.  

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской  Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка  и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и  законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что  органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех  доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения  законов независимо от источника информации, включая информацию,  полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.  

Следовательно, в действующем правовом регулировании  допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением  законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный  характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).  

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять  исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в  пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления  об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3  статьи 22 этого же закона).  

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об  устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем  в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить  допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.  

 

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что  прокуратура не уведомила его о проведении проверки и не истребовала  объяснения.  

Закон о прокуратуре содержит общие нормы о праве прокурора  проверять исполнение законов, а также вносить представления об  устранении выявленных нарушений закона, в том числе руководителям  коммерческих организаций, но не содержит требований о  предварительном извещении проверяемого (поднадзорного) лица о  контрольном действия.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, при осуществлении  надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные  государственные органы, при этом само по себе представление прокурора  не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не  обладает, поскольку преследует цель понудить соответствующие органы и  должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего  в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении  представления прокурора реализуется путем специальных процедур –  вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства  об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При  рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления  прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или  должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность  своих требований (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 № 48-КГ23-11-К7).  

На момент вынесения прокурором оспариваемого представления  Общество «Атлант» допустило нарушение статей 34, 94 Закона № 44-ФЗ,  просрочив выполнение принятых обязательств по государственным  контрактам, заключенным в рамках реализации федеральной целевой  программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.  Севастополя до 2025 года». Поводом для вынесения представления стало  обращение Министерства строительства и архитектуры Республики Крым,  предоставившее информацию о недостаточной организации темпов  строительства подрядчиком, что привело к необходимости отказа  заказчика от государственных контрактов с ООО «Атлант» в  одностороннем порядке.  

Таким образом, сам по себе факт нарушения материалами дела  установлен.  

При этом в данном случае прокурором не выяснялись и не  устанавливались причины просрочки исполнения контракта и степень  виновных действий сторон контракта. Эти обстоятельства предметом  прокурорской проверки не являлись и являться не могут, поскольку  осуществление прокурорского надзора не может подменять собой иные  государственные органы, указанные обстоятельства подлежат выяснению  

 

при рассмотрении вопроса о мерах гражданско-правовой или  административной ответственности, или при разрешении гражданско-правового спора между сторонами контракта. Само по себе представление  прокурора не носит преюдициального характера и не освобождает от  установления всех необходимых элементов состава юридической  ответственности, а также не освобождает от доказывания в случае  возникновения судебного спора.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,  представление не содержит выводов об оценке исполнения Обществом  своих обязательств и его вине.  

Как следует из материалов дела, в ответ на представление Общество  направило в прокуратуру сообщение по вынесенному представлению  (письмо от 20.04.2022, т. 1, л. 44-45), указав свои возражения по спору с  заказчиком по государственным контрактам, сославшись на наличие  судебных споров.  

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его  полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в отношении указанных лиц  предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о  том, что представление прокурора носит обязательный характер и  обеспечено мерами государственного принуждения, затрагивает права лиц,  которым адресовано представление.  

Материалы дела не содержат информации о привлечении Общества  к административной ответственности за невыполнение требований  прокурора (ст. 17.7 КоАП РФ), что свидетельствует в пользу вывода о том,  что прокурором была воспринята представленная Обществом информация.  

При таких обстоятельствах прокурор обоснованно указал на  нарушение требований законодательства о контрактной системе,  приведшего к неполучению в установленный контрактом срок ожидаемого  результата государственной закупки, проведенной в целях реализации  национального проекта в сфере мероприятий федеральной целевой  программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и  Севастополя до 2025 года», что соответствует требованиям пункта 1 статьи  24 Закона о прокуратуре.  

В рассматриваемом случае представление прокурора лишь  фиксирует установленный факт нарушения закона и является по своей  сути формой профилактического воздействия, направленного на  понуждение к исполнению контракта.  

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое представление,  вынесенное Прокурором в адрес Общества и содержащее требования о его  рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и  недопущению их в дальнейшем, рассмотрении вопроса о привлечении  виновных лиц к дисциплинарной ответственности, относящее его  

 

разрешение к усмотрению самого Общества, не может рассматриваться как  нарушающее права и законные интересы ООО «Атлант».  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое  представление является обоснованным и вынесено заместителем  Прокурора в рамках установленных законом полномочий.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия,  решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть  признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: если они  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся  в нем доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для  удовлетворения заявленного в порядке главы 24 АПК РФ требования.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя  отказано судом правомерно, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта у судебной коллегии не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически  повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции,  являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  нарушений или неправильного применения норм материального права,  норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Определением суда от 08.08.2023 заявителю жалобы в порядке  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до  принятия постановления по делу.  

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход  федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 по делу   № А83-11822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

 

Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в  доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи С.Ю. Кузнякова  

 ФИО1