ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23149/2024

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19094/2024)  ООО «ЭЛМОНТ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-23149/2024 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» принято к производству суда, судебное заседание назначено на 07.05.2024.

Определением от 16.05.2024 суд определил: 1. Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» несостоятельным (банкротом) обоснованным. 2. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» процедуру наблюдения. 3. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» требование общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» в размере 1 826 000, 00 руб. основного долга, 91 300, 00 руб. неустойки, 32 173, 00 руб. судебных расходов. Требование в размере 91 300 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 4. В удовлетворении ходатайства кредитора о переходе к порядку утверждения временного управляющего по правилам п.5 ст.37 Закона о банкротстве отказать. 5. Утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 197350, 

<

...>, стр.1, кв. 446), члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 6. Назначить рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 08 октября 2024 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Смольного, д.6, зал № 2004.

ООО «ЭЛМОНТ» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства и обоснования необычного поведения ООО «Энергоконсалт», наличие подозрений в его независимости с должником.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Про Фактор» и представитель ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

 От ООО «Энергоконсалт» поступил отзыв, где Общество возражало против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве кандидатуры временного управляющего должника заявителем был предложен арбитражный управляющий ФИО1 член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

СРО представила сведения об арбитражном управляющем ФИО1 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО1 изъявил своё согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве. 

ООО «Элмонт» заявлены возражения относительно СРО и кандидатуры управляющего.

Судом отклонены возражения ООО «Элмонт», поскольку суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его в обжалуемой части отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве подлежат применению по аналогии правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТ» приобрело по договору цессии от 08.11.2023 право требования к должнику у ООО «Ленсетьстрой», в пользу которого Решением арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-37981/2023 (судебный акт вступил в законную силу 11.10.2023) с должника взыскано 1 826 000 руб. 00 коп. задолженности, 91 300 руб. 00 коп. неустойки, 32 173 руб. 00 коп. госпошлины за подачу иска.

ООО «Элмонт» обращало внимание суда первой инстанции на то, что кредитор-заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы приобретения права требования к должнику по номинальной стоимости, осознавая факт просрочки исполнения судебного акта, после чего,  обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В отзыве на апелляционную жалобу, как полагает суд апелляционной инстанции, ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТ» не опровергает доводы и не представляет доказательств, устраняющих разумные сомнения относительно цели приобретения права требования к должнику и последующего его банкротства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего основаны разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Специфика производства по делам о несостоятельности (банкротстве) заключается в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определение Верховного Суда РФ от 29.06.2020 года N 308-ЭС20-2721).

Из системного толкования положений складывающейся судебно-арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указано в абзац 7 пункта 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых позиций высших судов, обжалуемое определение подлежит отмене в части утверждения временного управляющего, поскольку СРО, в которой состоит данный управляющий, предложена лицом, фактически аффилированным по отношению к должнику (доказательств обратного не представлено), с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2024 по делу №  А56-23149/2024  в части утверждения временного управляющего - отменить, в этой части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков