АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39855/2018

г. Уфа

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021

Полный текст решения изготовлен 12.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (ИНН: 0274124287, ОГРН: 1070274009992; далее – общество "Завод Промсталь") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (ИНН: 0278147824, ОГРН: 1080278004058; далее – общество "СтройТехКом"); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтройИнвест"; о взыскании 9 662 576 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 9 от 25.06.2020, ФИО3 по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.08.2020, ФИО5 по доверенности от 05.08.2020;

от третьего лица – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. 

Отводов суду не заявлено.

Общество "Завод Промсталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СтройТехКом" о взыскании 10 234 860 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, в том числе 8 915 227 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору от 11.04.2012 № 006/4-2012 за период с 16.06.2016 по 30.10.2018, и 1 319 632 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору от 11.04.2012 № 007/4-2012 за период с 02.11.2015 по 30.10.2018.

Определением от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковым заявление не согласился, направил в материалы дела многочисленные возражения и отзывы на иск, в которых указал, что объекты по двум договорам подряда сданы в 2012 г., на момент подачи иска истек как гарантийный срок, так и срок исковой давности, поскольку после 2015 г. никаких претензий в его адрес от истца не поступало. Ответчик указал, что 29.12.2012 дом принят в эксплуатацию без замечаний, 16.02.2013 – также без замечаний принят в управление третьим лицом как управляющей организацией, что последующее протекание талых вод в помещения автостоянок являются следствием некорректных проектных решений и ненадлежащих эксплуатации и содержания придомовой территории. По мнению ответчика, часть недостатков, указанных истцом в иске, устранена, остальные – не могут и не могли быть устранены без разработки новых проектных решений. В части шума от котельной, на который ссылается истец в иске (раздел 2), ответчик указал, что данное обстоятельство выявлено еще в 2013 г., что среди прочего подтверждается заключением акустической экспертизы, проведенной в марте 2013 г. По мнению ответчика, все выявленные шумы от котельной являлись следствием ненадлежащего монтажа оборудования котельной, который выполнялся иным лицом по договору с истцом. Кроме того, ответчик указал, что считает пункты 13.10 договоров, на которых основаны требования истца о взыскании неустойки, неприменимыми к отношениям по устранению гарантийных недостатков. Данная неустойка, по мнению ответчика, подлежит применению к нарушениям срока устранения недостатков работ исключительно до окончания строительства, то есть только в ходе производства работ. Ответчик указал, что истцом не доказан ни факт наличия недостатков работ, ни причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиями ответчика, ни факт соблюдения порядка предъявления требований об их устранении, а также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, ссылаясь на то обстоятельство, что в почтовом отправлении, поступившем от истца, содержалось иное вложение, а не претензия, представленная в материалы дела. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено определением от 02.09.2019, мотивы приведены в указанном определении.

Истец на доводы и возражения ответчика в многочисленных пояснениях и возражениях указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков работ, в том числе путем составления предписаний в ходе их производства (от 09.04.2012, от 13.06.2013, от 05.11.2013), составления актов об обнаруженных дефектах (19.03.2014, 16.04.2014, 22.10.2014, 31.10.2014, 28.04.2015, 25.11.2015), направления уведомлений и претензий (16.04.2013, 12.09.2013, 17.10.2013, 14.11.2013, 15.11.2013, 19.11.2013, 21.02.2014, 19.03.2014, 15.07.2014, 29.08.2014, 04.03.2015, 23.04.2015, 05.05.2015, 01.06.2016, 24.08.2016, 20.10.2015), а ответчик в свою очередь направлял в адрес истца гарантийные письма об устранении недостатков работ (25.11.2013, 20.01.2014, 26.05.2014, 12.05.2015), а также подписал соглашение об устранении недостатков от 31.10.2014 со сроком их устранения до 31.05.2015. Как указывает истец, в связи  нарушением указанного срока им в адрес ответчика направлено письмо от 01.06.2016 с новым сроком устранения недостатков, на которое ответчик в письме от 14.06.2016 № 74 сообщил о невозможности устранения некоторых недоделок, тем самым не отрицал наличие обязательства. По мнению истца, указанное письмо свидетельствует о признании обязательств ответчиком и, соответственно, прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем данный срок не может быть признан пропущенным.

В части недостатков работ, связанных с шумом в котельной, истец указал, что недостатки работ, выполненных ответчиком, подтверждаются заключением акустической экспертизы от 04.03.2013, которая передана ответчику, что требования об устранении конкретных недостатков работ направлялось ответчику 28.06.2013 и 02.07.2013, вместе с тем недостатки работ не были устранены, в связи с чем управляющая организация вынуждена была устранить соответствующие недостатки путем обращения к другому подрядчику: недостатки были устранены на основании заключенного с иным лицом договора подряда от 14.07.2017 № 22/06/17, стоимость их устранения составила 330 000 руб.

В связи с устранением недостатков иным лицом истец уменьшил требования по иску в части взыскания неустойки по договору от 11.04.2012 № 007/4-2012, ограничив период ее начисления 13.07.2017, и определил неустойку в указанной части в сумме 747 349 руб. 19 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по договору от  11.04.2012 № 007/4-2012 истец указал, что до обращения с рассматриваемым иском принимал меры к судебной защите своих прав путем подачи встречного иска в рамках дела № А07-19313/2018, который был возвращен судом определением от 13.12.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия указанных в иске недостатков работ, а также характера недостатков и причин их возникновения: ввиду некачественного выполнения работ или некачественной проектной документации. Ответчиком предложены кандидатуры экспертов. 

Истец относительно назначения экспертизы возражал, указал, что наличие недостатков работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе георадиолокационным обследованием железобетонных конструкций ГУП институт "БашНИИСтрой", гарантийными письмами ответчика, совместными актами и соглашением от 31.10.2014. Истец также предложил кандидатуры экспертов для проведения экспертизы в случае ее назначения судом.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об уточнении исковых требований в части неустойки за устранение недостатков работ, выполненных по договору от 11.04.2012 № 006/4-2012: из перечня недостатков работ, приведенного в исковом заявлении (стр. 3), исключены пункты 7 и 9. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором оно фактически поддержало позицию истца, просило заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании 17.01.2020 судом в порядке статьи 88 АПК РФ опрошен свидетель – главный инженер проекта ООО "Уфимская проектная компания" ФИО6 Свидетель ответил на вопросы сторон и суда. Показания свидетеля подробно изложены в соответствующем определении от 17.01.2020.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 19.01.2021 стороны пояснили, что поддерживают ранее заявленные доводы и возражения, указали, что на ранее заявленных ходатайствах о вызове в судебное заседание специалистов не настаивают. С учетом изложенного данные ходатайства судом не рассматриваются.

Ответчик пояснил, что настаивает на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, а также поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено по мотивам, изложенным в настоящем решении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Завод Промсталь" (заказчик) и обществом "СтройТехКом" (подрядчик) заключен договор от 11.04.2012 № 006/4-2012 (т. 1, л.д. 64-68), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, крышной котельной и автостоянкой (Литер 5) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с благоустройством, с сетями до первого колодца, без наружных инженерных сетей, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемого подрядчику комплекса строительно-монтажных работ по договору определяется на основании смет, составленных в ценах 2001 г., с переводом в текущие цены с применением индексов пересчета согласно приложению № 1. Цена договора в текущих ценах ориентировочно составляет 51 913 737 руб. 09 коп., в том числе НДС 7 919 044 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 10.4 договора срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов, и работ (независимо от их вида) составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию в соответствии с пунктом 12.7 договора, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. 

Согласно пункту 10.6 договора, если в течение гарантийного периода выявится, что объект (при условии его правильной эксплуатации) будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

При невыполнении подрядчиком гарантийных обязательств заказчик вправе за счет подрядчика устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты и недоделки силами иных организаций. В этом случае подрядчик обязан заплатить заказчику сумму фактических расходов заказчика (пункт 10.8 договора).

В соответствии с пунктом 13.10 договора за задержку более чем на 10 календарных дней сроков устранения, указанных в предписаниях представителя заказчика, брака, дефектов или недоделок в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору и их оплаты сторонами не оспаривается.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты КС-2, содержащие те виды и объемы работ, к которым у истца имеются претензии по качеству их выполнения.

По данным истца, ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по указанному договору на объекте вплоть до обращения с рассматриваемым иском имеет место поступление поверхностных (грунтовых) вод в помещения автопарковки на 81 место через деформационный шов в наружной стене парковки, через наружные стены парковки; поступление поверхностных (грунтовых) вод в помещения автопарковки на 52 места через потолок парковки, через наружные стены парковки; поступление воды от атмосферных осадков через потолок и примыкание дождеприемной воронки в помещении крышной котельной; фартук из оцинкованной стали отошел от кирпичного парапета кровли и гремит от ветра по всему периметру кровли жилых секций В и Г (с учетом уточнения требований).

Как указывает истец, в период ведения ответчиком строительных работ техническим надзором были выявлены замечания к качеству работ и выданы соответствующие предписания от 09.04.2012 № 3, от 13.06.2013 №11, от 05.11.2013 № 14 (т. 3, л.д. 103, 105, 109).

Кроме того, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием принять меры к устранению недостатков выполненных по договору работ, в том числе: от 16.04.2013 № 146 (т. 3, л.д. 34) с приложением узла примыкания кровли автостоянки к офисам-бутикам и с требованием устранить протекание воды в автостоянку, от 17.10.2013 № 495 (т. 3, л.д. 106-107) с требованием об устранении замечаний к качеству работ до 25.10.2013, от 14.11.2013 № 563 (т. 3, л.д. 112) с требованием об устранении замечаний к качеству работ до 01.12.2013, от 15.11.2013 № 573 (т. 3, л.д. 113) с требованием направить представителя для актирования проникновения воды в венткамеры через наружную стену, от 19.11.2013 № 583 (т. 2, л.д. 105) с требованием направить график устранения недостатков с приложением гарантийного письма, от 09.12.2013 № 627 (т. 3, л.д. 124) с приложением отчета по обследованию мест протечек ГУП институт "БашНИИСтрой", от 21.02.2014 № 131 (т. 3, л.д. 125) с требованием выполнить утепление и отделку вентиляционных каналов на уровне технического этажа, от 19.03.2014 № 99 (т. 1, л.д. 69) с требованием устранить протекание воды в помещения подземных автостоянок до 30.05.2014, от 15.07.2014 № 263 (т. 3, л.д. 37) о выполнении герметизации примыкания кровли дворовой автостоянки к жилому дому с приложением чертежа узла примыкания и гарантией оплаты работ, от 05.05.2015 № 144 (т. 2, л.д. 108) об устранении недостатков работ, указанных в акте от 28.04.2015, в срок с 12.05.2015 до 12.06.2015, от 29.08.2014 № 292 (т. 1, л.д. 72) об устранении недостатков работ до 22.09.2014, от 04.03.2015 № 78 (т. 2, л.д. 106) об устранении недостатков работ до 16.03.2015 (работ по благоустройству – до 31.05.2015), от 23.04.2015 № 133 (т. 3, л.д. 128) с требованием направить представителя для актирования недостатков работ.

Часть названных писем имеет непосредственное отношение к спорным недостаткам, указанным в иске, часть – направлена в связи с выявлением иных недостатков работ.

Сторонами составлены совместные акты от 19.03.2014 (т. 1, л.д. 70) об обнаруженном факте протекания талых вод в помещение автостоянок, от 16.04.2014 (т. 3, л.д. 127), от 22.10.2014 (т. 1, л.д. 73-74) о поступлении поверхностных (грунтовых) вод в помещения автостоянок (подписан с возражениями), от 31.10.2014 (т. 1, л.д. 75-76), от 28.04.2015 (т. 2, л.д. 107).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика об устранении выявленных замечаний к качеству работ от 20.01.2014 № 4 (т. 2, л.д. 110), от 25.11.2013 № 127 (т. 2, л.д. 109), от 26.05.2014 № 85 (т. 1, л.д. 71) , от  12.05.2015 № 49 с возражениями по предъявленным замечаниям и с указанием срока устранения части замечаний до 31.05.2015 (т. 2, л.д. 111).

31.10.2014 сторонами подписано соглашение об устранении недостатков работ (т. 1, л.д. 77), согласно которому в соответствии с пунктом 10.6 договора подрядчик принимает на себя обязательство по устранению в срок не позднее 31 мая 2015 г. недостатков:

- протекание талых вод в помещение автостоянок через деформационный шов наружной монолитной стены, примыкание кровли автостоянки к жилому дому по оси Б, примыкание кровли автостоянки к жилому дому по оси Д/2,

- поступление поверхностных (грунтовых) вод в помещения автопарковки на 81 место через деформационный шов в наружной стене парковки, через наружные стены парковки; поступление поверхностных (грунтовых) вод в помещения автопарковки на 52 места через потолок парковки, чрез примыкания отмосток бутиков к асфальтовому покрытию кровли парковки, через наружные стены парковки; 

- поступление воды от атмосферных осадков через потолок и примыкание дождеприемной воронки в помещении крышной котельной; 

- поступление воды от атмосферных осадков через потолок и стены в помещениях технического этажа жилой секции Г,

- фартук из оцинкованной стали отошел от кирпичного парапета кровли и гремит от ветра по всему периметру кровли жилых секций В и Г (с учетом уточнений требований),

- не утеплены стены кирпичных вентшахт, расположенные на техническом этаже, кровле жилой секции Г, на кровле крышной котельной и машинного отделения жилой секции Г.

Стороны в пункте 4 соглашения указали, что неустранение недостатков в установленный соглашением срок дает заказчику право устранить недостатки силами иных организаций с расходов за счет подрядчика.

Впоследствии сторонами составлен акт от 25.11.2015 о выявленном факте протекания поверхностных (грунтовых) вод в помещения автостоянок (т. 1, л.д. 78). Требований об устранении недостатков и сроков их устранения данный акт не содержит.

Ссылаясь на неустранение указанных в соглашении от 31.10.2014 недостатков, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2016 (вручена 02.06.2016) (т. 1, л.д. 79-81), в которой вновь потребовал устранить недостатки работ, представить в срок до 15.06.2016 график их устранения, заявил о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к устранению недостатков работ.

В ответ на претензию от 01.06.2016 ответчик в письме от 14.06.2016 № 74 указал, что на 01.06.2016 он выполнил работы согласно акту от 31.10.2014 в полном объеме и в соответствии с выданным проектом. Ответчик указал, что вследствие различных деформаций отдельных секций гаража проектная изоляция разрывается и не работает, проектом не были предусмотрены все факторы, которые сейчас влекут за собой протекание талых вод и ливневых потоков в помещение автостоянок, для принятия правильного проектного решения и устранения недостатков необходимо привлечение проектной организации. Ответчик в письме просил созвать комиссию для разграничения и определения комплекса работ, связанных с устранением брака либо проектных недоработок. 

Письмом от 24.08.2016 № 182 (т. 1, л.д. 101) истец проинформировал ответчика о принятии решения по самостоятельному устранению недостатков с привлечением сторонней организации, сообщил ответчику, что примерная стоимость устранения замечаний ориентировочно составляет 5 000 000 руб., предложил перечислить 50% от указанной суммы для закупки материалов и проведения ремонтных работ.

Доказательства последующей переписки сторон в материалы дела не представлены, доводы истца о наличии устных переговоров с ответчиком документально не подтверждены.

Ссылаясь на то, что недостатки работ, выполненных по договору от 11.04.2012 № 006/4-2012, ответчиком так и не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 8 915 227 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору от 11.04.2012 № 006/4-2012 за период с 16.06.2016 по 30.10.2018.

Кроме того, между обществом "Завод Промсталь" (заказчик) и обществом "СтройТехКом" (подрядчик) заключен договор от 11.04.2012 № 007/4-2012 (т. 2, л.д. 18-23), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, крышной котельной и автостоянкой (Литер 5) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Секции В, Г) общей площадью 9706,7 кв.м. с благоустройством, с сетями до первого колодца, без наружных инженерных сетей, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемого подрядчику комплекса строительно-монтажных работ по договору определяется на основании смет, составленных в ценах 2001 г., с переводом в текущие цены с применением индексов пересчета согласно приложению № 1. Цена договора в текущих ценах ориентировочно составляет 172 216 923 руб. 53 коп., в том числе НДС 25 997 321 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 10.4 договора срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов, и работ (независимо от их вида) составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию в соответствии с пунктом 12.7 договора, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. 

Согласно пункту 10.6 договора, если в течение гарантийного периода выявится, что объект (при условии его правильной эксплуатации) будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

При невыполнении подрядчиком гарантийных обязательств заказчик вправе за счет подрядчика устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты и недоделки силами иных организаций. В этом случае подрядчик обязан заплатить заказчику сумму фактических расходов заказчика (пункт 10.8 договора).

В соответствии с пунктом 13.10 договора за задержку более чем на 10 календарных дней сроков устранения, указанных в предписаниях представителя заказчика, брака, дефектов или недоделок в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору и их оплаты сторонами не оспаривается.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты КС-2, содержащие те виды и объемы работ, к которым у истца имеются претензии по качеству их выполнения.

Как указывает истец, в 2013 г. по результатам акустической экспертизы от 04.03.2013 № 03/13-01 (т. 3, л.д. 43-61) в жилой квартире спорного многоквартирного дома выявлен факт несоответствия требованиям СанПиН уровня шума из помещения крышной котельной ввиду низкой изоляции воздушного шума, крайне низкой звукоизоляции конструкций межэтажных перекрытий и ненадлежащей виброизоляции инженерного оборудования. Экспертом разработаны решения по устранению шума.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 28.06.2013 № 261 (т. 3, л.д. 134) и от 02.07.2013 № 264 (т. 3, л.д. 135) об обнаружении конструктивного шума, передающегося в квартиры, с требованием устранить недостатки работ для предотвращения конструктивного шума и выполнения работ по виброизоляции трубопроводов.

Как указывает истец, 01.07.2015 в его адрес от управляющей компании поступило письмо от 30.06.2015 № 312 (т. 2, л.д. 24) о необходимости принятии мер по снятию претензий собственников жилых квартир на шумы от работы оборудования котельной.

По данным истца, отраженным в письме от 08.09.2015 № 238 (т. 2, л.д. 25), направленном в адрес управляющей организации, для выяснения причин возникновения повышенного уровня шума от работы оборудования крышной котельной 27.08.2015 проведен комиссионный осмотр и принято решение в срок до 18.09.2015 завершить мероприятия по повторному устройству звукоизоляции.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.10.2015 № 260 (т. 2, л.д. 26), в котором он потребовал в срок до 01.11.2015 выполнить работы по устройству виброзвукоизоляции мест прохода трубопроводов через перекрытия и стены с надлежащим качеством.

Ввиду невыполнения ответчиком указанных мероприятий в установленный срок третье лицо как управляющая компания многоквартирного дома обратилось к иному подрядчику, заключило договор от 14.07.2017 № 22/06/17 (т. 3, л.д. 136-141) на выполнение работ по устранению вибрационных нагрузок от находящегося в эксплуатации оборудования котельной. В материалы дела представлен указанный договор с приложением, акт приемки выполненных работ на 330 000 руб. к договору (т. 3, л.д. 142) и универсальный передаточный документ о приобретении материалов для производства работ (т. 3, л.д. 143).

Ссылаясь на то, что недостатки работ, выполненных по договору от 11.04.2012 № 007/4-2012, ответчиком так и не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 747 349 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.11.2015 по 13.07.2017 (с учетом уменьшения требований).

Проанализировав условия договоров от 11.04.2012 № 006/4-2012 и № 007/4-2012, суд квалифицирует их как договоры строительного подряда, отношения по которым регулируются положениями статей 740 – 757 ГК РФ, а также непротиворечащих им общих норм о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом того, что требование о взыскании неустойки, основанное на нарушении подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков, связано с качеством выполненных работ, к данному требованию подлежат применению положения статьи 725 ГК РФ о порядке исчисления срока исковой давности и его продолжительности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43), согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рамках рассматриваемого дела порядок исчисления срока исковой давности определяется на основании пункта 3 статьи 725 ГК РФ, то есть срок исковой давности исчисляется в пределах гарантийного срока со дня заявления о недостатках.

При этом согласно пункту 25 постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 26 указанного постановления Пленума № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применительно к договору от 11.04.2012 № 007/4-2012 указанные нормы права порождают следующие выводы.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, впервые об обнаружении конструктивного шума, передающегося в квартиры, истец сообщил ответчику в письмах от 28.06.2013 № 261 (т. 3, л.д. 134) и от 02.07.2013 № 264 (т. 3, л.д. 135), в которых потребовал устранить недостатки работ для предотвращения конструктивного шума, выполнить работы по виброизоляции трубопроводов 

Впоследствии, ссылаясь на ненадлежащее устранение недостатков ответчиком, истец направил в адрес последнего письмо от 20.10.2015 № 260 (т. 2, л.д. 26), в котором потребовал в срок до 01.11.2015 выполнить работы по устройству виброзвукоизоляции мест прохода трубопроводов через перекрытия и стены с надлежащим качеством.

Ответчиком в установленный в письме от 20.10.2015 № 260 срок (до 01.11.2015) работы не выполнены, соответственно, истец узнал о своем нарушенном праве на устранение недостатков работ не позднее следующего дня после указанного в претензии срока, то есть не позднее 02.11.2015.

Таким образом, срок исковой давности как по основному обязательству по устранению недостатков выполненных работ, так и по акцессорному обязательству по уплате неустойки за нарушение сроков устранения указанных недостатков, следует исчислять с 02.11.2015. 

Так как в данном споре речь идет о договоре строительного подряда, то срок исковой давности составляет 3 года, и последним днем указанного срока является 02.11.2018.

С исковым заявлением истец обратился в суд 28.12.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Даже с учетом утверждения истца о направлении ответчику претензии об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ от 12.07.2018 (т. 1, л.д. 62-63), которое ответчик опровергает, заявляя о получении претензии иного содержания, срок исковой давности в связи с ее предъявлением приостанавливался бы на более чем на 30 дней, следовательно, истек бы не позднее 03.12.2018, то есть до обращения истца с иском.

Ссылки истца на подачу встречного иска о взыскании неустойки по договорам от 11.04.2012 № 007/4-2012 и № 006/4-2012 в рамках дела № А07-19313/2018 на течение срока исковой давности не влияет с учетом следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и сведений, опубликованных по делу № А07-19313/2018 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), истец обращался с встречным иском путем его подачи нарочно 01.11.2018, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 указанное встречное исковое заявление оставлено без движения, а определением от 13.12.2018 возвращено судом заявителю.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзацы 1, 2 пункта 17 постановления Пленума № 43).

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В рассматриваемом случае недостатки встречного иска не были в установленный судом срок устранены истцом, а определение от 13.12.2018 по делу № А07-19313/2018 о возвращении встречного иска не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем обращение истца в рамках дела № А07-19313/2018 с встречным иском не влечет приостановления давности по требованию о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд констатирует пропуск срока исковой давности истцом по требованиям о взыскании неустойки, начисленной в рамках договора от 11.04.2012 № 007/4-2012, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Применительно к договору от 11.04.2012 № 006/4-2012 указанные выше нормы права о сроке исковой давности порождают следующие выводы.

Как следует из материалов дела, о наличии спорных недостатков работ истцом заявлено еще в предписаниях, выданных в ходе производства работ, а впоследствии неоднократно заявлено в письмах и уведомлениях в 2013 – 2015 гг., то есть за переделами трехлетнего срока до подачи искового заявления (28.12.2018). 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что 31.10.2014 сторонами подписано соглашение об устранении недостатков работ в срок не позднее 31 мая 2015 г.

Суд расценивает указанное соглашение как признание ответчиком наличия у него обязательства по устранению указанных в этом соглашении недостатков работ в определенный в соглашении срок.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

В силу пункта 21 указанного постановления Пленума перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд полагает, что подписание соглашения от 31.10.2014 свидетельствует о признании обязательства по устранению недостатков ответчиком и прерывает течение срока исковой давности.

 В соглашении сторонами установлен срок устранения недостатков до 31.05.2015, в связи с чем суд приходит к выводу, что после перерыва срок исковой давности потек заново с 01.06.2015, именно с указанной даты истец узнал о нарушении права на устранение недостатков ответчиком в согласованный сторонами срок.

Так как в данном споре речь идет о договоре строительного подряда, то срок исковой давности составляет 3 года, и последним днем указанного срока является 01.06.2018.

При таких обстоятельствах истцом, обратившимся в суд с рассматриваемым иском только 28.12.2018, указанный срок пропущен.

Истец полагает, что письмо ответчика от 14.06.2016 № 74 прерывает срок исковой давности, поскольку ответчик в нем признал свои обязательства по устранению недостатков.

Ответчик возражает относительно указанного довода истца, ссылаясь на то, что в письме от 14.06.2016 № 74 он не признавал за собой каких-либо обязательств, а, напротив, отрицал наличие у него обязанности по устранению недостатков, ссылаясь на необходимость корректировки проектной документации.

Письмо от 14.06.2016 № 74 в качестве доказательства прерывания срока не принимается судом исходя из его буквального содержания.

Как указано выше, ответчик в письме от 14.06.2016 № 74 указал, что на 01.06.2016 он выполнил работы согласно акту от 31.10.2014 в полном объеме и в соответствии с выданным проектом. Ответчик указал, что вследствие различных деформаций отдельных секций гаража проектная изоляция разрывается и не работает, проектом не были предусмотрены все факторы, которые сейчас влекут за собой протекание талых вод и ливневых потоков в помещение автостоянок, для принятия правильного проектного решения и устранения недостатков необходимо привлечение проектной организации. Ответчик в письме просил созвать комиссию для разграничения и определения комплекса работ, связанных с устранением брака либо проектных недоработок.

Из буквального содержания письма суд не может сделать вывод о признании обязательства ответчиком, поскольку признание должно быть явно выраженным и определенным.

В письме от 14.06.2016 № 74 ответчик не выразил намерений устранять недостатки, не признал свою вину в их возникновении, не просил предоставить дополнительное время для их устранения.

Кроме того, из содержания указанного письма не следует, что истец признает наличие обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о взыскании которой заявляет истец в иске.

Направление ответчику претензии об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ от 12.07.2018 (т. 1, л.д. 62-63), которое ответчик опровергает, заявляя о получении претензии иного содержания, на исчисление срока исковой давности в части договора от 11.04.2012 № 006/4-2012 не влияет, поскольку она составлена уже за пределами истечения указанного срока.

Обращение с встречным иском о взыскании неустойки по договорам от 11.04.2012 № 007/4-2012 и № 006/4-2012 в рамках дела № А07-19313/2018 на течение срока исковой давности не влияет с учетом ранее изложенных судом разъяснений.

Таким образом, в рамках данного дела судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований как об исполнении основного обязательства по устранению недостатков работ (которое не было ни исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, ни установлено вступившим в законную силу судебным актом), так и об исполнении обязательства по уплате 9 662 576 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ.

При указанных обстоятельствах с учетом соответствующего заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании императивных положений статьи 199 ГК РФ.

С учетом установления пропуска срока исковой давности истцом, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и исключает необходимость исследования доказательств по делу, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 71 313 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 313 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

    Судья У.В. Журавлева