АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Саратов

29 декабря 2023 года

 

28 декабря 2023 года

Дело №А57-15166/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2023

Полный текст решения изготовлен 28.12.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Красный Октябрь (ОГРНИП 321645100038351, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец центр «Восток», г.Самара (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – ФИО3 представитель по доверенности,

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Спец центр «Восток» о взыскании задолженности по договору купли – продажи №ОВ/Ф-263542-01-01-С-01 от 04.10.2022 в размере 1 000330 руб., неустойки по договору купли – продажи №ОВ/Ф-263542-01-01-С-01 от 04.10.2022 за период с 26.11.2022 по 17.05.2023 в размере 173 057,09 руб., неустойки по день фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 734 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

            Отводов нет.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты: о взыскании задолженности по договору купли – продажи №ОВ/Ф-263542-01-01-С-01 от 04.10.2022 в размере 1 000330 руб., неустойки по договору купли – продажи №ОВ/Ф-263542-01-01-С-01 от 04.10.2022 за период с 26.11.2022 по 17.05.2023 в размере 35559.68 руб., проценты по день фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 734 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Уведомление о получении ответчиком определения о назначении судебного заседания по настоящему делу вернулось в суд, штрих код 41097884720909.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 заключен договор лизинга от 04.10.2022 г. (далее - договор лизинга). Предметом лизинга по Договору лизинга является ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК CURKUROVA, 884. Согласно п. 2.1. договора лизинга поставщиком предмета лизинга является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ ЦЕНТР «ВОСТОК», ОГРН 

<

***>, (далее -«Поставщик») на основании договора поставки.

Соответственно, далее между ООО «СПЕЦ ЦЕНТР «ВОСТОК» («Поставщик») и АО «Сбербанк Лизинг» («Покупатель») был заключен Договор купли-продажи.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи №ОВ/Ф-263542-01-01-С-01 от 04.10.2022 г. (далее - ДКП) установлен срок поставки предмета лизинга не позднее 25 ноября 2022 г. при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере авансового платежа.

Заявителем в рамках договора лизинга были произведены авансовые платежи по платежным поручениям №176 от 03.10.2022 г. на сумму 1 000 330 рублей и №177 от 03.10.2022 г. на сумму 10000 рублей, а также лизинговый платеж от 24.11.2022 г. на сумму 208 035,18 рублей в пользу АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи ПРОДАВЕЦ уведомлен, что Товар приобретается ПОКУПАТЕЛЕМ по заказу ПОЛУЧАТЕЛЯ в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-263542-01-01 от 04.10.2022 г. (далее - Договор лизинга), заключенным между ПОКУПАТЕЛЕМ (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и ПОЛУЧАТЕЛЕМ (в Договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара ПОЛУЧАТЕЛЮ в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга ПРОДАВЕЦ и Товар выбраны Лизингополучателем (ПОЛУЧАТЕЛЕМ).

Согласно 4.2. договора купли-продажи, о готовности Товара к передаче ПРОДАВЕЦ обязан уведомить ПОКУПАТЕЛЯ и ПОЛУЧАТЕЛЯ способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах настоящего Договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты готовности Товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого ПОКУПАТЕЛЬ и ПОЛУЧАТЕЛЬ могут принять Товар.

Однако, на 17.05.2023 года предмет лизинга не поставлен. ООО «СПЕЦ ЦЕНТР «ВОСТОК» не исполнило свои обязательства по ДКП в части уведомления Покупателя о готовности к передаче Товара.

Таким образом, право требования по договору купли-продажи перешло к ИП ФИО2 и ООО «СПЕЦ ЦЕНТР «ВОСТОК» должно оплатить ИП ФИО2 задолженность по оплаченному авансу в размере в размере 1 000 330 рублей.

Кроме того, ИП ФИО2 перешло право требования в части пени, размер которой определяется согласно п. 7.2. договору.

Согласно п.7.2. ДКП если ПРОДАВЕЦ задерживает поставку Товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, ПРОДАВЕЦ обязан уплатить ПОКУПАТЕЛЮ неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Авансовый платеж был отправлен 03.10.2022 г., соответственно, 25.11.2022 г. крайний срок, когда ООО «СПЕЦ ЦЕНТР «ВОСТОК» должно было поставить Товар.

В соответствии с ч. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2022 по 17.05.2023 и по  дату фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования, суд приходит к следующим выводам.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Указанный поход отражен в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Право требования на возврат суммы предварительной оплаты реализовано истцом в претензии к ответчику.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Однако истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2023. При этом сторонами согласовано условие о договорной неустойке в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (ответ на вопрос N 2), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 ГК о неустойке до момента требования возвратить предоплату, ст. 395 ГК РФ о процентах - с момента требования возврата суммы предварительной оплаты.

Истец размер неустойки и период ее начисления не изменил.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка (рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ в пределах исковых требований) подлежит исчислению за период с 26.11.2022 по 17.05.2023 и составляет 35559,68 руб.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Взысканию подлежат проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

 В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Обязательство по поставке не исполнено в полном объеме, уведомление о готовности товара к отгрузке истцу не направлялось, доказательств обратного в дело не представлено. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 70000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор, расходно-кассовые ордера.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суду предоставляются и судом оцениваются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей по данному делу,  суд также исходит из объема выполненных представителем заявителя работ, его процессуальной активности, количества судебных заседаний, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг настоящему заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг расходов подлежат удовлетворению в размере 17 000 руб. 00 коп. В остальной части иска - отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «Спец центр «Восток» в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору купли – продажи №ОВ/Ф-263542-01-01-С-01 от 04.10.2022 в размере 1 000 330 руб., проценты за период с 26.11.2022 по 17.05.2023 в размере 35559, 68 руб., проценты по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23359 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1375 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              Е.В.Михайлова