ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-206550/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области»:ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, паспорту, ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, паспорту, 

от Федерального казначейства: ФИО3 по доверенности от 06.12.2021, удостоверению;

от ООО «СМУ № 1»: ФИО4 по доверенности от 14.04.2023, паспорту

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области», ООО «СМУ №1» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в порядке 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 01 декабря 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-206550/2022

по заявлению ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области»

к Федеральному казначейству

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее - ОКУ «УКС Липецкой области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному казначейству (далее - казначейство) о признании недействительным представления от 06.07.2022 № 17-00-05/16556-ДСП в части исполнения требований по пунктам 1 - 10, 12 - 16 устанавливающей части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

ООО «СМУ №1» в кассационной жалобе в порядке ст. 42 АПК РФ просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, просил удовлетворить кассационную жалобу ООО «СМУ № 1», представитель ООО «СМУ № 1» поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил удовлетворить кассационную жалобу учреждения, представитель казначейства возражал против удовлетворения кассационных жалоб. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом рассмотрена кассационная жалоба ООО «СМУ №1» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на указанные судебные акты, заявленная в порядке ст. 42 АПК РФ. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 2).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 3).

Изложенная ООО «СМУ №1» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в кассационной жалобе оценка обстоятельств спора и сделанных судами выводов не свидетельствует, что решение и постановление судов приняты о правах и обязанностях данного лица.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «СМУ №1».

Заинтересованность ООО «СМУ №1» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Основания для отнесения ООО «СМУ №1» к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы ООО «СМУ №1» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Государственная пошлина, уплаченная ООО «СМУ №1» по платежному поручению № 13 от 06.04.2023 в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы учреждения, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.02.2022 № 40п «О назначении плановой выездной проверки в ОКУ «УКС Липецкой области» в период с 14.03.2022 по 22.04.2022 в отношении ОКУ «УКС Липецкой области» проведена выездная проверка составления и исполнения бюджета Липецкой области за период с 01.01.2017 по 13.04.2022.

По результатам проверки был установлен ряд нарушений бюджетного законодательства.

По результатам рассмотрения нарушений, отраженных в акте выездной проверки ОКУ «УКС Липецкой области» от 22.04.2022 (далее - акт проверки) Федеральным казначейством вынесено Представление от 06.07.2022 № 17-00-05/16556-ДСП (далее - Представление).

ОКУ «УКС Липецкой области», частично не согласившись с Представлением, просило признать незаконными пп. 1 - 10, 12 - 16 Представления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По пункту 1 Представления суды установили следующее.

При подготовке текста Представления допущена техническая ошибка в указании даты и номера государственного контракта. Вместо государственного контракта от 04.03.2019 № 0346200015619000003-138658 («Строительство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в г. Липецке») ошибочно указан государственный контракт от 25.03.2019 № 0346200015619000002-138658 («Реконструкция здания спортзала областного бюджетного учреждения «Областная спортивно-адаптивная школа»).

При этом в акте проверки верно указаны номера и даты платежных поручений, которыми оплачен демонтированный профиль фасонный горячекатаный для шпунтовых свай Л4 и Л5 массой от 5 до 100 кг, сталь марки 16ХГ в количестве 104,6562 т. Платежные поручения от 31.05.2019 № 554, от 25.06.2019 № 663, от 25.06.2019 № 664 и от 18.07.2019 № 788 содержат верные реквизиты контракта и позволяют идентифицировать объект, в рамках строительства которого была произведена оплата.

Также, по данному факту давались пояснения начальника отдела исполнения контрактов ОКУ «УКС Липецкой области».

Кроме того, ОКУ «УКС Липецкой области» не оспаривает сам факт оплаты вышеуказанными платежными поручениями профиля фасонного горячекатаного для шпунтовых свай Л4 и Л5 массой от 5 до 100 кг, сталь марки 16ХГ в количестве 104,6562 т., который впоследствии был демонтирован в соответствии с проектной документацией, однако при осмотре строительной площадки не был обнаружен.

Суды установили, что данное нарушение привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в общей сумме 4 856 557,20 рубля, в том числе средства федерального бюджета в сумме 3 739 549,04 рубля.

По пункту 2 Представления суды установили следующее.

В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Согласно пункту 2.5 государственного контракта от 04.03.2019 № 0346200015619000003-138658 в первоначальной редакции не предусмотрена возможность авансирования.

При этом дополнительными соглашениями от 08.05.2020 № 3 и от 25.05.2020 № 4 в пункте 2.5 государственного контракта от 04.03.2019 № 0346200015619000003-138658 внесены изменения в части выплаты подрядчику аванса в размере 116 055 092,43 рубля.

Таким образом, внесение изменение в государственный контракт от 04.03.2019 № 0346200015619000003-138658 в части выплаты аванса, а значит и его перечисление подрядчику является неправомерным.

29.06.2021 государственный контракт от 04.03.2019 № 0346200015619000003-138658 в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика был расторгнут ОКУ «УКС Липецкой области» в одностороннем порядке. Остаток неотработанного аванса составил 86 788 692,57 рубля, в том числе средства федерального бюджета - 67 243 879,00 рубля.

В Представлении указано на нарушение пп. 3 п. 1 ст. 162, п. 2, 4 ст. 219 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Закона № 44-ФЗ.

Суды указали, что действия ОКУ «УКС Липецкой области» в отношении подрядчика и банка-гаранта по возврату неотработанной части неправомерно выплаченного аванса не являются основанием для признания факта отсутствия данного нарушения.

По п. 3, 4, 5, 8 Представления суды установили, что в ходе проверки выявлено принятие к учету первичных документов, содержащих фактически не выполненные объемы работ, что привело к неправомерному расходованию средств бюджета Липецкой области.

В частности, в ходе контрольных обмеров объекта «Реконструкция здания спортзала областной детско-юношеской спортивно-адаптивной школы, расположенной по адресу: 

<

...> выявлено, что ОКУ «УКС Липецкой области» в 2019 году в рамках исполнения государственного контракта от 25.03.2019 № 0346200015619000002-138658 приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ, что привело к неправомерному расходованию средств бюджета Липецкой области в общей сумме 2 984 926,80 рубля.

В рамках исполнения государственного контракта от 25.03.2019 № 0346200015619000002-138658 приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ, что привело к неправомерному расходованию средств бюджета Липецкой области в общей сумме 1 799 073,60 рубля.

В ходе контрольных обмеров на объекте «Операционный блок с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в 

<

...>. ФИО6 2019-2022» выявлено, что ОКУ «УКС Липецкой области» в 2019 году в рамках исполнения государственного контракта от 04.03.2019 № 0346200015619000003-138658 приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в общей сумме 2 212 800,49 рубля, в том числе средства федерального бюджета в сумме 1 651 749,84 рубля.

ОКУ «УКС Липецкой области» в 2019 году неправомерно приняты и оплачены фактически не выполненные подрядной организацией ООО «Гермес» строительно-монтажные работы на общую сумму 128 797,75 рубля, в том числе средства федерального бюджета в сумме 92 734,38 рубля.

Контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, контрольных обмеров и осуществления других действий по контролю, в том числе исследований, испытаний, измерений и иных требующих специальных знаний (навыков) контрольных действий проведены на основании п. 19 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235.

Результаты контрольных обмеров оформлены актами контрольных обмеров, в подписании которых в том числе участвовали представители ОКУ «УКС Липецкой области» с приложением фотоматериалов, а также ведомостей пересчета.

Суды указали, что доводы о необоснованности выводов, сделанных в ходе проведения контрольных мероприятий надлежащими доказательствами учреждением не подтверждены.

По пункту 6 Постановления установлено, что в 2020 году в рамках исполнения государственного контракта от 04.03.2019 № 0346200015619000003-138658 ОКУ "УКС Липецкой области" оплачено оборудование по стоимости, не соответствующей стоимости, определенной начальной (максимальной) ценой контракта, что привело к завышению стоимости выполненных работ в общей сумме 1 603 281,60 рубля, в том числе средства федерального бюджета в сумме 1 234 526,83 рубля.

Доводы ОКУ «УКС Липецкой области» по пункту 6 Представления противоречат пояснениям начальника ОКУ «УКС Липецкой области» от 11.04.2022 о том, что стоимость оборудования, предусмотренная локальным сметным расчетом № 06-01-01 выпуск 2 «осталась без изменения. Увеличение произошло за счет учета стоимости транспортных расходов».

Фактически при формировании исходной проектно-сметной документации, положенной в основу начальной (максимальной) ценой контракта, в части затрат на поставку и монтаж двух комплектов газификаторов холодных криогенных ГХК-3/1,6-200МГ согласно расценкам ФССЦпг-03-01-01-200 (п. 56 локальный сметный расчет № 06-01-01) и ФССЦпг-03-01-01-201 (п. 57 локальный сметный расчет № 06-01-01) была учтена стоимость перевозки оборудования «Газификатор холодный криогенный ГХК3/1,6-200МГ» в объеме 7 т на расстояние 2582 км.

Стоимость комплекта оборудования была принята на основании коммерческого предложения ООО «НТК «Криогенная техника» без учета транспортных расходов (доставки).

В локальном сметном расчете № 06-01-01 выпуск 2 стоимость комплекта оборудования была принята на основании коммерческого предложения ООО «Медстройсервис» с учетом транспортных расходов.

При этом разница в стоимости двух комплектов оборудования с учетом расходов на доставку (в виде отдельной позиции локального сметного расчета № 06-01-01 выпуск 2) между суммой, предусмотренной начальной (максимальной) ценой контракта и суммой фактической оплаты составляет 1 603 281,60 рубля, в том числе средства федерального бюджета в сумме 1 234 526,83 рубля.

По пункту 7 Представления суд отметил, что между ОКУ «УКС Липецкой области» и ООО «Гермес» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 29.05.2019 № 0346200015619000015-13 8658 «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов в сельской местности» (далее - контракт от 29.05.2019 № 138658).

Согласно п. 3.1 контракта от 29.05.2019 № 138658 подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в сроки:

Срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 31.08.2019.

Срок действия контракта - с даты подписания контракта до 30.09.2019.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пп. 6.1.9, 5.1.10, 5.1.20 контракта от 29.05.2019 № 138658 днем приемки выполненных работ является дата подписания Акта приемки по форме КС-11.

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 № 1 в связи с выполнением дополнительного объема работ, цена контракта была увеличена.

Следовательно, соглашение о выполнении дополнительного объема работ было заключено сторонами после истечения предусмотренного контрактом от 29.05.2019 № 138658 срока для выполнения работ.

При этом пункт 3 данного дополнительного соглашения содержит условие о его действии в течение всего срока действия контракта от 29.05.2019 № 138658.

Проверкой установлено, что на дату заключения дополнительного соглашения имеются: письмо подрядчика от 01.11.2019 № 508 о том, что строительно-монтажные работы завершены, подписанный сторонами Акт приемки (форма КС-11) от 29.11.2019 (подтверждающий факт завершения работ) и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2019 № 48-42640416-60-2019.

Из письма подрядчика от 01.11.2019 № 508 следует, что по состоянию на 01.11.2019 подрядчик не имеет возможности произвести пусконаладочные работы по газоснабжению и водоснабжению в связи с отсутствием подключения здания к вышеуказанным сетям.

В этой связи подрядчик просит согласовать перенос срока на 7 календарных дней с момента подключения внешних сетей газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения.

Иных писем с проблемными вопросами к проверке не представлялось.

При этом дополнительным соглашением предусмотрены такие виды работ как: общестроительные работы, архитектурные, электроосвещение, благоустройство, ограждение территории и др., то есть не связанные с вопросами пусконаладочных работ.

Суды указали, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение дополнительных работ до подписания Акта приемки (форма КС-11), то есть до даты приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта от 29.05.2019 № 138658. В связи с этим суды отклонили довод ОКУ «УКС Липецкой области» о том, что дополнительные работы должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По пункту 9 Представления установлено, что ОКУ №УКС Липецкой области№ в 2019 году при исполнении государственного контракта от 25.03.2019 № 0346200015619000002-138658 было допущено неэффективное расходование средств бюджета Липецкой области в сумме 2 429 714,81 рубля вследствие применения сметной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы и не утвержденной заказчиком.

По пункту 10 Представления: ОКУ «УКС Липецкой области» в 2019 году рассчитана начальная (максимальная) цена контракта при проведении закупки от 17.01.2019 № 346200015619000002 на основании сметной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы и не утвержденной заказчиком, что привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта в общей сумме 2 530 953,96 рубля.

В ходе проведения закупки от 17.01.2019 № 0346200015619000002 произошло падение цены заключенного контракта по отношению к начальной (максимальной) цены контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 46 147 694,00 рубля, цена государственного контракта от 25.03.2019 № 0346200015619000002-138658 составляет - 44 301 768,24 рубля с НДС.

Таким образом, коэффициент падения составил 0,95999961.

С учетом произошедшего уменьшения цены контракта сумма неэффективно использованных средств также уменьшилась до 2 530 953,96 x 0,95999961 - 2 429 714,81 рубля.

Извещение о проведении электронного аукциона с целью определения подрядчика и заключения с ним государственного контракта на выполнение работ: «Реконструкция здания спортзала областной детско-юношеской спортивно-адаптивной школы, расположенной по адресу: 

<

...>, (ИКЗ 192482600871648260100100400014120414) от 17.01.2019 № 0346200015619000002 размещено официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru по адресу: https://zakupki.gov.m/epz/order/notice/printForm/view.html?regNumber=0346200015619000002.

В связи с установленными обстоятельствами суды отклонили доводы общества о том, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта могла быть использована проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы от 01.03.2019 № 48-1-4-0070-19.

В части пункта 12 Представления контролирующий орган указал, что ОКУ «УКС Липецкой области» в 2019 году претензионная работа в отношении подрядной организации ООО «Гермес» произведена не в полном объеме, что выразилось в неверном расчете суммы предъявленной пени. Сумма непредъявленной пени составляет 44 461,12 рубля.

Согласно письму ОКУ «УКС Липецкой области» от 19.05.2022 № 1216 за просрочку исполнения ООО «Гермес» обязательств по государственному контракту от 29.05.2019 № 0346200015619000015-138658 подрядчику направлена досудебная претензия от 18.05.2022 № 1197 об уплате пени в размере 44 461,12 рубля, а также направлено в суд заявление о выдаче судебного приказа. Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Федеральное казначейство уточнило размер пени, указав, что сумма пени, подлежащая взысканию с подрядной организации, составляет 23 255,50 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание отсутствие доказательств проведения ОКУ «УКС Липецкой области» в 2019 году претензионной работы на указанную сумму, оснований для признания недействительным Представления в данной части не имеется.

В части пункта 13 Представления судом установлено, что ОКУ «УКС Липецкой области» в 2020 году при заключении дополнительных соглашений от 08.05.2020 № 3 и от 25.05.2020 № 4 к государственному контракту от 04.03.2019 № 0346200015619000003-138658 изменены существенные условия государственного контракта в части порядка оплаты, а именно предусмотрено авансирование в сумме 116 055 092,43 рубля.

По данному пункту Представления Федеральное казначейство требует принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, а также провести дополнительную претензионную работу, принять исчерпывающие меры по истребованию предусмотренных заключенными государственными контрактами пеней и штрафных санкций.

В соответствии с частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в 2020 по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Согласно пункту 2.5 государственного контракта от 04.03.2019 № 0346200015619000003-138658 в первоначальной редакции не предусмотрена возможность авансирования.

При этом дополнительными соглашениями от 08.05.2020 № 3 и от 25.05.2020 № 4 в пункте 2.5 государственного контракта от 04.03.2019 № 0346200015619000003-138658 внесены изменения в части выплаты подрядчику аванса в размере 116 055 092,43 рубля.

Кроме того, условия и порядок оплаты являются существенными в силу положений ч. 1 ст. 432, 711, 781 ГК РФ, ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Изменение существенных условий контракта не допускается за исключением случаев, установленных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ изменение порядка оплаты не предусмотрено.

Суды пришли к выводу о соответствии требованиям закона оспариваемого пункта, указав, что внесение изменений в государственный контракт в части выплаты аванса, а значит и его перечисление подрядчику без соблюдения требований законоадтельства является неправомерным.

По пункту 14 Представления: ОКУ «УКС Липецкой области» по состоянию на 2022 г. не была проведена претензионная работа и не направлена претензия об исполнении гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов на объекте «Строительство ФАП в с. Свишни, Долгоруковский район, Липецкая область» в рамках обязательств ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ» по государственному контракту от 31.03.2020 N 0346200015620000008.

По пункту 15 Представления установлено, что ОКУ «УКС Липецкой области» по состоянию на 2022 году не была проведена претензионная работа и не направлена претензия об исполнении гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов на объекте «Строительство ФАП в с. Паниковец, Елецкий район, Липецкая область» в рамках обязательств ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ» по государственному контракту от 31.03.2020 № 0346200015620000008.

Так как подрядчиком неисправность была устранена, она признана гарантийной.

Факт не проведения претензионной работы по устранению выявленных дефектов построенного объекта в гарантийный период ОКУ «УКС Липецкой области» не оспаривается.

Согласно условиям государственного контракта от 31.03.2020 № 0346200015620000008 подрядчик несет гарантийные обязательства перед заказником - ОКУ «УКС Липецкой области», а не перед организацией, эксплуатирующей построенный объект (пп. 5.1.13, 5.1.31 - 5.1.40 контракта).

Суды указали, что в данном случае ОКУ «УКС Липецкой области» не обеспечило взаимодействие с организацией, эксплуатирующей построенный объект, по устранению выявленных дефектов, что привело к подтвержденному факту неисправности системы водоотведения (п. 14 Представления) и повреждения потолочного покрытия (п. 15 Представления), по которым не проводилась претензионная работа.

По пункту 16 Представления суды отметили следующее.

ОКУ «УКС Липецкой области» изменены условия государственного контракта от 25.03.2019 № 0346200015619000002-138658 без оформления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 25.03.2019 № 0346200015619000002-138658 подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в сроки:

Срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 01.09.2019.

Срок действия контракта - с даты подписания контракта до 01.10.2019.

Согласно отчетному периоду, указанному в справке формы № КС-3 от 30.12.2019 № 15 и актах формы № КС-2 от 30.12.2019 № 15-1 - № 15-31 работы на объекте выполнялись до 30.12.2019.

Согласно пункту 9 пояснений начальника ОКУ «УКС Липецкой области» от 11.04.2022 № 833 (стр. 40 акта проверки): "во время выполнения строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта от 25.03.2019 № 0346200015619000002-138658 между Учреждением и подрядной организацией ООО «Стандартстрой» были вынужденные приостановки, подтверждающиеся актами о приостановке и возобновлении работ (от 01.04.2019, от 15.05.2019, от 12.08.2019, от 26.08.2019)".

В соответствии с пунктом 5.1.22 государственного контракта от 25.03.2019 № 0346200015619000002-138658 подрядчик обязуется немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В указанных случаях срок исполнения обязательств по государственному контракту от 25.03.2019 № 0346200015619000002-138658 соответственно продлевается на период времени, необходимый для выявления, устранения указанных выше причин (обстоятельств).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, по смыслу положений ГК РФ, если контракт заключен в письменной форме, то дополнительное соглашение об изменении или расторжении такого контракта должно быть также заключено в письменной форме.

Изменение существенных условий контракта не допускается за исключением случаев, установленных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Заключенное с соблюдением условий Закона № 44-ФЗ дополнительное соглашение сторон вступает в силу с момента подписания сторонами, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ информация, в том числе указанная в пп. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (письмо Минфина России от 19.03.2020 № 24-03-08/21143).

Судами установлено, что дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ между Учреждением и ООО «Стандартстрой» в рамках государственного контракта от 25.03.2019 N 0346200015619000002-138658 не заключалось.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о законности Представления и об отсутствии оснований для признания его недействительным в обжалуемой части.

Суды отметили, что зз содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между Федеральным казначейством и ОКУ «УКС Липецкой области» в сфере контроля за исполнением бюджета Липецкой области.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы учреждения отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «СМУ №1» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-206550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «СМУ №1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 13 от 06.04.2023.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова