СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17144/2017-ГКу

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А60-42547/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Ревдинский кирпичный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2017 года, принятое судьей Киселевым Ю.К. 

путем подписания резолютивной части по делу № А60-42547/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Цепьинвест» (ОГРН 1145012002838, ИНН 5012084100)

к ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Цепьинвест» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (ответчик) о взыскании 318 711,09 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

11.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 318 711,09 руб. основного долга, 9 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор и спецификация подписаны от его имени путем факсимильного воспроизведения подписи, в связи с чем, доказательством заключения договора не являются. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Камаровой И.Ю. на получение товара, не указана дата получения товара, акт сверки взаимных расчетов сторонами не составлялся.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №44-15 на поставку продукции сроком действия по 31.12.2015 (п.1.1, 1.4).

К договору подписана спецификация №8 от 14.12.2016 о поставке цепей и соединительных звеньев на общую сумму 318 711,09 руб. В п.2 спецификации указано, что покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента получения товара.

19.12.2016 по товарной накладной формы ТОРГ-12 №7471 покупателю передан товар на общую сумму 318 711,09 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что согласованный сторонами в спецификации №8 от 14.12.2016 товар был передан покупателю по товарной накладной формы №7471 от 19.12.2016. Указанная накладная содержит подпись сотрудника ответчика – заместителя начальника ОМТС Камаровой М.Ю., на накладной проставлен оттиск печати организации ответчика.

Учитывая, что Камарова М.Ю. на момент приемки товара от истца являлась работником ОАО «Ревдинский кирпичный завод», обладала печатью организации, о выбытии (утрате) которой не заявлялось, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ее полномочия на получение товара явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ). О фальсификации товарной накладной в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено. Более того, в силу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание  правовая  позиция, изложенная в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 №8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.4), при этом не представил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно факта заключения договора, факта поставки и размера задолженности, в связи с чем соответствующие обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Доводов относительно обстоятельств подписания договора поставки и его заключенности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Суд апелляционной инстанции считает факт поставки товара ответчику доказанным, при этом принимает во внимание подписанную надлежащим образом товарную накладную, при наличии которой вопрос о заключенности договора с учетом предмета спора (взыскание долга) правового значения не имеет.

Доказательств наличия долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября             2017 года по делу № А60-42547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева