ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-11708/2019

город Воронеж

30» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Афониной Н.П.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ»: ФИО3, представитель по доверенности № 185 от 04.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2020 по делу № А48-11708/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 181-ТД/АТ-32-16 от 01.08.2016 в сумме 174 640 руб. 00 коп., неустойки в сумме 64 966 руб. 08 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (далее – ООО «ТЕХНОДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (далее – ООО «Фанерный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договорам: № 069/ТД ОЗ/032-2017 от 08.08.2016 на поставку товара в сумме 151 320 руб. 23 коп., неустойки в сумме 56 291 руб. 13 коп. и № 181-ТД/АТ-32-16 от 01.08.2016 на оказание услуг в сумме 174 640 руб., неустойки в сумме 64 966 руб. 08 коп. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 требования о взыскании задолженности по договору № 069-ТД ОЗ/032-2017 поставки запасных частей к лесозаготовительной технике от 08.08.2016 в сумме 151 320 руб. 23 коп., неустойки в сумме 56 291 руб. 13 коп. выделены в отдельное производство и выделенному делу присвоен № А48-13741/2019, поскольку суд признал раздельное рассмотрение указанных требований соответствующим требованиям эффективного правосудия.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фанерный комбинат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2020 ООО «Фанерный комбинат» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «ТЕХНОДОМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЕХНОДОМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2016 между ООО «ТЕХНОДОМ» (исполнитель) и ООО «Фанерный комбинат» (заказчик) был заключен договор № 181-ТД/АТ-32-16 на предоставление услуг по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию и ремонту строительной и лесозаготовительной техники. 

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию и ремонту строительной и лесозаготовительной техники и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ. Перечень техники указан в приложении № 2 к договору (пункт 1.1.). 

Заявка на ремонт подается ответственным представителем заказчика в письменном виде, по форме приложения № 3 (пункт 2.1. договора). 

В течение 3 дней после получения заявки исполнитель предоставляет специалистов сервисной службы для организации проведения работ по ремонту и (или) техническому обслуживанию техники (пункт 2.2. договора). 

По результатам выполнения работ и (или) технического обслуживания составляется акт о проведении работ, который подписывается сторонами в лице уполномоченного представителя. Исполнитель не несет ответственности за несогласованные действия заказчика со своим представителем (пункт 2.6. договора). 

Стоимость работ определяется на основании акта о проведении работ из расчета 2 360 руб. 00 коп. человеко-час и 20 руб. 06 коп. километр пробега (пункт 3.1. договора). 

Оплата производится на основании счета после подписания акта выполненных работ в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.2.). 

Ответственность заказчика установлена сторонами в пункте 6.2. договора и в случае отсутствия оплаты за выполненные работы заказчику начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. 

Срок действия договора – с момента подписания и до исполнения всех обязательств сторонами (пункт 5.1). 

Истец в обоснование оказания услуг по заключенному договору представил в материалы дела копии актов: акта о проведении работ от 07.10.2018 № 412/097 о ремонте двигателя в период с 19.09.2018 по 07.10.2018, подписанного ФИО4 без указания доверенности, с оттиском печати ответчика; акта от 07.10.2018 № 9344 на сумму 174 640 руб. 00 коп. к акту № 412/097 от 07.10.2018, подписанного исполнительным директором ФИО5, с печатью ответчика. 

Как пояснил истец в судебном заседании письменные заявки на ремонт и техническое обслуживание сторонами не оформлялись. 

Ответчик выполненные ремонтные работы не оплатил, факт выполнения работ отрицал, в связи с тем, что акт о проведении работ                       № 412/097 от 07.10.2018 подписан неуполномоченным лицом. При этом заявлений о фальсификации акта от 07.10.2018 № 9344 на сумму 174 640 руб. к акту № 412/097 от 07.10.2018, подписанного исполнительным директором ФИО5 не представил, акт не оспаривал. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2019 и требованием произвести оплату. 

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами о проведении работ от 07.10.2018 № 412/097 о ремонте двигателя в период с 19.09.2018 по 07.10.2018, подписанного ФИО4 без указания доверенности, с оттиском печати ответчика; акта от 07.10.2018 № 9344 на сумму 174 640 руб. к акту № 412/097 от 07.10.2018, подписанного исполнительным директором ФИО5, с оттиском печати ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения в отношении акта № 412/097 с подписью ФИО4, в отношении акта и стоимости работ № 9344, составленного и подписанного сторонами к акту №412/097, возражений не заявлялось.

Судом установлено, что у истца доверенности на приемку работ уполномоченными лицами ответчика к представленному акту выполненных работ № 412/097 от 07.10.2018 отсутствуют. 

Согласно представленным ответчиком сведениям, а также полученной судом информации в УПФ России ФИО4 не являлся работником ООО «Фанерный комбинат» и доверенностей в спорный период указанному лицу на получение товара ответчиком не выдавалось. 

Таким образом,  как верно установил суд области, акт № 412/097 подписан истцом в одностороннем порядке, мотивированного отказа от приемки работ ответчик не заявил. Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В тоже время судом установлено, что полномочия исполнительного директора ФИО5 на подписание акта от 07.10.2018 № 9344, подтверждающего выполнение работ истцом по акту № 412/097 на сумму 174640 руб. сторонами не оспорены. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом в дело доказательства, в том числе акт от 07.10.2018 № 9344 суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания его в качестве недостоверного доказательства не имеется, факт оказания услуг по договору доказан.

Следовательно, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что договор № 181-ТД/АТ-32-16 от 01.08.2016 директором ООО «Фанерный комбинат» ФИО6 не подписывался, что исключает возникновение обязательства по оплате.

Приведенные заявителем жалобы  доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательств. 

Из представленной истцом в материалы дела копии договора № 181-ТД/АТ-32-16 от 01.08.2016 усматривается, что договор подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО6 и скреплен печатью общества.

В силу пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации»), оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. 

Таким образом, проставление печати организации на подписи лица в договоре свидетельствует о фактическим делегировании на указанное лицо полномочий по подписанию такого рода документов.

О фальсификации доказательств путем заявления ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. О потере или хищении печати ответчиком также не заявлено, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду не представлено.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 83 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Согласно пояснениям ООО «ТЕХНОДОМ» каких-либо возражений относительно подписания договора и актов работ ответчиком до момента обращения истца с иском о взыскании соответствующей задолженности не заявлялось, напротив, действия ответчика по внесению оплаты на основании подписанного уполномоченными лицами заказчика и исполнителя акта №3377 от 06.05.2017 свидетельствуют, по мнению истца, об отсутствии у ответчика сомнений в полномочиях лиц, подписавших соответствующие документы. Факт оплаты услуг по акту выполненных работ  №414/073 документально подтвержден.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им заявлялись какие-либо возражения в отношении подписания спорного договора до момента обращения истца с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 174 640 руб. задолженности по договору № 181-ТД/АТ-32-16 от 01.08.2016 являются законными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период с 22.10.2018 по 28.10.2019 в размере 64 966 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано условие об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 64 966 руб. 08 коп. за период с 22.10.2018 по 28.10.2019.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 64 966 руб. 08 коп. за период с 22.10.2018 по 28.10.2019.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение было вынесено арбитражным судом области без учета нарушения истцом правил о раскрытии доказательств по делу. Так, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что не имел возможности ознакомиться с поступившими 03.08.2020 от истца документами, приобщенными судом к материалам дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предусмотренное статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела ответчиком было реализовано (т. 2, л.д. 33), а поступившее 03.08.2020 от истца ходатайство о приобщении документов содержало лишь копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2020 по аналогичному делу № А14-21370/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2020  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2020 по делу № А48-11708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.П. Афонина

ФИО1