ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38176/2017

Дело № А40-62713/17

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИАПУР Трейдинг" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-62713/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО «Биапур Трейдинг» 

к 1. Московской таможне, 2. Владимирской таможне, 3. Центральному таможенному управлению

 о признании незаконным решения Владимирской таможни оформленное письмом №13- 42/17491 от 02.12.2016, решения Московской таможни оформленное письмом №17- 42/23397 от 25.11.2016, решения Центрального таможенного управления №83-12/143 от 28.02.2017 по жалобе на решение 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности 07.07.2016;

от заинтересованного лица:

1. ФИО4 по доверенности от 27.12.2016; 2. ФИО5 по доверенности от 29.12.2016; 3. ФИО6 по доверенности от 19.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Биапур Трейдинг» (далее– Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни о возврате без рассмотрения заявления ООО «БИАПУР Трейдинг» о возврате авансовых платежей, формализованное в письме № 13-42/17491 от 02.12.2016 г., о признании незаконным решения Московской таможни о возврате без рассмотрения заявления ООО «БИАПУР Трейдинг» о возврате авансовых платежей, формализованное в письме №17-42/23397 от 25.11.2016г., о признании незаконным решения Центрального таможенного управления №83-12/143 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 28.02.2017г.

Решением от 26.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований, указав на то, что оспариваемые решения не противоречат нормам законодательства, регулирующего возникший спор.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с чем, судом неправомерно отказано в их удовлетворении. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, противоречат нормам материального права.

От заинтересованных лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств спора следует, что 15.11.2016 г. исх. № 114/04 Общество обратилось в Московскую таможню с заявлением о возврате авансовых платежей в сумме 749 375 руб. 00 коп.

Письмом от 25.11.2016 г. № 17-42/23397 таможенный орган возвратил заявление с комплектом документов без рассмотрения, обосновав свое решение отсутствием образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

23.11.2016 г. исх. № 117/04 ООО «Биапур Трейдинг» обратилось во Владимирскую таможню с заявлением о возврате авансовых платежей в сумме 122 621 руб. 85 коп. 

Письмом от 02.12.2016 г. № 13-42/17491 таможенный орган заявление о возврате денежных средств оставлено без рассмотрения. 

В обоснование своих действий Владимирская таможня сослалась на не предоставлении документов, а именно образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление. 

Не согласившись с указанными решениями Московской и Владимирской таможни Общество 25.01.2017 г. исх. № 50/04 обратилось с жалобой в Центральное таможенное управление об их отмене и обязании Московскую таможню, Владимирскую таможню возвратить заявителю авансовые платежи. 

Решением от 28.02.2017г. №83-12/143 Центральное таможенное управление признало правомерным решения Московской и Владимирской таможни.

Заявитель, не согласившись с решениями таможенных органов, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Полномочия таможенного органа следуют из статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»(далее- Закон №311-ФЗ), Положения «О Федеральной таможенной службе» (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459).

Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 1 статьи 147 Закон N 311-ФЗ).

Возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. (ст.122 Закона №311-ФЗ)

Пунктом 4 части 4 статьи 122 Закона №311-ФЗ установлено требование об обязательном представлении образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

В силу части 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Требование о представлении образца подписи, сформулированное в пункте 4 части 4 статьи 122 Закона №311-ФЗ однозначно и не предусматривает возможности замены данного документа иным, например, нотариально заверенной копией образца подписи лица, подписавшего заявление.

Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность обществом исполнена не была.

Ссылка Общества на то, что представленное им в материалы дела и таможенному органу заявление от 15.11.2016 (т.1 л.д. 89) и является документом, поименованным в п.4 ч.4 ст.122 Закона, которому неверно дана оценка судом первой инстанции, признается коллегией ошибочной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у таможенных органов отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявления ООО «БИАПУР Трейдинг» от 23.11.2016 г. исх. № 117/04, от 15.11.2016 г. исх. № 114/04 о возврате авансовых платежей.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В свою очередь, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спор, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований по делу.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-62713/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.