Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8285/2023

г.Калининград

15 декабря 2023 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОРСКАЯ ФИРМА "СТАЛАКТИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236038, 

<

...>) (далее – истец) к САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании 80 080 202 руб. страхового возмещения, 13 284 537, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности, третьи лица: АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «СИРМФ».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту; 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорту;

от ООО «СИРМФ»: ФИО5 – представителя по доверенности, паспорту.

            Суд,

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2019 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «АТГ» был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ГАЗ государственный номер Е789РВ198RUS. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Каркаде».

28 ноября 2020г. в результате нарушения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем ГАЗ государственный номер Е789РВ198RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак В060КА147RUS, владельцем которого являлась ФИО7 На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО РРР №5052548698 в САО «PECO-Гарантия».

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении (определение 78 АН 009056) и проведено административное расследование.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение по п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Водитель скрылся с места ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №0106433229) п.70 Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ об ОСАГО, истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило САО «РЕСО-Гарантия» - страховщику потерпевшей ФИО7, страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО, 8700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ЕМ (платежное поручение №80259 от 12.05.2021г.).

Учитывая, что после аварии водитель скрылся с места происшествия, истец, ссылаясь на ст.14-ФЗ «Об ОСАГО», обратился в судебном порядке с правом регрессного требования к собственнику автомобиля - ООО «Каркаде».

ООО «Каркаде» по иску возражало. Представило доказательства заключения между ООО «Каркаде» и ООО «АТГ» договора лизинга, из условий которого следовало, что на момент ДТП, автомобиль находился во владении и пользовании ООО «АТГ».

Учитывая возражения ООО «Каркаде», истец заявил ходатайство о привлечении соответчиком ООО «АТГ». Судом данное ходатайство удовлетворено.

ООО «АТГ» в удовлетворении иска просило суд отказать, ссылаясь на отсутствие информации по данному ДТП, а также о не направлении в его адрес необходимой документации от истца.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО «АТГ» задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО «Каркаде» следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В качестве общего основания ответственности за причинение вреда Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. 

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). 

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки ГАЗ государственный номер Е789РВ198RUS находился во владении и пользовании ООО «АТГ» на основании договора лизинга от 26.11.2019г., заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель).

В соответствии с п.1.1 договора лизинга, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Луидор» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. ООО «Каркаде» во исполнение условий по договору лизинга приобрело и передало ООО «АТГ» по акту приема-передачи от 20.12.2019г. указанный автомобиль. В соответствии с графиком платежей, предусмотренным дополнительным соглашением от 21.12.2020г., период платежей определен с 26.11.2019г. по 29.10.2022г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу - лицом, обязанным нести ответственность за причиненный вред имуществу, является ООО «АТГ», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Каркаде» следует отказать.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ООО «АТГ» не оспорен в установленном порядке. При таких обстоятельствах заявленные требования к ООО «АТГ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ООО «АТГ» об отсутствии у него информации о случившемся ДТП, судом отклоняются, поскольку просто несогласие с иском в отсутствие надлежащих на то доказательств, нарушают принцип состязательности в арбитражном процессе, установленном в ст.65 АПК РФ.

Также в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО «АТГ» не только иска, но и приложений к нему. Кроме того, ответчик-2 не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела в режиме онлайн ознакомления.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л         

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТГ» (195009, 

<

...>, литера Г, пом. 11Н, ком. 33, ОГРН 

<

***>) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 115035, 

<

...>) 8700 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             Т.В.Пахомова