АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11991/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                               Мальцева С.Д.,

судей                                                                                               Крюковой Л.А.,

                                                                                               ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-11991/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест-Ойл» (630028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Ойл» о взыскании штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест-Ойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – компания) задолженности по договору поставки от 01.12.2017 № 1709 (к) (далее – договор) в размере 493 341 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 787 руб.

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с общества штрафа за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров в размере 603 342 руб. 82 коп.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований компании в полном объеме.

В обоснование данной позиции в своей кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов о правомерности невыполнения обществом заявок компании, указывает, что оснований для приостановления поставок не имелось. Кассатор полагает, что направленные им письма о сторнировании штрафов не имеют юридической силы, поскольку письменная форма соглашения об отказе от взыскания неустойки не соблюдена, у лиц, направивших данные письма, полномочий по согласованию отказа от начисления штрафов не имелось. Компания полагает, что отсутствие в акте сверки сведений о выставленных штрафах не свидетельствует об отказе от права их требования.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в их отсутствие. 

Судебные акты оспорены только компанией и исключительно в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338). 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - оплачивать принятый товар, наименование, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки заказ на поставку товара может быть направлен по электронной почте, при этом официальным адресом для обмена документами (в том числе, но не исключительно по вопросам заказов, премий, штрафов) между сторонами являются адреса покупателя с почтовым сервером sibgigant.ru. 

Товар считается принятым по количеству тарных мест с момента подписания покупателем или уполномоченным им лицом товарно-транспортных документов. С этого момента к покупателю переходит право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара (пункт 7.3 договора). 

В соответствии с пунктом 7.14 договора, пунктом 5 приложения № 5 к договору (с учетом протокола разногласий от 01.12.2017) поставщик принял на себя обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 95% от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара.

Согласно пункту 5 приложения допустимым минимальным объемом поставки (допустимый минимум) является 95% от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума (включая случаи частичной приемки товара по вине поставщика), покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 20% от стоимости всего недопоставленного товара. Расчет размера штрафа за недопоставку производится следующим образом: процент штрафа за недопоставку умножается на разницу между стоимость 100% товара, указанного покупателем в заявках за расчетный месяц, и стоимостью товара, фактически поставленного поставщиком покупателю за тот же расчетный месяц.

В случае поставки товара в объеме менее указанного допустимого минимума, покупатель направляет в адрес поставщика акт несоответствия исполнения объема заказов по согласованной сторонами форме. Стороны согласились, что направление указанного акта в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты является претензией покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, срок которой не более шестидесяти календарных дней (пункт 8.10 договора).

В пунктах 14.1 и 14.5 договора стороны согласовали условия об использовании электронного документооборота посредством EDI, а также официальном способе обмена документами посредством электронной почты.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2019 задолженность покупателя составляла 1 863 106 руб. 46 коп. За период с января 2020 года по март 2021 года общество поставило компании товар на сумму в размере 5 113 154 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Учитывая произведенную компанией оплату товара на сумму 5 547 000 руб., начисление покупателю премии согласно пункту 8.5 договора в размере 343 170 руб. 88 коп., зачтенных в счет погашения задолженности, возврат обществу товара на сумму 592 749 руб., размер задолженности компании за поставленный товар составил 493 341 руб.

Направленная обществом претензия от 02.04.2021 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена компанией без удовлетворения, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение поставщиком в полном объеме заказов покупателя на поставку товаров, начислив 603 342 руб. 82 коп. штрафа за неисполнение обществом обязательств по поставке минимально допустимого объема заказов, установленного пунктом 5 приложения № 5 к договору, компания обратилась со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта неисполнения компанией обязательства по оплате товара, правомерности начисления обществом процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Установив обстоятельства предоставления сотрудником компании, направившим документы о начислении штрафа, заявления об отказе от его взыскания по результатам рассмотрения поступившей от общества претензии, оценив сложившийся между сторонами порядок взаимодействия, предусматривающий обмен юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты, также согласованный положениями договора, суд усмотрел основания для вывода об отказе покупателя от выставления штрафа.

Судом также указано, что, с учетом положений статьи 328 ГК РФ, поведение поставщика, приостановившего исполнение поступающих от покупателя заказов покупателя ввиду наличия задолженности по оплате товара, является правомерным.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречных требований о взыскании с общества штрафов за недопоставку товара отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 431 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Апелляционным судом отмечено, что наращивание задолженности перед поставщиком, при этом выставление ему штрафов за несоблюдение минимально допустимого покупателем объема заказов по его заявкам, свидетельствует о наличии в поведении покупателя признаков злоупотребления правом.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Обязательство прекращается прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

При этом само по себе заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга не свидетельствует о совершении ими безвозмездной сделки. В основе возмездности соответствующего соглашения может лежать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. 

Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (пункты 30, 31 Постановления № 6).

С учетом приведенных положений возможность квалификации заявленного кредитором отказа от предъявления требований к должнику не является презюмируемой и подлежит доказыванию с учетом целей и конкретных обстоятельств реализации соответствующего права. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, включая акт сверки по состоянию на 31.12.2019, переписку сторон, в ходе которой компания явно отказалась о начисления ранее выставленных штрафов, проанализировав условия договора, предусматривающие порядок обмена документами посредством электронной почты, установив отсутствие оснований для удержания покупателем штрафов вследствие явно выраженного и фактически состоявшегося отказа от реализации такого права субъектом предпринимательской деятельности, суды двух инстанций верно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения компанией обязательства по оплате товара установлены судами, доводы заявителя, полагающего неправомерным приостановление поставок со стороны общества ввиду допущенной покупателем просрочки оплаты ранее переданного товара не принимаются судом округа как заявленные без учета существа отношений из договора поставки, имеющих встречный характер, а также положений статьи 328 ГК РФ, предусматривающих право стороны, на которой лежит встречное исполнение, на приостановление исполнения обязательства. 

Довод компании о невозможности осуществления отказа от начисления штрафных санкций посредством электронной переписки подлежит отклонению.

Вопреки указанным возражениям, условия о порядке начисления неустойки и штрафов согласованы сторонами в договоре. Последующее выставление таких штрафов, возражения по ним и отказ покупателя от требования об уплате штрафных санкций являются распорядительными действиями сторон, совершенными при исполнении договора, не направлены на его изменение и не подчиняются требованиям о форме соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Содержание электронной переписки (включая последовательность и хронологию обмена сообщениями, буквальное содержание исходящих от покупателя уведомлений) и идентификационные характеристики почтовых ящиков, использовавшихся сторонами для обмена юридически значимыми сообщениями о штрафах позволили судам прийти к мотивированным выводам об отсутствии у общества обязанности по уплате штрафных санкций вследствие явно выраженного компанией отказа от реализации такого права (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

Указания компании на отсутствие у лица, осуществлявшего электронную переписку, полномочий на согласование возможности неисполнения заказов без начисления штрафов признаются судом округа не соответствующими определенной договором и фактически реализованной сторонами практике взаимоотношений.

Судами установлено, что вопросы, связанные с исполнением договора, в том числе, начислением штрафов, согласовывались сторонами путем обмена сообщения посредством электронной почты с адресами покупателя: managerNPl@sibgigant.ru, nna-s@sibgigant.ru.

При согласовании возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты в условиях договора (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693).

В данном случае электронный адрес с почтовым сервером sibgigant.ru не только определен в договоре в качестве официального электронного адреса покупателя для обмена документами, но и прямо закреплен в качестве средства документооборота по вопросам заказов и штрафов, что наделяет осуществляемую с его использованием переписку по названным вопросам статусом юридически значимого сообщения (статья 165.1 ГК РФ) и презюмирует наличие у лица, имеющего доступ к электронному почтовому ящику и осуществляющего документооборот необходимых для этого полномочий (статья 182 ГК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют процессуальную позицию ответчика по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Содержащиеся в решении суда и апелляционном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                     Л.А. Крюкова

 

ФИО1