АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1029/23 

Екатеринбург

28 марта 2023 г.

 

Дело № А50-15990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022  о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-15990/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – общество «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 950 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 данное заявление удовлетворено частично: с общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу общества «Домовой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо – арбитражный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не дали надлежащей правовой оценки доводам третьих лиц о фактическом совпадении истца и ответчика. Заявитель отмечает, что в результате заключения мирового соглашения в рамках дела № А50-39197/2018 о банкротстве общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» собственником как истца, так и ответчика, стало одно лицо. Заявитель полагает также, что взысканный судами размер расходов на представителя является чрезмерным, не соответствующим сложности дела, объему проделанной представителем работы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Домовой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании арендной платы за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 в сумме 6651 руб. 45 коп., а также об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: 

<

...>. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО1

В связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком общество «Домовой» заявило отказ от иска. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, общество «Домовой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом «Домовой» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.06.2021 № 29, заключенный между обществом «Домовой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке претензии, искового заявления к обществу «ГУП в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании арендной платы и обязании освободить помещение, оформлению заявлений и ходатайств, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет 950 000 руб.

Во исполнение данного договора сторонами подписан акт выполненных работ от 16.05.2022 № 30.

В подтверждение произведенной оплаты юридических услуг обществом «Домовой» представлены платежные поручения от 07.07.2022 № 5789 и от 18.08.2021 № 7175 на общую сумму 950 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом «Домовой» судебных расходов и их относимости к рассмотрению данного дела, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 АПК РФ, удовлетворил заявление общества «Домовой» частично, в сумме 90 000 руб., сделав вывод о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время пунктом 26 данного Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса. 

Судами установлено и из представленных в материалы дела документов, в частности платежного поручения от 30.12.2021 № 231 на сумму 6651 руб. 45 коп., соглашения о расторжении договора от 06.05.2022, акта возврата помещения от 05.05.2022, следует, что истцом заявлен отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для отнесения понесенных обществом «Домовой» при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя на общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».  

При этом оценив объем фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, возражения арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды посчитали заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества «Домовой», и взыскали с общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Судами дана надлежащая оценка доводам сторон относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на подконтрольность истца и ответчика одному лицу в результате заключения мирового соглашения судом отклоняются, поскольку какая-либо недобросовестность судами не установлена, о злоупотреблении правом данное обстоятельство не свидетельствует.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 по делу             № А50-15990/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     М.В. Торопова