АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2094/2023

г. Магадан

29 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, г. Магадан, ул. Советская, зд. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450076, 

<

...>)

о взыскании 577 977 рублей 56 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО3 – юрисконсульт 2 категории, доверенность от 18.10.2023 № 85, диплом

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 27.02.2021, диплом

В судебном заседании 07.02.2024 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 14.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПрофХим» (далее – ответчик, ООО «ПрофХим»), о взыскании 578 051 рубля 20 копеек в рамках договора поставки карбида кальция от 15.01.2021 № 24/20-2021, в том числе (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 15, 18-19 т. 2):

- убытки в размере понесенных истцом расходов на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» (далее – ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск») товара взамен не поставленного ответчиком (замещающая сделка) на сумму 419 578 рублей 80 копеек;

- неустойка на нарушение сроков отгрузки товара потребности 2022 года за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 104 511 рублей 88 копеек;

- неустойка за нарушение сроков поставки товара потребности 2022 года за период с 01.10.2022 по 17.11.2023 в размере 53 960 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 308, 309, 310, 393, 506, 520, 521, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), условия договора.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании  на удовлетворении исковых требований настаивал; поддержал ходатайство от 09.02.2024 № б/н об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 577 977 рублей 56 копеек (419 576 рублей 16 копеек – убытки, 104 440 рублей 88 копеек – неустойка за нарушение сроков отгрузки товара потребности 2022 года за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022, 53 960 рублей 52 копейки – неустойка за нарушение сроков поставки товара потребности 2022 года за период с 02.10.2022 по 17.11.2022); приобщил к материалам дела дополнительный документ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, поступившем в суд 02.02.2024; в части требований истца о взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер до 48 464 рублей 85 копеек согласно представленному в отзыве расчету за период с 16.02.2022 по 31.03.2022; в остальной части требования истца просит оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 09.02.2024 № б/н об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 577 977 рублей 56 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания закупочной комиссии о результатах преддоговорных переговоров от 18.12.2020 № 20/2.8.1-178  между ПАО «Магаданэнерго» (покупатель) и ООО «ПрофХим» (поставщик) был заключен договор поставки карбида кальция от 15.01.2021  № 24/20-2021 (л.д. 10-15, 63, 65-66 т. 1) сроком действия с момента его подписания до 31.12.2023, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 договора и условиями Спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик принял на себя обязательства по поставке в 2021-2023 годах покупателю карбида кальция фракции 25/80 (25-80 мм) сорт 2-ой, в том числе:

- в 2021 году: в количестве 6,765 тонн, по цене 136 719 рублей 65 копеек за 1 тонну, на общую сумму 924 908 рублей 43 копейки (без НДС);

- в 2022 году: в количестве 7,150 тонн, по цене 136 719 рублей 65 копеек за 1 тонну, на общую сумму 977 545 рублей 78 копеек (без НДС);

- в 2023 году: в количестве 7,150 тонн, по цене 136 719 рублей 65 копеек за 1 тонну, на общую сумму 977 545 рублей 78 копеек (без НДС).

Согласно пункту 3.2 договора, условиям Спецификации, общая сумма договора составляет 3 456 000 рублей (с учетом НДС 20% - 576 000 рублей), включает в себя все налоги, сборы, расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, упаковку (тару), страховые и транспортные расходы до склада покупателя в г. Магадане и подлежит выплате поставщику следующим образом:

- в 2021 году: 1 109 890 рублей 12 копеек, включая НДС (20 %);

- в 2022 году: 1 173 054 рубля 94 копейки, включая НДС (20%);

- в 2023 году: 1 173 054 рубля 94 копейки, включая НДС (20%).

Условия поставки и порядок приемки товара определены в разделе 2 договора.

Поставщик обязуется отгрузить товар согласно Спецификации в контейнерах в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении до склада покупателя в г. Магадан с использованием транспортной компании по своему усмотрению, по реквизитам, определенным сторонами в приложении № 3 к договору (пункт 2.1 договора).

Поставщик обязуется отгрузить товар согласно Спецификации в следующие сроки:

2021  год: в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (с правом досрочной отгрузки по согласованию с покупателем), но не позднее 15 февраля 2021 года;

2022 год: не позднее 15 февраля 2022 года;

2023  год: не позднее 15 февраля 2023 года.

Поставщик имеет право досрочной отгрузки товара по согласованию с покупателем (пункт 2.1.1 договора).

Грузополучателем по договору является филиал «Магаданэнергопоставка» ПАО «Магаданэнерго», 685007, г. Магадан, ул. Берзина, д. 35 (пункт 2.1.2 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в полном объеме в следующие сроки:

2021 год: не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара (с правом досрочной поставки), но не позднее 31 марта 2021 года;

2022 год: не позднее 31 марта 2022 года;

2023 год: не позднее 31 марта 2023 года.

Поставщик имеет право досрочной поставки товара по согласованию с покупателем (пункт 2.3 договора).

В пункте 6.2 договора установлена ответственность за нарушение поставщиком обязательств по отгрузке и/или поставке товара (нарушение срока отгрузки/поставки, недопоставка) в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по отгрузке  товара на срок свыше 15 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. При этом покупатель также вправе возвратить поставщику имущество, ранее принятое по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств. При расторжении договора в указанном порядке, договор считается расторгнутым с момента отправки уведомления о расторжении в адрес поставщика посредством электронной и/или факсимильной связи.

На основании пункта 6.7 договора предусмотренная договором неустойка является штрафной, убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Поставщик исполнил обязательства по договору в части поставки товара в 2021 году, что подтверждается универсальным передаточным актом (далее – УПД) от 26.02.2021 № 0000042 (л.д. 26 т.1).

Обязательства по поставке товара в 2022-2023 году поставщик полностью не исполнил по причине значительного увеличения закупочной цены на товар, о чем последний сообщил покупателю в письме от 17.03.2022 № 25 и предложил пересмотреть стоимость товара в соответствии с коммерческим предложением ООО «ПрофХим» (л.д. 18-19 т. 1).

В ответе на письмо от 17.03.2022 № 25 ПАО «Магаданэнерго» сообщило о необходимости надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору во избежание применения покупателем мер ответственности (л.д. 20 т. 1).

31.03.2023 ПАО «Магаданэнерго» направило ООО «ПрофХим» претензию от 07.03.2023 № МЭ/20-20-3-№5-юр, в которой потребовало уплаты неустойки за нарушение сроков отгрузки и поставки товара в размере 852 810 рублей 93 копеек, а также возмещения расходов, понесенных покупателем в связи с заключением замещающей сделки в размере 425 447 рублей 03 копеек (л.д. 21-24 т. 1).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями § 3 главы 30 «Поставка товаров», а также условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая потребность ПАО «Магаданэнерго» в карбиде кальция, а также принимая во внимание, что поставщик по истечении установленного договором срока поставки товара в 2022 году не поставил карбид кальция в количестве 7,15 тонн, данный товар был приобретен истцом в соответствии с условиями договора поставки от 18.07.2022 № 896/20-2022 у ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» (л.д. 67-82, 149-151 т. 1).

ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» поставило карбид кальция фракции 25/80 (25-80 мм) сорт 2-ой в  количестве 7,250 тонн по цене 195 401 рубль 67 копеек за тонну, а ПАО «Магаданэнерго» его приняло 18.11.2022, что подтверждается актом входного контроля от 18.11.2022 № 497, УПД от 28.09.2022 № СМНС-НПФ1702, транспортной накладной (л.д. 83-84, 152-153 т. 1).

Платежным поручением от 28.11.2022 № 14395 ПАО «Магаданэнерго» произвело оплату ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» в размере 1 699 994 рублей 50 копеек (л.д. 154 т. 1).

Стоимость 7,15 тонн карбида кальция по замещающей сделке составила 1 397 121 рубль 94 копеек (без НДС): 7,150 тонн * 195 401,67 рублей.

Следовательно, размер убытков истца (реальный ущерб) составляет 419 576 рублей 16 копеек (1 397 121,94 – 977 545,78).

Далее судом установлено, что ответчику направлено уведомление от 22.01.2024 № МЭ/20-5-213 об одностороннем отказе от договора от 15.01.2021 № 24/20-2021 в связи с неисполнением последним обязательств по поставке карбида кальция в 2022-2023 годах.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по отгрузке  товара на срок свыше 15 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. При этом покупатель также вправе возвратить поставщику имущество, ранее принятое по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств. При расторжении договора в указанном порядке, договор считается расторгнутым с момента отправки уведомления о расторжении в адрес поставщика посредством электронной и/или факсимильной связи.

В отзыве, поступившем в суд 02.02.2024, ответчик указал, что получил уведомление о расторжении договора 22.01.2024.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), в частности, при неоднократном нарушении сроков поставки товаров.

Таким образом, договор поставки от 15.01.2021 № 24/20-2021 признается расторгнутым с 22.01.2024

Договор поставки № 896/20-2022 заключен ПАО «Магаданэнерго» с ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» 18.07.2022, то есть ранее даты прекращения первоначального договора, однако данное обстоятельство не лишает покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между ценами по первоначальному договору, прекращенному в связи с нарушением обязательства, и замещающей сделкой в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 7.

На основании вышеизложенного и при установленных судом фактах неисполнения ответчиком обязательств по поставке карбид кальция фракции 25/80 (25-80 мм) сорт 2-ой в  количестве 7,250 тонн, заключения истцом 18.07.2022 замещающей сделки взамен прекращенного договора поставки от 15.01.2021, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 419 576 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению.

При этом завышение цены, неразумность действий истца и наличие у него реальной возможности заключить договор с более низкой ценой товара ответчик не доказал.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПрофХим» обязательств по поставке товара, ПАО «Магаданэнерго» предъявлено требование о взыскании с ответчика: 104 440 рублей 88 копеек – неустойка за нарушение сроков отгрузки товара потребности 2022 года за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022, 53 960 рублей 52 копейки – неустойка за нарушение сроков поставки товара потребности 2022 года за период с 02.10.2022 по 17.11.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность за нарушение поставщиком обязательств по отгрузке и/или поставке товара (нарушение срока отгрузки/поставки, недопоставка) в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.7 договора предусмотренная договором неустойка является штрафной, убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

В пунктах 2.1.1, 2.3 договора установлены срок отгрузки товара в 2022 году – не позднее 15.02.2022; срок поставки товара в 2022  году – не позднее 31.03.2022.

Поставщик в нарушение условий договора поставку товара в 2022 году не осуществил, в связи с чем требование ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с ООО «ПрофХим» неустойки (пеней) является обоснованным.

Вместе с тем, расчет суммы неустойки в общей сумме 158 401 рубль 40 копеек арбитражный суд признает неверным по следующим основаниям.

ПАО «Магаданэнерго» начислило два вида неустойки: за нарушение сроков отгрузки товара за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 104 440 рублей 88 копеек и за нарушение сроков поставки товара за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 53 960 рублей 52 копеек.

В обоих случаях наступило одно и то же последствие: непоставка товара.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в частности пункты 1.1, 2.1-2.3, 6.2 с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае поставщиком фактически допущено одно нарушение – непоставка товара.

По расчету арбитражного суда, произведенному за заявленный ПАО «Магаданэнерго» период с учетом моратория, сумма неустойки составляет 106 748 рублей 00 копеек (1 173 054,94 рублей * 91 день * 0,1%).

При этом суд признает обоснованным начисление пени за просрочку поставки товара по 17.11.2022 (18.11.2022 был принят товар по замещающей сделке), поскольку в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Ссылки ответчика на существенное изменение закупочной цены товара, на геополитическую ситуацию в стране не являются основанием для освобождения поставщика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ по следующим основаниям.

ООО «ПрофХим» добровольно приняло на себя обязательство по поставке товара по согласованной цене на долгосрочный период 2021-2023 годы, и должно было осознавать, что цена на товар будет только увеличиваться.

Рост цен и изменение курса валют не относятся к обстоятельствам, которые нельзя было предвидеть.

В целях надлежащего исполнения договора поставщик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог в 2021 году закупить всю партию товара, являющеюся предметом договора, а отгружать и поставлять ее покупателю в соответствии со сроками поставки, однако не принял меры для надлежащего исполнения обязательства.

Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, ООО «ПрофХим» несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате неисполнения договора либо нарушения его условий.

Из материалов дела не усматривается наличие вины ПАО «Магаданэнерго» в неисполнении поставщиком обязательств по договору поставки в установленный срок.

Оснований полагать, что в действиях ПАО «Магаданэнерго» имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется.

Поставщик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку поставки в течение длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла статьи 8 (часть 1) и статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статьи 422 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При закупках, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), стороны выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 10.11.2021).

Само по себе заключение договора в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у поставщика влиять на условия договора.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки для поставщика не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте.

Осуществляя расчет пени, истец исходил из размера стоимости непоставленного товара в 2022 году, то есть исходя из цены этапа. Суд признает правомерным такой порядок расчета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до размера, указанного ответчиком - 48 464 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично на сумму 526 324 рубля 16 копеек (419 576,16 + 106 748,00). В удовлетворении остальной части требований на сумму 51 653 рубля 40 копеек арбитражный суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 577 977 рублей 56 копеек размер госпошлины составляет 14 560 рублей.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 25 783 рублей (л.д. 104 т. 1).

Излишне уплаченная при обращении с иском в суд госпошлина в размере 11 223 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требований истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 258 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Госпошлина в размере 1 302 рублей относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПрофХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в размере 419 576 рублей 16 копеек, пени в размере 106 748 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 258 рублей 00 копеек, а всего 539 582 рубля 16 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3.      Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 11 223 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Астахова Е.А.