СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17394/2021- ГК

г. Пермь

21 марта 2022 года

Дело № А60-8631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей        Бояршиновой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1.,  

при участии (посредством веб- конференции):

от истца, ООО «Инжиниринговая компания «Циркон»- ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2020 г.;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд- Строй»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2021 года 

по делу № А60-8631/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Циклон"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРНт1146671029614, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору подряда.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Циклон» (далее- ООО ИК «Циклон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд- Строй» (далее- ООО «СК «Гранд- Строй», ответчик) о взыскании 1282810 руб. 54 коп. основного долга по договору  подряда №26-08/20 от 27.08.2020, 4204 руб. 31 коп.  31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ; в части неустойки исходя  из текста искового заявления фактически заявлено о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 752012 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Гранд- Строй» в федеральный бюджет взыскано  15116 руб. 12 коп. С ООО «ИК «Циклон» в федеральный бюджет взыскано 10754 руб. 03 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части изменения судом периода сдачи работ, а также в части не принятия судом доводов ответчика о необходимости принятия к учету  встречных убытков в сумме 77710 руб. 58 коп.

В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом согласованных приложением №4 к договору сроков выполнения работ, на выполнение работ с недостатками, которые не были устранены. 

Оспаривает вывод суда  о том, что истцом результаты  работ на сумму 2404303 руб. 82 коп. переданы 21.12.2020 г., а в последующий период истец производил лишь устранение недостатков. Со ссылкой на условия п. 4.1.21 договора утверждает, что работы считаются выполненными  только после  устранения  всех выявленных недостатков и составления и подписания Акта об устранении  всех замечаний. Генеральный подрядчик  вправе не принимать  те виды работ, которые  выполнены  с недостатками, до полного их устранения. На этом основании считает, что окончательное принятие работ с недостатками было 11 марта 2021 г.

Кроме того, ссылаясь на нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3.2 договора, указывает на то, что поскольку недостатки истцом самостоятельно устранены не  были, ответчиком были заключены  договоры подряда с ООО «Стройгарантия» и ООО «ИСУ» для устранения недостатков в работах истца. Отсутствие понесенных фактически расходов на момент рассмотрения спора, вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению ответчика, не является основанием для освобождения истца от возмещения убытков.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Как разъяснено в 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «ИК «Циклон» (подрядчик) заключен договор подряда № 26-08/20 от 27.08.2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса по монтажу и пусконаладке индивидуального теплового пункта, узла коммерческого учета, автоматики ИТП на строительном объекте «Здание дошкольного образовательного учреждения по ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга». 

Работы по договору выполняются в соответствии муниципальным контрактом 07319Р2Х000623190047/№ 3731-УКС от 11.11.2019 г., заключенным между ООО «СК Гранд-Строй» и МКУ «УКС г. Екатеринбурга».

Общая стоимость работ по п. 2.1 договора составляет 2 404 303 руб. 82 коп.

02.09.2020 г. генеральным подрядчиком был оплачен аванс в размере 500 000 руб. Затем 13.11.2020 г. генеральным подрядчиком было уплачено 160 000 руб.

21.12.2020 г. генеральному подрядчику были переданы счета на оплату, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2020 г., справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2020 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «СК Гранд-Строй», которые со стороны ответчика подписаны не были.

В силу п. 3.2.2 договора оплата за выполненные этапы работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации по выполненным этапам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т.ч. заказчиком, а также устранения подрядчиком обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний.

14.01.2020 г. ООО «СК Гранд-Строй» осуществил оплату в размере 300000 руб.

02.02.2021 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность по договору, оставшаяся без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в сумме 1282810 руб. 54 коп. и 4204 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ (с учетом уточнения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции). Помимо этого, в письменном уточнении требований истец просил произвести судебный зачет путем уменьшения  удовлетворенной суммы исковых требований на 202875 руб. 18 коп. по основаниям, указанным ответчиком в дополнении от 22.06.2021 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), признал доказанными требования о взыскании основного долга за выполненные работы с учетом возражений ответчика, подтвержденных документально, уменьшил размер основного долга путем зачета встречного обязательства истца перед ответчиком о возврате суммы 202875 руб. 18 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об удержании из стоимости фактически выполненных работ штрафной неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в сумме 372527 руб. 37 коп. 

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения  подрядчиком  сроков выполнения  работ по договору, генеральный подрядчик  вправе взыскать  с подрядчика  штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных  в срок работ за каждый день просрочки.

В силу п. 6.8 договора генеральный подрядчик  имеет право удержать  суммы  подлежащих уплате подрядчиком штрафов, пеней, неустойки и убытков из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные  в соответствии с договором работы.

Согласно Приложению №4 к договору подряда, работы на сумму 1992459 руб. 02 коп. (выполнение работ по монтажу ИТП), должны были быть выполнены  в сентябре 2020 г., работы на сумму 300182 руб. и на сумму 111662 руб. 40 коп. (выполнение работ по монтажу УКУТ и монтаж автоматики ИТП) должны  были быть выполнены в октябре 2020 г.

Истец признал обоснованным начисление неустойки в размере 26802 руб. 08 коп.  за просрочку выполнения работ за период с 04.11.2020 по 21.12.2020 руб., указывая на то, что в последующий период работы производились в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции ссылается на  п. 4.1.21 договора, согласно которому в случае наличия недостатков  в выполненных работах при сдаче- приемке работ, перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (но не более 10 дней) указываются в составляемом  сторонами акте. Работы считаются выполненными только  после устранения  всех выявленных недостатков и составления  и подписания  акта об устранении всех замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм  право на отказ заказчика от исполнения договора подряда при выполнении работ с недостатками, возникает в случае выполнения работ с существенными недостатками либо их не устранение в разумный срок. Именно в таком случае заказчик вправе не оплачивать результат работ, заявив мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие таких недостатков, который носили существенный и неустранимый характер. 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу для целей исчисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ о том, что результаты работ передан 21.12.2020 г.

Кроме этого, в своих возражениях к исковым требованиям, ответчик считал необходимым уменьшить размер основного долга на встречные обязательства истца о возмещении убытков в сумме 77710 руб. 58 коп., связанных с устранением недостатков, изложенных в претензии №538 от 05.03.2021 г. и выявленных  в акте осмотра технического состояния  от 05.03.2021.

Заявляя первоначально возражения, ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что вследствие неисполнения истцом обязанности по устранению выявленных недостатков, ответчик вынужден был заключить договоры подряда с ООО «Стройгарантия» и ООО «ИСУ» для устранения недостатков и завершения выполнения работ. Размер убытков составил 574421 руб. 22 коп.

Впоследствии размер убытков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был ответчиком уменьшен до 77710 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных к зачету убытков, истец, сославшись на сведения, размещенные в Единой информационной системе  в сфере закупок, указал на то, что после сдачи 21.12.2020 работ ответчику, 26.12.2020 работы были сданы последним своему заказчику- МКУ «УКС г. Екатеринбурга» по муниципальному контракту №3731-УКС и приняты заказчиком без замечаний. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал и иного из материалов дела не следует.

В подтверждение своих доводов ответчиком  в материалы дела были представлены договор подряда от 12.03.2021 г., подписанный с ООО «Стройгарантия», предметом которого являлось  выполнение работ по устранению дефектов  на объекте «Здание  дошкольного образовательного учреждения  по ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, а также договор подряда от 17.03.2021, подписанный с ООО «ИСУ», предметом которого являлось выполнение работ по приведению  схемы управления автоматизации ИТП в соответствии с проектной документацией на указанном объекте.

Истец оспаривал факт выполнения работ по устранению недостатков, указывая на факт передачи результата работ от ответчика муниципальному заказчику.

Вместе с тем, с учетом распределения бремени доказывания факта наличия недостатков и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения приведенных выше договоров, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне ответчика убытков, следует признать верными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-8631/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

ФИО3 

М.Н. Кощеева