Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-190121/22-139-1490

26 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "СДК-Сидс" (115563, город Москва, Генерала Белова улица, дом 51, корпус 1А, помещение 1, ОГРН: 1157746993513, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: 7724339369)

к 1) ГУФССП по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Ведущему судебному приставу – исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бейтуганова З.М.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агропресс" (107150, город Москва, Пермская улица, дом 11, строение 1, ИНН: 7718271955)

о признании незаконным постановление от 31.08.2022 вынесенного в рамках исполнительного производства № 295109/21/77023-ИП от 20.12.2021

при участии: от заявителя  – Миролевич А.В., дов. от 16.09.2022; от ответчиков – Бейтуганова З.М., удостоверение; от третьего лица – Палачёв Б.Г., дов. от 15.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДК-Сидс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Ведущему судебному приставу – исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бейтуганова З.М., ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 31.08.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 295109/21/77023-ИП от 20.12.2021.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления. 

Ведущий судебный пристав – исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бейтуганова З.М. представил отзыв, материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало. 

Судом установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство исполнительное производство № 295109/21/77023 от 20.12.2021 в отношении ООО "СДК-СИДС", ИНН 7724339369, ОГРН 1157746993513, адрес должника: 115583, Россия, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 51, корп. 1А в пользу взыскателя: ООО "АГРОПРЕСС", адрес взыскателя: 107143, Россия, г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 1 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 033148513 от 03.09.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-238632/18-61-1811, вступившему в законную силу 24.06.2019, сумма долга 20 248 184.57 рублей.

31.08.2022 в рамках указанного исполнительного производства  вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами». Кроме того, заявитель указывает, что в адрес пристава доводились сведения о возбуждении уголовного дела в отношении руководства третьего лица, возбужденное по факту события, на основании которого были взысканы денежные средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу п. 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно подп. 4 п. 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ (подп. 9 п. 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее – банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория  (подп. 2  п. 3 статьи 91, абзац десятый п. 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Правительством Российской Федерации вынесено постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно п. 1, п. 3 Постановления № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Судом установлено, ООО "СДК-СИДС" является субъектом малого предпринимательства, Малое предприятие с 01.08.2016 г. 

Таким образом, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. ООО "СДК-СИДС" представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем, на последнего распространяется весь связанный с этим комплекс мероприятий. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).

ООО "СДК-СИДС"  отказ от моратория не заявлялся.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Об этом даны разъяснения в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, действия по обращению взыскания на денежные средства и имущество производиться не должны.

Таким образом, постановление от 31.08.2022 вынесенного в рамках исполнительного производства № 295109/21/77023-ИП от 20.12.2021 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Бейтугановой 3. М. от 31 августа 2022 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 295109/21/77023-ИП от 20.12.2021.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Бейтуганову 3. М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу  в установленном законе порядке. 

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова