АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-1183/2020

06 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к городу федерального значения в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, 105005), Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения «Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании денежных средств, 

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском  (уточненным в заявлении от 28.07.2020) о взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2016 по апрель 2020 года и неустойку.

Определением суда от 10.04.2020 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО2 от 06.07.2020 произведена замена судьи первого судебного состава ФИО3 по делу № А84-1183/20 на судью первого судебного состава Васильченко О.С., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 29.10.2020, ответчик (ДИЗО) явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, отзыв не представил.

Представитель истца в судебном заседании 29.10.2020 исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны России (МО РФ) просил отказать в иске полностью.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя города Севастополя и третьих лиц  по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 N 142 создано Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго".

Согласно уставу предприятия, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 № 53-ПП, предприятие создано с целью обеспечения эффективного управления собственностью города Севастополя, осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2016 года по апрель 2020 года теплоснабжающая организация предприятие "Севтеплоэнерго" поставило в находящуюся по адресу квартиру: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 2, кв. 4 - тепловую энергию на общую сумму 33 789,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов поставки тепловой энергии и счетами: 

- № ФП-04519 от 25.10.2019 г. на сумму 2 371,20 руб.;

- № ФП-04520 от 25.10.2019 г. на сумму 7 577,69 руб.;

- № ФП-04522 от 25.10.2019 г. на сумму 8 031,87 руб.;

- № ФП-04524 от 25.10.2019 г. на сумму 5 620,21 руб.;

- № ФП-04932 от 31.10.2019 г. на сумму 472,68 руб.;

- № ФП-05930 от 30.11.2019 г. на сумму 1 522,40 руб.;

- № ФП-07025 от 31.12.2019 г. на сумму 1 522,40 руб.;

- № ФП-00195 от 31.01.2020 г. на сумму 1 674,65 руб.;

- № ФП-01642 от 29.02.2020 г. на сумму 1 674,65 руб.;

- № ФП-03060 от 31.03.2020 г. на сумму 1 674,65 руб.;

- № ФП-04263 от 30.04.2020 г. на сумму 1 646,72 руб.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату за период с октября 2016 года по апрель 2020 года на общую сумму 33 789,12  руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В спорный период между сторонами не заключен договор теплоснабжения.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В абзаце девятом п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу закона обязан оплатить теплоснабжающей организации фактически поставленную в спорный период тепловую энергию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с города федерального значения в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу теплоснабжающей организации 33 789,12  руб. задолженности за фактически поставленную в период с октября 2016 по апрель 2020 года тепловую энергию.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ответу на вопрос N 3, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета неустойки.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиками  не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, при этом, взыскание неустойки в меньшем размере (1/300 ставки) является правом истца, а соответственно основания для  взыскания законной неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 689,75 руб.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчиков не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Представитель ответчика  (Министерства Обороны Российской Федерации) просил отказать в иске в части требований к последнему, а также просил суд в рамках рассмотрения дела по существу учесть следующее:

На момент издания приказа командующего Черноморским флотом от 19 апреля 2002 года № 220 «Об объявлении служебной жилой площади», в который вошла спорная квартира по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, действовали Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года (далее по тексту — Соглашение 1997 года) и Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины" от 29.11.1999 года.

Представитель МО РФ указал, что в соответствии со статьей 1 и 4 вышеуказанного Соглашения жилищный фонд, объекты социально-бытового назначения и инженерные коммуникации, находящиеся на балансе предприятий, организаций и подразделений Черноморского флота Российской Федерации в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, подлежат передаче в коммунальную собственность органов местного самоуправления по фактическому состоянию в соответствии с законодательством Украины на условиях, согласованных органами местного самоуправления с командованием Черноморского флота Российской Федерации. Исключение составляют объекты, построенные и приобретенные за счет средств Российской Федерации и подлежащие оформлению в собственность уполномоченного Российской Стороной органа согласно Перечню, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения, а также объекты, переданные в аренду Российской Стороне.

Жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения, построенные и приобретенные за счет средств Российской Федерации для обеспечения жизнедеятельности военнослужащих Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, закрепляются Украинской стороной в собственность уполномоченного Российской Стороной органа с полным правом владения, пользования и распоряжения.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Соглашения находящиеся в коммунальной собственности местных органов исполнительной власти квартиры, освобождаемые военнослужащими Черноморского флота Российской Федерации и членами их семей, по представлению командования Черноморского флота Российской Федерации подлежат повторному заселению военнослужащими Черноморского флота Российской Федерации и членами их семей на основании решений и в порядке, установленном местными органами исполнительной власти населенных пунктов, в которых дислоцируются воинские формирования Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины.

Так, во исполнение вышеназванных Соглашений было издано постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2000 г. № 643, в котором управление Черноморского флота, в лице командующего Черноморским флотом, было уполномочено приобретать и осуществлять от имени Российской Федерации имущественные права и обязательства в отношении жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения, расположенных в местах дислокации его воинский формирований на территории Украины. 

По мнению представителя МО РФ, командующий Черноморским флотом имел полномочия по изданию приказов в части включения в специализированный жилой фонд жилых помещений для обеспечения квартирами действующих военнослужащих флота, так и исключения помещений из такого фонда с целью обеспечения военнослужащих, увольняемых с военной службы, имеющих право на такое жилье по основаниям, предусмотренных статьей 15 Федерального закона 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Как ранее было указано представителем МО РФ, квартира № 4 по адресу: 

<

...> (ДОС 2) в Перечень Соглашения 2000 года не вошла, тем самым она не подлежала оформлению в собственность уполномоченного Российской Стороной органа. Соответственно, в собственности у Российской Федерации на момент 2002 года спорная квартира не находилась.

В последствии, в 2014 году в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образованию в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Со дня принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя применяется законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156, государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Представитель Министерства Обороны РФ полагает, что с 2002 до 2014 гг. спорная квартира Российской стороне в собственность не передавалась, Российской стороной в собственность не оформлялась и в силу закона с марта 2014 года является собственностью города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом установленных настоящей статьей особенностей.  

Пунктом 3 вышеуказанной стать предусмотрено, что отсутствие государственного (кадастрового) учета объектов недвижимого имущества, государственной регистрации прав города Севастополя на недвижимое имущество, подлежащее безвозмездной передаче в федеральную собственность, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче такого имущества в федеральную собственность.

Материалы дела не содержат решения о передаче спорной квартиры в федеральную собственность в лице Минобороны России для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

В представленном ходатайстве представителя ДИЗО от 10.08.2020, последний указал, что по состоянию на текущую дату  в  Реестре собственности города Севастополя  отсутствует информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Авиаторов д.2 кв. 4, при этом, суд полагает, что отсутствие таких сведений в реестре не является безусловным  подтверждением  отсутствия прав города Севастополя на спорную квартиру.

Согласно данных поордерного дела, представленного первым отделом ФГКУ «Южрегионжилье»  на квартиру по адресу: г. Севастополя, пгт. Кача, ул. Авиаторов д.2 кв. 4, 31.01.2002 в служебное  жилое помещение  был вселен ФИО4, который убыл из спорного жилья  по собственному желанию 12.04.2016 года.

Согласно данных Севреестра от 14.08.2020 №20/1721 данные по спорной квартире №4 по ул. Авиаторов, дом 2 отсутствуют.

Из ответа на запрос суда ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» сообщил, что право  собственности  на квартиру, расположенную по адресу: пгт. Кача, ул. Авиаторов д.2 кв. 4, не регистрировалось.

Как следует из архивной  выписки из приказа  командующего Черноморским флотом от 19.04.2002 №220, представленной за подписью Врио начальника  архивного отдела (на Черноморском флоте, г. Севастополь) «Об объявлении  служебной  жилой площади» - «с целью создания  базы  служебной жилой площади для размещения  военнослужащих  Черноморского флота  и членов их семей, руководствуясь Федеральным законом  Российской Федерации от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» объявлена служебной квартирой  в доме, в том числе квартира №4 жилой площадью 17,00 кв.м, пос. Кача, ДОС 2…». 

С учетом представленных  доказательств по делу, в виду отсутствия в материалах дела сведений о передаче спорной квартиры в федеральную собственность в лице Минобороны России, основания для удовлетворения иска в части требований к Субъекту Российской Федерации отсутствуют, а соответственно, требования истца к городу Федерального значения Севастополь в лице ДИЗО подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом было представлено ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу  ФГКУ «Южрегионжилье», производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика (город Федерального значения Севастополь в лице ДИЗО).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с Города федерального значения в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» задолженность в размере 33 789,12 рублей, пеню в размере 689,75 руб., государственную пошлину в размере 2 000,00  рублей.

В остальной части требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности с ФГКУ «Югрегионжилье». 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья 

О.С. Васильченко