109/2023-107693(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11332/2021

г. Самара

30 мая 2023 года

11АП-6561/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до  перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),  

с участием: 

от истца – ФИО3, адвокат (доверенность от 24.04.2023, удостоверение   № 122 от 20.01.2003) (до перерыва), ФИО4, адвокат (доверенность от 24.04.2023,  удостоверение № 6403 от 22.01.2003) (после перерыва);  

от ответчика – ФИО5, представитель (доверенность от 17.06.2022, диплом   № 29-155-3/14), ФИО6, представитель (доверенность от 17.06.2022, диплом   № 270/04/ч от 30.06.2004), ФИО7, представитель (доверенность № 17 от 28.05.2021,  диплом № 262/03/ч от 30.06.2003), ФИО8, представитель (доверенность от  01.09.2022, диплом № ВСА от 18.04.2004),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 мая 2023 года в зале № 1  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Санрайс Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023  года по делу № А65-11332/2021 (судья Малыгина Г.Р.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альмис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>  

о взыскании 116324709 руб. 86 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Санрайс  Капитал»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альмис»  о взыскании 143785072 руб. 58 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альмис» (далее – ООО «Альмис»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (далее – ООО «Санрайс Капитал»,  ответчик) о взыскании 116324709 руб. 86 коп., из которых: по договору подряда № 23/17  

от 05.04.2017 задолженность по оплате работ в размере 9950073 руб. 75 коп. и неустойка,  рассчитанная в соответствии с пунктом 18.3. договора, в размере 995007 руб. 38 коп.; по  договору подряда № 288/15 от 16.11.2015 задолженность по оплате работ в размере  23671848 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), в размере 23540495 руб. 91 коп.; по договору подряда №  СК/75-19 от 01.07.2019 задолженность по оплате работ в размере 6628946 руб. 86 коп. и  неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.2. договора, в размере 3244985 руб.  74 коп.; по договору подряда № 30/14(СК/103-19) от 01.07.2019 задолженность по оплате  работ в размере 14328944 руб. 96 коп. и неустойка, рассчитанная в соответствии с  пунктом 9.2. договора, в размере 18170000 руб.; по договору подряда № 2019/16 от  01.07.2019 задолженность в размере 512340 руб. 95 коп. и проценты за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, в размере 33840 руб. 53 коп.; по договору подряда № 253/15 от 11.11.2015  задолженность по оплате работ в размере 5161153 руб. 83 коп. и проценты за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, в размере 2383253 руб. 21 коп.; задолженности за фактически выполненные работы в  размере 7703817 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых  требований, далее – первоначальный иск).  

Определением суда от 06.08.2021 принято к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление  

ООО «Санрайс Капитал» к ООО «Альмис» о взыскании 143785072 руб. 58 коп., из  которых: 5050052 руб. 30 коп. – неустойка по договору подряда № 30/14 (СК/103-19) от  01.07.2019; 137039475 руб. 28 коп. – неустойка по договору подряда № 253/15 от  11.11.2015; 1695545 руб. – неустойка по договору подряда № СК/75-19 от 01.07.2019  (далее – встречный иск).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 первоначальный  иск удовлетворен частично, с ООО «Санрайс Капитал» в пользу ООО «Альмис» взысканы  задолженность в размере 53540922 руб. 47 коп., штрафные санкции в размере 31213616  руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 145720 руб., в  остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Альмис» в  пользу ООО «Санрайс Капитал» взысканы неустойка в размере 2528121 руб. 62 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 руб. и расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 29744 руб., в остальной части иска отказано. Произведен  зачет встречных требований и в результате зачета с ООО «Санрайс Капитал» в пользу  ООО «Альмис» взыскана денежная сумма в размере 82338873 руб. 24 коп.  

Ответчик с решением суда в части взыскания с ООО «Санрайс Капитал» в пользу  ООО «Альмис» задолженности в размере 53540922 руб. 47 коп., штрафных санкций в  размере 31213616 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере  145720 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое  решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Альмис» к  ООО «Санрайс Капитал» о взыскании 60253309 руб. 20 коп. – задолженности и 48367582  руб. 77 коп. – неустойки отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Ответчик считает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы факты,  установленные экспертами в экспертном заключении, составленным по результатам  назначенной судом экспертизы, при этом выводы экспертов под сомнение не поставлены;  выводы суда первой инстанции сделаны лишь на основании доводов истца, возражения  ответчика надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности  арбитражного процесса.  

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением  суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО  «Санрайс Капитал» в пользу ООО «Альмис» задолженности в размере 53540922 руб. 47  коп., штрафных санкций в размере 31213616 руб. 39 коп. и расходов по уплате  государственной пошлины в размере 145720 руб., в остальной части решение суда первой  инстанции ответчиком не обжалуется.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и  обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части, исходя из доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную  жалобу.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части  удовлетворения первоначального иска, распределения расходов по уплате  государственной пошлины по первоначальному иску и проведения зачета  удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены  заключенными между ними договорами подряда № 253/15 от 11.11.2015, № 288/15 от  16.11.2015, № 23/17 от 05.04.2017, № СК/75-19 от 01.07.2019, № 30/14 (СК/103-19) от  01.07.2019 и № 2019/6 от 01.07.2019 (далее – спорные договоры), при исполнении которых  истец выступил в качестве подрядчика, а ответчик – заказчика.  

Требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорных  договоров. При этом подрядчиком предъявлены требования о взыскании с заказчика  задолженности по оплате выполненных и принятых работ, а также неустойка и проценты  за пользование чужими денежными средствами, фактически начисленные за нарушение  сроков (порядка) оплаты.  

В обоснование первоначального иска истец сослался на следующие обстоятельства. 

В рамках договора подряда № 253/15 от 11.11.2015 сторонами подписаны акты по  форме №№ КС-2, КС-3 от 30.11.2015 на сумму 704 245,09 руб., от 30.12.2015 на сумму  704 245,09 руб., от 31.05.2016 на сумму 2 726 269,57 руб., от 30.04.2017 на сумму  

4 311 267,43 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2017), от 31.05.2017  на сумму 11 422 785,86 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2017),  

от 30.06.2017 на сумму 27 860 199,54 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 2  

от 06.04.2017), от 31.07.2017 на сумму 27 177 856,80 руб. (в рамках дополнительного  соглашения № 2 от 06.04.2017), от 31.08.2017 на сумму 2 402 416,04 руб. (в рамках  дополнительного соглашения № 3 от 24.07.2017), от 31.08.2017 на сумму  

46 753 267,33 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2017), от  31.10.2017 на сумму 47 436 731,80 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 3 от  24.07.2017), от 31.10.2017 на сумму 77 678 812,94 руб. (в рамках дополнительного  соглашения № 2 от 06.04.2017), от 30.11.2017 на сумму 27 252 714,54 руб. (в рамках  дополнительного соглашения № 3 от 24.07.2017), от 30.11.2017 на сумму 10 939 733,13  

руб. (в рамках дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2017), от 31.01.2018 на сумму  8 677 993,63 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2017), от 31.01.2018  на сумму 18 427 329,27 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 3 от 24.07.2017), от  10.04.2018 на сумму 9 898 708,48 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 4 от  10.02.2018), от 31.07.2018 на сумму 5 986 640,26 руб. (в рамках дополнительного  соглашения № 3 от 24.07.2017), от 25.04.2019 на сумму 4 138 351,07 руб. (в рамках  дополнительного соглашения № 13 от 25.02.2019), от 25.05.2019 на сумму 3 578 951,74  руб. (в рамках дополнительного соглашения № 13 от 25.02.2019), от 30.05.2019 на сумму  1 391 496,62 руб., от 30.05.2019 на сумму 668 707,54 руб., от 30.05.2019 на сумму  790 086,86 руб., от 30.06.2019 на сумму 533 820 руб. (в рамках дополнительного  соглашения № 6 от 20.05.2019), от 30.06.2019 на сумму 1 074 150 руб. (в рамках  дополнительного соглашения № 6 от 20.05.2019), от 31.07.2019 на сумму 10 985 139,12  руб. (в рамках дополнительного соглашения № 5 от 25.02.2019), от 31.07.2019 на сумму  537 075 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 6 от 20.05.2019), от 31.07.2019 на  сумму 111 451,20 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 6 от 20.05.2019), от  31.07.2019 на сумму 376 480,27 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 6 от  20.05.2019), от 31.07.2019 на сумму 267 937,99 руб. (в рамках дополнительного  соглашения № 6 от 20.05.2019), от 31.07.2019 на сумму 4 668 449,94 руб. (в рамках  дополнительного соглашения № 13 от 25.02.2019), от 31.07.2019 на сумму 335 569,75 руб.  (в рамках дополнительного соглашения № 6 от 20.05.2019), от 31.08.2019 на сумму  6 029 871,10 руб. (приложение № 6), от 31.10.2019 на сумму 10 081 936,28 руб.  (приложение № 6), от 31.10.2019 на сумму 90 631,20 руб. (в рамках дополнительного  соглашения № 15 от 01.10.2019), от 31.10.2019 на сумму 937 992 руб. (в рамках  дополнительного соглашения № 14 от 09.09.2019), от 31.10.2019 на сумму 15 250 738,98  руб. (приложение № 6), от 30.11.2019 на сумму 207 219,07 руб. (приложение № 5), от  30.11.2019 на сумму 2 486 382,19 руб. (приложение № 4), от 30.11.2019 на сумму  10 054 543,16 руб. (приложение № 6), от 30.11.2019 на сумму 696 960 руб. (в рамках  дополнительного соглашения № 13 от 25.02.2019), от 31.01.2020 на сумму 1 049 400 руб.  (в рамках дополнительного соглашения № 16 от 01.12.2019), от 31.01.2020 на сумму  

1 356 078,16 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 13 от 25.02.2019), от  31.01.2020 на сумму 8 937 461,71 руб. (приложение № 4), от 31.01.2020 на сумму  10 106 926,73 руб. (приложение № 6), от 31.01.2020 на сумму 6 405 424,31 руб.  (приложение № 4), от 31.01.2020 на сумму 5 026 526,80 руб. (приложение № 6), от  29.02.2020 на сумму 8 937 461,71 руб. (приложение № 4), от 29.02.2020 на сумму  9 872 307,28 руб. (приложение № 6), от 30.04.2020 на сумму 229 389,60 руб. (в рамках  дополнительного соглашения № 13 от 25.02.2019), от 30.04.2020 на сумму 6 337 729,96  руб. (приложение № 6) и от 30.04.2020 на сумму 8 919 123,20 руб. (приложение № 4), от  30.04.2020 на сумму 4 651 745,88 руб. (приложение № 6), от 31.05.2020 на сумму  2 492 773,93 руб. (приложение № 6) и от 13.05.2020 на сумму 4 460 645,70 руб.  (приложение № 6).  

Общая стоимость выполнения составила 484 323 413,52 руб. 

В рамках договора подряда № 288/15 от 16.11.2015 сторонами подписаны акты по  форме №№ КС-2, КС-3 от 30.11.2015 на сумму 514 337,87 руб., от 30.12.2015 на сумму  514 337,87 руб., от 31.01.2016 на сумму 971 527,10 руб., от 29.02.2016 на сумму  

1 142 973,05 руб., от 31.03.2016 на сумму 1 030 913,21 руб. (в рамках дополнительного  соглашения № 2 от 21.03.2016), от 04.04.2016 на сумму 11 559 304,43 руб. (в рамках  дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2016), от 30.04.2016 на сумму 1 897 995,98 руб.  (в рамках дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2016), от 30.04.2016 на сумму  

828 497,28 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2016), от 16.04.2016  

соглашения № 2 от 21.03.2016), от 31.05.2016 на сумму 4 577 886,26 руб. (в рамках  дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2016), от 31.05.2016 на сумму 13 218 259,65  руб. (в рамках дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2016), от 30.06.2016 на сумму  

34 866 169,66 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 3 от 14.06.2016), от  30.06.2016 на сумму 11 106 086,97 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 4 от  23.06.2016), от 15.07.2016 на сумму 172 771 915,06 руб. (в рамках дополнительного  соглашения № 4 от 23.06.2016) и от 31.07.2016 на сумму 7 305 466,55 руб. (в рамках  дополнительного соглашения № 4 от 23.06.2016), от 31.07.2016 на сумму 17 471 628,41  руб. (в рамках дополнительного соглашения № 3 от 14.06.2016), от 31.07.2016 на сумму  105 653 016,03 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 4 от 23.06.2016), от  31.07.2016 на сумму 13 882 009,24 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 5 от  29.06.2016), от 31.07.2016 на сумму 8 601 485,44 руб. (в рамках дополнительного  соглашения № 5 от 29.06.2016), от 31.07.2016 на сумму 78 290 294,27 руб. (в рамках  дополнительного соглашения № 6 от 14.07.2016), от 31.08.2016 на сумму 39 768 146,73  руб. (в рамках дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2016), от 31.08.2016 на сумму  6 468 583,47 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 3 от 14.06.2016), от 31.08.2016  на сумму 57 126 127,97 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 4 от 23.06.2016), от  31.08.2016 на сумму 41 554 577,01 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 6 от  14.07.2016), от 31.08.2016 на сумму 158 471 997,68 руб. (в рамках дополнительного  соглашения № 4 от 23.06.2016), от 31.08.2016 на сумму 36 773 607,30 руб. (в рамках  дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2016), от 31.08.2016 на сумму 23 461 771,60  руб. (в рамках дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2016), от 31.08.2016 на сумму  34 541 512,11 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2016), от  30.09.2016 на сумму 2 452 673,71 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 4 от  23.06.2016), от 15.10.2016 на сумму 2 989 774,92 руб. (в рамках дополнительного  соглашения № 4 от 23.06.2016), от 15.10.2016 на сумму 21 357 784,05 руб. (в рамках  дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2016), от 15.10.2016 на сумму 9 368 411,37 руб.  (в рамках дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2016), от 15.10.2016 на сумму  15 127 963,88 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 6 от 14.07.2016), от  15.10.2016 на сумму 41 125 835,07 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 4 от  23.06.2016), от 15.10.2016 на сумму 31 339 391,04 руб. (в рамках дополнительного  соглашения № 5 от 29.06.2016), от 15.10.2016 на сумму 39 269 444,68 руб. (в рамках  дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2016), от 15.10.2016 на сумму 2 995 630,70 руб.  (в рамках дополнительного соглашения № 7 от 01.09.2016), от 15.10.2016 на сумму  1 180 014,30 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 10 от 20.09.2016), от  31.10.2016 на сумму 19 060 035,05 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 4 от  23.06.2016), от 31.10.2016 на сумму 13 247 723,45 руб. (в рамках дополнительного  соглашения № 5 от 29.06.2016), от 31.10.2016 на сумму 13 094 253,02 руб. (в рамках  дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2016), от 31.10.2016 на сумму 9 548 484,75 руб.  (в рамках дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2016), от 31.10.2016 на сумму  2 984 615,83 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 6 от 14.07.2016), от 31.10.2016  на сумму 1 934 964,96 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 3 от 14.06.2016), от  31.10.2016 на сумму 3 116 910,12 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 4 от  23.06.2016), от 31.10.2016 на сумму 51 051 980,46 руб. (в рамках дополнительного  соглашения № 8 от 01.10.2016), от 31.10.2016 на сумму 13 717 982,90 руб. (в рамках  дополнительного соглашения № 9 от 02.10.2016), от 31.10.2016 на сумму 27 893 013,44  руб. (в рамках дополнительного соглашения № 11 от 04.10.2016), от 31.10.2016 на сумму  4 448 819,29 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2016), от 08.11.2016  на сумму 17 017 454,04 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 4 от 23.06.2016), от  

соглашения № 2 от 21.03.2016), от 31.03.2017 на сумму 3 725 689,57 руб. (в рамках  дополнительного соглашения № 4 от 23.06.2016), от 31.03.2017 на сумму 5 611 812,36 руб.  (в рамках дополнительного соглашения № 11 от 04.10.2016) и от 31.03.2017 на сумму  2 454 677,88 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 6 от 14.07.2016).  

Общая стоимость выполнения составила 1 661 305 101,23 руб. 

В рамках договора подряда № 23/17 от 05.04.2017 сторонами подписаны акты по  форме №№ КС-2, КС-3 от 30.06.2017 на сумму 15 945 073,28 руб., от 31.10.2017 на сумму  1 084 994,46 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2017), от 28.02.2018  на сумму 1 614 469,49 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 4 от 05.02.2018),  

от 28.02.2018 на сумму 27 140 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 4 от  05.02.2018), от 28.02.2018 на сумму 287 255,03 руб. (в рамках дополнительного  соглашения № 4 от 05.02.2018), от 15.04.2018 на сумму 3 382 304,71 руб. (в рамках  дополнительного соглашения № 5 от 10.02.2018), от 08.08.2018 на сумму 5 000 руб. (в  рамках дополнительного соглашения № 7 от 13.07.2018) и от 30.08.2018 на сумму  859 442,31 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 6 от 15.04.2018).  

Общая стоимость выполнения составила 23 205 679,28 руб. 

В рамках договора подряда № СК/75-19 от 01.07.2019 сторонами подписаны акты по  форме №№ КС-2, КС-3 от 30.09.2019 на сумму 5 091 269,40 руб. (приложение № 8), от  30.09.2019 на сумму 97 171,96 руб. (приложение № 5), от 30.09.2019 на сумму 2 205 138,12  руб. (приложение № 1), от 15.10.2019 на сумму 1 338 264,46 руб. (приложение № 2), от  31.10.2019 на сумму 338 050 руб. (приложение № 7), от 31.10.2019 на сумму 641 455,56  руб. (приложение № 4), от 31.10.2019 на сумму 741 897 руб. (приложение № 2), от  31.10.2019 на сумму 216 862,20 руб. (приложение № 2), от 31.10.2019 на сумму 630 150,72  руб. (приложение № 3), от 31.10.2019 на сумму 1 068 331,68 руб. (приложение № 3), от  31.10.2019 на сумму 1 859 520 руб. (приложение № 9), от 31.10.2019 на сумму 1 474 775,06  руб. (приложение № 11), от 31.10.2019 на сумму 1 571 483,96 руб. (приложение № 10), от  31.10.2019 на сумму 445 138,20 руб. (приложение № 2), от 31.10.2019 на сумму  2 193 070,80 руб. (приложение № 12), от 30.11.2019 на сумму 1 341 666 руб. (приложение   № 8), от 30.11.2019 на сумму 1 497 552 руб. (приложение № 12), от 30.11.2019 на сумму  1 271 869,76 руб. (приложение № 11), от 30.11.2019 на сумму 617 332,32 руб. (приложение   № 10), от 30.11.2019 на сумму 348 041,28 руб. (приложение № 8), от 31.01.2020 на сумму  176 284,80 руб. (приложение № 12), от 31.01.2020 на сумму 1 286 448,55 руб. (приложение   № 11), от 31.01.2020 на сумму 153 339,67 руб. (приложение № 6), от 29.02.2020 на сумму  397 133,14 руб. (приложение № 8), от 20.04.2020 на сумму 149 419,22 руб. (приложение   № 8), от 20.04.2020 на сумму 153 232,28 руб. (приложение № 8), от 13.05.2020 на сумму  311 573,40 руб. (приложение № 12) и от 31.05.2020 на сумму 141 651,68 руб. (приложение   № 8).  

Общая стоимость выполнения составила 27 758 123,31 руб. 

В рамках договора подряда № 30/14 (СК/103-19) от 01.07.2019 сторонами подписаны  акты по форме № КС-2, КС-3 от 31.10.2019 на сумму 14 579 793,01 руб., от 31.10.2019 на  сумму 29 601 397,94 руб., от 30.11.2019 на сумму 24 624 402,83 руб., от 30.11.2019 на  сумму 49 994 999,68 руб., от 30.01.2020 на сумму 7 778 565,90 руб., от 31.01.2020 на  сумму 19 093 244,10 руб., от 28.02.2020 на сумму 3 773 410,12 руб., от 28.02.2020 на  сумму 7 389 180 руб., от 20.04.2020 на сумму 6 383 523,24 руб., от 20.04.2020 на сумму  3 288 481,67 руб. и от 30.04.2020 на сумму 1 544 205,49 руб.  

Общая стоимость выполнения составила 168 051 203,98 руб. 

В рамках договора подряда № 2019/6 от 01.07.2019 сторонами подписаны  универсальный передаточный документ № 148 от 26.11.2019 на сумму 12 012 267,85 руб.  и акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 29.02.2020 на сумму 796 256 руб.  

Все акты по форме №№ КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без каких-либо  замечаний и претензий.  

Работы оплачены частично, что сторонами не оспаривалось. 

По договору подряда № 253/15 от 11.11.2015 при выполнении на сумму  484 323 413,52 руб. работы оплачены на сумму 479 162 259,69 руб., задолженность  составляет 5 161 153,83 руб.  

По договору подряда № 288/15 от 16.11.2015 при выполнении на сумму  1 661 305 101,23 руб. работы оплачены на сумму 1 637 633 252,38 руб., задолженность  составляет 23 671 848,95 руб.  

По договору подряда № 23/17 от 05.04.2017 при выполнении на сумму 23 205 679,28  руб. работы оплачены на сумму 13 255 605,53 руб., задолженность составляет 9 950 073,75  руб.  

По договору подряда № СК/75-19 от 01.07.2019 при выполнении на сумму  27 758 123,31 руб. работы оплачены на сумму 21 129 176,45 руб., задолженность  составляет 6 628 946,86 руб.  

По договору подряда № 30/14 (СК/103-19) от 01.07.2019 при выполнении 

на сумму 168 051 203,98 руб. работы оплачены на сумму 153 722 259,02 руб.,  задолженность составляет 14 328 944,96 руб.  

По договору подряда № 2019/6 от 01.07.2019 при выполнении на сумму 796 256 руб.  работы оплачены на сумму 283 915,05 руб., задолженность составляет 512 340,95 руб.  

Задолженность по каждому из спорных договоров, заявленная к взысканию в рамках  первоначального иска, с периодичностью была подтверждена заказчиком путем  подписания актов сверок, которые представлены в материалы дела.  

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями  оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку и проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за нарушение  сроков (порядка) оплаты, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с первоначальным иском.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве на иск  указал, что в соответствии с условиями пунктов 8.4., 8.5. договоров № 253/15 от  11.11.2015, № 288/15 от 16.11.2015 обязательство по окончательному расчету, в том числе  по уплате гарантийного удержания, возникает у заказчика с момента подписания  сторонами актов приемки законченного строительством объекта по формам № КС-11,   № КС-14 и после окончания гарантийного периода, однако такие акты в материалах дела  отсутствуют (истцом не представлены), а гарантийный срок не истек.  

Также ответчик сослался на наличие между сторонами на протяжении длительного  периода времени спора относительно качества, объемов и стоимости выполненных  подрядчиком работ по договорам № 253/15 от 11.11.2015, № 288/15 от 16.11.2015, № 30/14  (СК/103-19) от 01.07.2019, № СК/75-19 от 01.07.2019, № 23/17 от 05.04.2017, в связи с чем,  по мнению ответчика, включенные в спорные акты работы, выполненные истцом с  отступлением от условий договоров и обязательных требований, не могут считаться  выполненными и не подлежат оплате.  

Кроме того, в нарушение требований технических регламентов в области  строительства и условий договоров № 253/15 от 11.11.2015, № 288/15 от 16.11.2015,   № 30/14 (СК/103-19) от 01.07.2019, № СК/75-19 от 01.07.2019, № 23/17 от 05.04.2017 истец  не передал ответчику исполнительную документацию на выполненные им строительные  работы, следовательно, не вправе требовать окончательного расчета.  

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям,  основанным на договоре № 288/15 от 16.11.2015.  

Возражая против удовлетворения требований, заявленных на основании договора   № 23/17 от 05.04.2017, ответчик пояснил, что согласно пункту 3.5. договора превышение  объемов работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к договору, не  оплачиваются заказчиком. Истец не представил в материалы дела доказательств  (дополнительные соглашения), свидетельствующие о предварительном согласовании  сторонами выполнения дополнительных работ и увеличения цены договора.  

В подтверждение своих доводов о том, что качество, объем и стоимость  выполненных подрядчиком работ по договорам № 253/15 от 11.11.2015, № 288/15 от  16.11.2015, № 30/14 (СК/103-19) от 01.07.2019, № СК/75-19 от 01.07.2019, № 23/17 от  05.04.2017 не соответствуют проектно-сметной документации, условиям договоров и  техническим регламентам, ответчик в материалы дела представил дефектные ведомости,  заключение № 14/21, подготовленное ООО «ГК «ЭПЦ-Гарант», акты экспертиз от  18.06.2021 № 10/06/21-Э, № 11/06/21-Э, № 12/06/21-Э, № 13/06/21-Э, № 14/06/21-Э,  подготовленные ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки «Аспект».  

Позиция ответчика сводилась к оспариванию объемов выполнения работ по  спорным договорам, к «дублированию, задвоению» заявленных к оплате по договору  подряда № 288/15 от 16.11.2015 объемов работ относительно ранее уже выполненных и  оплаченных по договору подряда № 293/15 от 16.11.2015 (не входит в предмет спора).  

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами  строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами  параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил акты о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме № КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения  по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств  обоснованности этих возражений.  

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества, объемов и  стоимости выполненных истцом работ по спорным договорам, а также относительно  определения того, имеется ли дублирование объемов работ, указанных в актах по форме   №№ КС-2, КС-3 по договору № 293/15 от 08.06.2015, и объемов работ, указанных в актах  по форме №№ КС-2, КС-3 по договору подряда № 288/15 от 16.11.2015, а также  определения стоимость продублированных объемов работ по договору подряда № 288/15  от 16.11.2015, определением суда первой инстанции от 28.12.2021 по ходатайству  ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой было поручено экспертам АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» ФИО9 и  ФИО10  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

«1. Каковы объемы фактически выполненных ООО "Альмис" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) работ по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015; № 288/15  

от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017; 

 № 2019/6 от 01.07.2019, отраженных в актах по форме №№ КС-2, КС-3? Соответствует ли  они подписанным сторонами актам по форме №№ КС-2, КС-3? Отдельно определить  имеется ли дублирование объемов работ указанных в актах по форме №№ КС-2, КС-3 по  договору № 293/15 от 08.06.2015 и объемов работ, указанных в актах по форме №№ КС-2,  КС-3 по договору подряда № 288/15 от 16.11.2015? Если имеется "задвоение" объемов  работ, определить стоимость продублированных объемов работ по договору подряда   № 288/15 от 16.11.2015.  

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО "Альмис" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договорам подряда № 253/15 от  11.11.2015; № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019;  

 № 23/17 от 05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019, отраженных в актах по форме №№ КС-2,  КС-3, в соответствии с условиями договоров, а в случае отсутствия договорных расценок,  исходя из среднерыночных цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные работы на момент проведения данных работ?  

3. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Альмис" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договорам подряда № 253/15 от  11.11.2015; № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019;   № 23/17 от 05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019, отраженных в актах по форме №№ КС-2,  КС-3, проектно-сметной документации, а также действовавшим на момент производства  работ СНиПам и Гостам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам?  Если имеют место недостатки, то определить стоимость их устранения?».  

Заключение эксперта № 82-22 от 21.10.2022 представлено в суд первой инстанции  21.10.2022.  

При поступлении результатов экспертизы стороны заключение эксперта не  оспорили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не  заявили, с выводами экспертов согласились.  

Принимая во внимание обстоятельства подписания актов по форме №№ КС-2, КС-3  без замечаний обеими сторонами, оплату большей части работ, подписание с  периодичностью актов сверок в подтверждение и признания размера задолженности по  договорам, суд первой инстанции при определении размера задолженности принял к  расчету объемы и стоимость выполнения, отраженные в актах по форме №№ КС-2, КС-3,  и по итогам проведения судебной экспертизы полагал доказанным следующие объемы и  стоимость выполненных истцом работ:  

по договору подряда № 2019/6 от 01.07.2019 – 796 256,00 руб.; 

по договору подряда № 23/17 от 05.04.2017 – 23 205 679,28 руб.;  по договору подряда № 253/15 от 11.11.2015 – 484 323 413,52 руб.;  

по договору подряда № 288/15 от 16.11.2015 – 1 661 305 101,23 руб.;  по договору подряда № 30/14 (СК/103-19) от 01.07.2019 – 168 051 203,98 руб.;  

по договору подряда № СК/75-19 от 01.07.2019 – 27 758 123,31 руб.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, общая стоимость выполненных  истцом работ по спорным договорам составила 2 365 439 777,32 руб., работы оплачены  ответчиком частично в общей сумме 2 305 186 468,12 руб., итоговая задолженность по  оплате работ составила 60 253 309,20 руб.  

Поскольку по результатам судебной экспертизы экспертами при ответе на 3 вопрос  определена стоимость устранения недостатков работ по спорным договорам, отраженных  в актах по форме №№ КС-2, КС-3, которая составила 6 668 386,73 руб., стоимость  качественно выполненных работ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца,  согласно выводам суда первой инстанции составила 53 584 922,47 руб.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертами достоверно  подтверждены объем и стоимость выполненных подрядчиком работ лишь по договору  подряда № 2019/6 от 01.07.2019; по договорам подряда № 23/17 от 05.04.2017, № 253/15 от  11.11.2015 и № 288/15 от 16.11.2015 достоверно определить объемы и стоимость работ не  представилось возможным в большей части работ; по договору подряда № 30/14 от  01.07.2019 эксперты и вовсе не смогли подтвердить фактические объемы и стоимость  работ, заявленные истцом в актах по форме №№ КС-2, КС-3, подписанных в  двухстороннем порядке.  

Многочисленные разночтения фактического и отраженного (зафиксированного)  объемов работ, по мнению суда первой инстанции, обусловлены изменением проектных  решений и рабочей документации.  

Суд первой инстанции также отметил, что в части работ по договорам подряда   № СК/75-19 от 01.07.2019 и № 288/15 от 16.11.2015 экспертами выявлено частичное  несоответствие фактически выполненных объемов объемам, отраженным в подписанных  к ним актах по форме №№ КС-2, КС-3. Установлено дублирование объемов работ,  указанных в актах по форме №№ КС-2, КС-3 по договору № 293/15 от 08.06.2015, и  объемов работ, указанных в актах по форме №№ КС-2, КС-3 по договору подряда   № 288/15 от 16.11.2015. Несоответствие и дублирование установлено только в отношении  следующих объемов и видов работ: щебень, подбетонка, бетонный пол по грунту,  устройство ж/б полов на подземной автостоянке на отм. «- 6.500».  

Таким образом, общий размер задолженности по оплате работ, признанный судом  первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках  первоначального иска, составил 53 540 922,47 руб., из них: по договору подряда № 2019/6  от 01.07.2019 – 513 340,95 руб.; по договору подряда № 23/17 от 05.04.2017 – 9 905 073,75  руб.; по договору подряда № 253/15 от 11.11.2015 – 5 161 153,83 руб.; по договору  подряда № 288/15 от 16.11.2015 – 23 671 848,85 руб.; по договору подряда № 30/14  (СК/103-19) от 01.07.2019 – 14 328 944,96 руб.; по договору подряда № СК/75-19 от  01.07.2019 – 6 628 946,86 руб., за вычетом стоимости устранения недостатков в сумме  6 668 386,73 руб.  

Расчеты неустоек по договорам подряда № 23/17 от 05.04.2017, № СК/75-19  от 01.07.2019, № 30/14 от 01.07.2019, а также процентов по договорам подряда № 253/15  

от 11.11.2015, № 2019/6 от 01.07.2019 приняты судом первой инстанции в редакции истца,  проверены, признаны арифметически верными, соответствующими условиям договоров и  вменяемым ответчику нарушениям.  

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого  заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о  взыскании процентов по договору подряда № 288/15 от 16.11.2015 подлежат  удовлетворению частично за период с 12.04.2018 по 26.04.2021, размер которых составил  6 386 529,53 руб.  

Таким образом, общий размер штрафных санкций, признанный судом первой  инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, составил 31 213 616,39 руб., из  них: по договору подряда № 2019/6 от 01.07.2019 – 33 840,53 руб.; по договору подряда   № 23/17 от 05.04.2017 – 995 007,38 руб.; по договору подряда № 253/15 от 11.11.2015 –  2 383 253,21 руб.; по договору подряда № 288/15 от 16.11.2015 – 6 386 529,53 руб.; по  договору подряда № 30/14 (СК/103-19) от 01.07.2019 – 18 170 000 руб.; по договору  подряда № СК/75-19 от 01.07.2019 – 3 244 985,74 руб.  

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не  принято во внимание следующее.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных  участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем  видеоконференц-связи либо системы веб-конференции (часть 2 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Стороны, ознакомившись с заключением эксперта № 82-22 от 21.10.2022 и  письменными пояснениями экспертов № 32 от 07.02.2023, не обратились с ходатайствами  о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, то есть не  доказали, что заключение эксперта № 82-22 от 21.10.2022 и письменные пояснения  экспертов № 32 от 07.02.2023 являются ненадлежащими доказательствами по делу.  

Квалификация экспертов подтверждена, заключение эксперта № 82-22 от 21.10.2022  соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сведений, подтверждающих заинтересованность или  некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав сторон при назначении и  проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе  ее проведения отводов экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Кроме того, само по себе несогласие с заключением эксперта, в отсутствие  надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о  недостоверности заключения эксперта, равно как и об обязанности суда апелляционной  инстанции назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу.  

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции сослался на  необходимость выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам им не  приняты во внимание выводы экспертов, данные в заключении эксперта № 82-22 от  21.10.2022 и письменных пояснениях экспертов № 32 от 07.02.2023, не сослался на  обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертов, и какими  доказательствами это подтверждается. Также суд первой инстанции не указал, какие  имеются сомнения в обоснованности выводов экспертов, которые могут повлиять на  законность и обоснованность решения по делу, равно как и не указал на недостаточную  ясность или полноту заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела, а также на обстоятельства, исключающие  доказательственное значение заключения эксперта.  

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта № 82-22 от 21.10.2022  требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии  доказательств, опровергающих выводы экспертов, арбитражный апелляционный суд  признает заключение эксперта № 82-22 от 21.10.2022 и письменные пояснения экспертов   № 32 от 07.02.2023 надлежащими доказательствами по делу и оценивает их в  совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по  рассматриваемому делу.  

Исследовав и оценив заключение эксперта № 82-22 от 21.10.2022 и письменные  пояснения экспертов № 32 от 07.02.2023 в совокупности с другими доказательствами по  делу, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный иск не подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с выводами экспертов, содержащимися в ответе на вопрос № 1 на  стр. 312 заключения эксперта № 82-22 от 21.10.2022 (т. 17, л.д. 12), объемы фактически  выполненных ООО «Альмис» работ по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015;   № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от  05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019, отраженных в актах по форме №№ КС-2, КС-3,  частично не соответствуют подписанным сторонами актам по форме №№ КС-2, КС-3.  

При этом согласно выводам экспертов, содержащимся в ответе на вопрос № 2 на  стр.315 заключения эксперта № 82-22 от 21.10.2022 (т. 17, л.д. 15), стоимость фактически  выполненных ООО «Альмис» работ по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015;   № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от  05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019, в том числе с учетом договора подряда № 293/15 от  08.06.2015, отраженных в актах по форме №№ КС-2, КС-3, составила 1 076 205 802,95 руб.  

Стоимость выполненных в целом работ, частично отраженная в некоторых позициях  предоставленных и двусторонне подписанных актов по форме №№ КС-2, КС-3, по  договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015; № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от  01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019, в  том числе с учетом договора подряда № 293/15 от 08.06.2015, отраженных в актах по  форме №№ КС-2, КС-3, но по которым определить объемы и стоимость по результатам  исследования не представляется возможным, составила 1 293 907 106,81 руб.  

Таким образом, исходя из выводов экспертов, общая стоимость фактически  выполненных ООО «Альмис» работ по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015;   № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от  05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019 (спорные договора), в том числе с учетом договора  подряда № 293/15 от 08.06.2015 (не является предметом настоящего спора), отраженных в  актах по форме №№ КС-2, КС-3, составляет 2 370 112 909,76 руб. (1 076 205 802,95 +  

1 293 907 106,81). 

Поскольку договор подряда № 293/15 от 08.06.2015 не входит в предмет  первоначального иска, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом письменных  пояснений экспертов № 32 от 07.02.2023, данных в ответе на вопрос № 1 ответчика (т. 14,  л.д. 88-89), из вышеуказанной общей стоимости работ следует вычесть стоимость работ по  договору подряда № 293/15 от 08.06.2015, а именно: 37 967 886,97 руб. (стоимость работ  по щебню, подбетонке, бетон) и 5 121 200 руб. (стоимость работ по гидроизоляции  фундаментов и стен цокольного этажа).  

Следовательно, общая стоимость фактически выполненных ООО «Альмис» работ по  спорным договорам подряда (за исключением стоимости работ по договору № 293/15 от  08.06.2015) составляет 2 327 023 822,79 руб. (расчет: 2 370 112 909,76 – 37 967 886,97 – 5  121 200).  

Следует также отметить, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции,  состоявшегося 20.01.2023, отвечая на вопросы сторон относительно представленного  заключения эксперта, эксперты пояснили, что согласно проведенных ими исследований, в  том числе изучения представленной ответчиком проектной и иной технической  

документации (со всеми изменениями и дополнениями), изменения проектных решений, а  также работы по реконструкции подземной автопарковки, не затронули такие виды работ,  как работы по: обратной засыпке щебнем, устройству подбетонки, устройству бетонных  полов по грунту, устройству ж/б полов на подземной автостоянке на отм. «-6.500»  (фрагмент аудиозаписи 10 мин. 30 сек. – 13 мин. 42 сек.).  

Эксперты также указали, что на объекте исследования ими обнаружено превышение  объемов работ (фрагмент аудиозаписи 03 мин. 40 сек. - 03 мин. 57 сек.).  

При этом доказательств того, что ответчик представил в материалы дела неполный  объем проектной документации (со всеми изменениями и дополнениями) на исследуемый  экспертами объект, не представлено. При проведении экспертизы и направлении  письменных пояснений по представленному заключению у экспертов не возникло каких-либо вопросов относительно объема и содержания представленной проектной  документации по исследуемому объекту.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что  на вопрос суда представителю истца о том, что: «Если работы переделывались  подрядчиком, то по какой причине вы не смогли показать экспертам, что  переделывалось?», представитель истца ответил, что: «Уволилось очень много  сотрудников, поэтому и не смогли показать» (фрагмент аудиозаписи 19 мин. 37 сек. - 20  мин. 05 сек.).  

Обследование проводилось экспертами путем вскрытий и проходки шурфов в  бетонных полах, использовались измерительные приборы, велась фотофиксация, что  нашло отражение в представленном заключении эксперта.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо  основания для отклонения выводов экспертов по поставленным вопросам № 1 и № 2 в  части определения объемов и стоимости работ по обратной засыпке щебнем, устройству  подбетонки, устройству бетонных полов по грунту, устройству ж/б полов на подземной  автостоянке на отм. «- 6.500».  

Согласно выводам экспертов, изложенным в пунктах 3.1.-3.4. ответа на вопрос № 1  на стр. 312-313 заключения эксперта № 82-22 от 21.10.2022 (т. 17, л.д. 12-13):  

- общий объем щебня, учтенный во всех предоставленных актах о приемке  выполненных работ КС-2 по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015: № 288/15 от  16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017;   № 2019/6 от 01.07.2019; № 293/15 от 08.06.2015, превышает общий объем щебня,  определенный экспертами по результатам исследования, на 1 192,52 м³;  

- общий объем подбетонки, учтенный во всех предоставленных актах о приемке  выполненных работ КС-2 по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015; № 288/15 от  16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017;   № 2019/6 от 01.07.2019, № 293/15 от 08.06.2015, превышает общий объем подбетонки,  определенный экспертами по результатам исследования, на 534,76 м³;  

- общий объем бетона (полов по грунту), учтенный во всех предоставленных актах о  приемке выполненных работ КС-2 по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015; № 288/15  от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017; №  2019/6 от 01.07.2019, № 293/15 от 08.06.2015, является заниженным по сравнению с  общим объемом бетона (полов по грунту), определенный экспертами по результатам  исследования, на 1 739,57 м³ (т.е. не учтен в актах КС-2) (с учетом письменных пояснений  экспертов № 32 от 07.02.2023, данных в ответе на вопрос № 2 ответчика (т. 14, л.д. 89-90);  

- общий объем устройства ж/б полов (полы по существующей плите), учтенный во  всех предоставленных актах о приемке выполненных работ КС-2 по договорам подряда   № 253/15 от 11.11.2015; № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от  01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019. № 293/15 от 08.06.2015,  превышает общий объем устройства ж/б полов (полы по существующей плите),  определенный экспертами по результатам исследования, на 1 250,60 м³.  

При этом стоимость работ, указанных в пунктах 3.1.-3.4. ответа на вопрос № 1 на  стр. 312-313 заключения эксперта № 82-22 от 21.10.2022, учтена экспертами в общей  стоимости фактически выполненных ООО «Альмис» работ по договорам подряда   № 253/15 от 11.11.2015; № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от  01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019 при ответе на вопрос № 2.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности материалами дела факта завышения истцом объемов и стоимости работ,  отраженных в актах по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3, подписанных  сторонами по спорным договорам.  

Согласно выводам экспертов, изложенным в пункте 3.3. ответа на вопрос № 1 на  стр.313 заключения эксперта № 82-22 от 21.10.2022 (т. 17, л.д. 12-13), с учетом  письменных пояснений экспертов № 32 от 07.02.2023, данных в ответе на вопросы № 3 и   № 4 ответчика (т. 14, л.д. 90), стороны не включили в акты КС-2, КС-3 по договорам  подряда № 253/15 от 11.11.2015; № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75- 19 от 01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019; № 293/15 от 08.06.2015  работы по устройству бетонных полов по грунту в объеме 1 739,57 м³, но эксперты  включили их стоимость в размере 32 294 945,88 руб. в общую стоимость фактически  выполненных ООО «Альмис» работ.  

Ответчиком в материалы дела представлены, а истцом не опровергнуты  доказательства, в том числе: договоры, акт передачи площадки под строительство, акты  по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 (т. 14, л.д. 105-161), свидетельствующие о  том, что на объекте экспертизы еще до заключения между сторонами спорных договоров  силами другой подрядной организации уже была выполнена часть строительных работ по  устройству бетонных полов по грунту в объеме 1 560 м³, которые ООО «Альмис» не  включило в акты №№ КС-2, КС-3 по спорным договорам, но по результатам исследований  эксперты их обнаружили на объекте и их стоимость включили в стоимость фактически  выполненных ООО «Альмис» работ.  

Поскольку работы по устройству бетонных полов по грунту в объеме 1 560 м³ были  выполнены силами другой подрядной организации еще до заключения сторонами  спорных договоров, их стоимость подлежит исключению из определенной экспертами  общей стоимости фактически выполненных ООО «Альмис» работ, равной 2 327 023  822,79 руб. (с учетом исключения стоимости работ по договору № 293/15 от 08.06.2015).  

Из письменных пояснений экспертов № 32 от 07.02.2023, данных в ответе на вопрос   № 4 ответчика (т. 14, л.д. 90), следует, что стоимость работ по устройству бетонных полов  по грунту в объеме 1 739,57 м³ составляет 32 294 945,88 руб.  

Следовательно, стоимость работ по устройству бетонных полов по грунту в объеме  1 560 м³ составляет 28 961 246,50 руб. (расчет: 32 294 945,88 Х 1560/1739,57).  

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ООО «Альмис» работ по  спорным договорам (за исключением стоимости работ по договору № 293/15 от 08.06.2015  и стоимости работ по устройству бетонных полов по грунту в объеме 1 560 м³) составляет  2 298 062 576,29 руб. (расчет: 2 327 023 822,79 – 28 961 246,50).  

Принимая во внимание, что ответчиком были перечислены истцу денежные средства  в общей сумме 2 305 186 468,12 руб., а истцом выполнены работы на общую сумму 2 298  062 576,29 руб., у ответчика перед истцом задолженность по спорным договорам в  размере 60 253 309,20 руб. отсутствует, в связи с чем оснований для начисления  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную  сумму в размере 48 367 582,77 руб. не имеется.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений доказательства, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения работ по спорным договорам,  наличие и размер задолженности на заявленную в первоначальном иске сумму в силу  

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не  доказаны и материалами дела не подтверждены.  

При таких обстоятельствах первоначальный иск о взыскании с ответчика в пользу  истца 108 620 891,97 руб., в том числе: 60 253 309,20 руб. – задолженности и 48 367 582,77  руб. – неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, является  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом решении в части удовлетворения первоначального иска, не  соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением  норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в  этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

Поскольку судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного  исков в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене также и в части  проведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам,  а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по  первоначальному иску.  

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в  силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года по делу   № А65-11332/2021 в части удовлетворения первоначального иска, распределения расходов  по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и проведения зачета  удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам отменить, принять  по делу в указанной части новый судебный акт.  

Первоначальный иск оставить без удовлетворения. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и  апелляционной жалобе отнести на истца.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...> расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

ПостановлЭенлеикет ровнснтауяп паоедтп ивсь  дзеайксотнвинтуеюль нас.илу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двДуахнмнеысея ЭчПн:ыУйд сосртоовкер вяю Ащирйб циенттрр аКжазннаычеййс тсвуо дРо Пссиоиволжского округа.  

 Дата 07.02.2023 6:28:00

Кому выдана Морозов Виктор Александрович

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи Электронная подпись действительна.О.И. Буртасова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

Дата 07.02.2023 6:34:00Е.Г. Демина 

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна