Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А10-4568/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 года по делу № А10-4568/2023 по исковому заявлению заместителя Прокурора Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения № 3, № 4 к договору от 22.03.2023 № 603005057486-4/Б14/ОМС, применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца, Прокуратуры Республики Бурятия: не было;

от ответчиков:

ПАО «Ростелеком»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2021;

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кабанская центральная районная больница»: не было; 

 

установил:

Истец, Прокурор Республики Бурятия, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, публичному акционерному обществу «Ростелеком», ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабанская центральная районная больница о признании недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения № 3, № 4 к договору от 22.03.2023 № 603005057486-4/Б-14/ОМС об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета и о применении последствий недействительности сделки; о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» 9 294 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" пришел к выводу, что поскольку оказание услуг международной и междугородней связи отсутствует в перечне установленном в Постановлении Правительства РФ от 24.10.2005 N 637, то требования подлежат удовлетворению, поскольку дополнительные соглашения № 3 и № 4 к договору от 22.03.2023 №603005057486-4/Б14/ОМС об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из бюджета, заключенные между ответчиками как нарушающее законодательно установленные запреты, установленные федеральным законом № 44-ФЗ.

Ответчик, ПАО «Ростелеком», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверное толкование положениям п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Постановления Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи".

Представитель ответчика, ГБУЗ «Кабанская центральная районная больница», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договор от 22.03.2023 №603005057486-4/Б14/ОМС об оказании услуг связи юридическому лицу от 22.03.2023 и дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4 заключены между сторонами в порядке п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с условиями договора Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги, описанные в Дополнительных соглашениях к договору, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются Дополнительными соглашениями (п. 1.2).

Дополнительным соглашением №1 Оператор оказывает Абоненту услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, а также предоставление местных телефонных соединений для чего формирует абонентскую линию и подключает ее помощью пользовательское (оконченное) оборудование (телефонный аппарат, факс, автоответчик, модем, коммутатор,  и др.), находящееся в пользовании абонента, к узлу связи сети местной телефонной связи в течение _____календарных дней  с момента оплаты Абонентом услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи.

Дополнительным соглашением №2 Оператор оказывает Абоненту услуги внутризоновой телефонной связи (п. 1.1).

Дополнительным соглашением №3 Оператор оказывает Абоненту услуги междугородней телефонной связи (п. 1.1).

Дополнительным соглашением №4 Оператор оказывает Абоненту услуги международной телефонной связи (п. 1.1) (электронный документ представлен 11.07.2023).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что поскольку оказание услуг международной и междугородней связи отсутствует в «Перечне услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба» утвержденном Постановления Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи".

Вместе с тем п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускает закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.

Из указанного следует, что закупка у единственного поставщика допускается в случае осуществления закупки услуг относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Федеральный закон от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относит сферу услуг общедоступной электросвязи к деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4).

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам (п. 35).

Статьей 13 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, установлено, что сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи (ч. 1).

Сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов.

Сеть связи общего пользования имеет присоединение к сетям связи общего пользования иностранных государств (ч. 2).

При оценке указанного суд апелляционной инстанции считает, что при надлежащем применении положений п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения Постановления Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" правового значения не имеет, поскольку названная норма закона подлежит применению в данном случае в отношении услуг которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

При этом не имеет значения, подлежит ли государственному регулированию ценообразование на данный вид услуги Федеральной антимонопольной службой.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вообще не обусловлено фактором регулирования ценообразования услуг Федеральной антимонопольной службы, поскольку достаточно отнесения самих услуг к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Тем более, стоимость части услуг отнесенных к сфере деятельности субъектов естественных монополий, не отнесенных к регулированию Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637, регулируются Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, и о регулировании тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые с использованием инфраструктуры связи (средств связи, линий связи и сооружений связи), предназначенной для оказания универсальных услуг связи" которым утверждены «Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, а также регулирования тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые с использованием инфраструктуры связи (средств связи, линий связи и сооружений связи), предназначенной для оказания универсальных услуг связи» и «Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, оказываемых операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, цены на которые подлежат государственному регулированию» и которыми определено государственное регулирование цен на услуги по видам вызовов, включая междугороднего, зонового, местного вызовов.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применение норм материального права.

В удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку применение п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не обуславливается регулированием стоимости услуг общедоступной электросвязи Федеральной антимонопольной службой.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «25» октября 2023 года по делу № А10-4568/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова