537/2023-124703(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25116/2023

Дело № А41-53647/22

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от МИФНС России № 15 по Московской области: ФИО2 по доверенности от 17.01.23,  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «БРС» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября  2023 года по делу № А41-53647/22,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 года по делу № А4153647/22, ООО «БРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал»  ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 664074, Иркутская  область, г. Иркутск, а/я 72).  

МИФНС № 15 по Московской области обратилась в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 237 047 992,08 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БРС»  ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом утрачено право  на взыскание задолженности, соответственно, для включения в реестр требований кредиторов  должника, ввиду существенного нарушения сроков проведения налоговой проверки.  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)  отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.  

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения  Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 процессуальный срок истек 29.09.2023.  Апелляционная жалоба была подана 10.11.2023, то есть за пределами установленного законом  срока на обжалование указанного определения.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на  обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от  15.09.2023.  

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее  чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в  обоснование ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил  восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по доводам, изложенным в  отзыве на нее. Отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу приобщен судом к  материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  

этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц,  участвующих в деле.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что у должника образовалась задолженность перед  уполномоченным органом в связи с неуплатой начислений по налогам, сборам, пени и штрафам  в общем размере 237 047 992,08 рублей.  

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве  требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре  судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).  

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований  в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих  требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным  платежам.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о  взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1  статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего  заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами  сроки для обращения налоговых органов в суд.  

В пункте 11 Обзора также разъяснено, что при квалификации и установлении требований  уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли  возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры  

банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных  Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В подтверждение наличия у должника задолженности инспекцией в материалы дела  представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа.  

Также инспекцией представлены в копиях: решение МИФНС России № 15 по  Московской области № 10-36/647 от 22.04.22 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения; решение Управления ФНС по Московской области от  29.07.22, принятое по апелляционной жалобе ООО «БРС»; вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.23 по делу № А41-77246/22 об отказе  в признании недействительным решения МИФНС России № 15 по Московской области от  22.04.22 № 10-36/647.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах  дела доказательства, принимая во внимание, что наличие у ООО «БРС» задолженности перед  уполномоченным органом подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу о признании  требования в размере 34 134 720,57 руб. (налог), 102 907 071,51 руб. (пеня), 6 200 руб. (штраф)  обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не  усматривает.  

Размер и основание возникновения задолженности конкурсным управляющим  должником и иными участвующими в деле лицами, не оспорены надлежащими  доказательствами по делу.  

Налоговым кодексом РФ установлены временные пределы осуществления мер  государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту  таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных  правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно  указывал Конституционный Суд РФ (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5- П,  от 14.07.2005 № 9-П, определения от 21.04.2005 г. № 191-0, от 08.02.2007 № 381-О-П).  

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на  добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока,  в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено  налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ.  

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть  направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а  требование об уплате налога по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты  вступления в силу соответствующего решения. При выявлении недоимки налоговый орган  составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

В соответствии с п. 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу пункта 3 статьи 6,  пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате  обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного  исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с  законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих  обязательных платежей.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Обзора требование  уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным  платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания  этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным  платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в  соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных  требований необоснованными.  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым  органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод  электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения  требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности  производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев н  начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи  46 НК РФ).  

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом  действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47  НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности,  который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной  названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным  причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с  учетом разъяснений, данных в пункте - 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

Суд первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим должником не  представлены доказательства пропуска срока на взыскание налоговых сборов, отклонил доводы  как необоснованные.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. 

В своей жалобе конкурсный управляющий должником ссылается на допущенные  налоговым органом существенные нарушения сроков проверки. Указанное обстоятельство, по  мнению управляющего, является основанием для отказа во включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

 Данные доводы апелляционная коллегия не может признать обоснованными. 

Как следует из материалов дела, решение от 22.04.2022 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-36/647 на общую сумму 223  048 867,99 руб. было обжаловано ООО "БРС" в Управлении ФНС России по Московской  области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение от  29.07.2022 № 07-12/051685 об отказе в ее удовлетворении. Решение по результатам выездной  налоговой проверки вступило в законную силу 29.07.2022.  

Также по результатам рассмотрения заявления ООО "БРС" о признании решения от  22.04.2022 № 10-36/647 недействительным в судебном порядке, решением Арбитражного суда  Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-77246/2022 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В связи с наличием задолженности МИФНС России № 15 по Московской области  10.03.2023 направила в суд заявление о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой  задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества  налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой  последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а  не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.  

Системное толкование упомянутых статей Кодекса позволяет сделать вывод, что решение  о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым  органом при наличии ряда условий:  

предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога;  неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым  органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в  течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога;  отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у  налогового органа информации о счетах налогоплательщика.  

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от  29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков  принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий  налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой  проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его  исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.  

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными  судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Кодекса, доведенном  до арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.  

Соответственно, само по себе нарушение срока проведения налоговой проверки не может  иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии  взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к  различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении  законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам  названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности,  нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и  сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как  объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им  запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других  государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения  реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой  проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).  

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов,  равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку  направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.  

Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан  недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по  продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008   № 13084/07).  

Начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Кодекса (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок  судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности  внесудебного взыскания.  

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией  соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока  добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные  предусмотренные статьями 46 - 47 Кодекса сроки совершения промежуточных действий,  направленных на взыскание задолженности налоговым органом.  

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока  налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о  

взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим  требованием в суд.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении  законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления  мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый  орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47  Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух  лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения  длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как  при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании  задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым  органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых  налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом  31 постановления Пленума № 57.  

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 05.07.2021 по делу № 307-ЭС21-2135.  

При этом, при расчете сроков конкурсным управляющим должником также не учтен срок  приостановления проведения налоговой проверки.  

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для истребования  документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.  

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в  подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого  потребуются документы.  

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки  оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового  органа, проводящего указанную проверку.  

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может  превышать шесть месяцев.  

Как усматривается из материалов дела, проведение проверки приостанавливалось на 27  дней с 24.04.2019 (решение № 1/1 от 24.04.2019) по 20.05.2019 (решение № 1/1 от 20.05.2019), на  133 дня с 24.05.2019 (решение № 1/2 от 24.05.2019) по 03.10.2019 (решение № 1/2 от 03.10.2019),  на 23 дня с 24.10.2019 (решение № 6 от 24.10.2019) по 15.11.2019 (решение № 7 от 15.11.2019)  для истребования документов.  

Общий срок приостановки составил 183 дней и превысил установленный шестимесячный  срок на 3 дня.  

Впоследствии срок проведения проверки продлевался: решением № 99 от 12.11.2019 на  четыре месяца. Решением от 06.08.2021 № 16 продлено на один месяц срок рассмотрения  материалов налоговой проверки.  

При этом, в срок проведения налоговой проверки не подлежит включению периоды, на  которые она была приостановлена, поскольку непредставление третьими лицами истребуемых  документов, либо нарушение сроков их предоставления не может иметь значение для  определения возможности взыскания задолженности.  

Также решениями Инспекции неоднократно откладывалось рассмотрение материалов  налоговой проверки: решение от 22.04.2021 № 2047-ОТЛ до 12.05.2021, решение от3463-ОТЛ до  07.06.2021, решение от 07.06.2021 № 3762-ОТЛ до 07.07.2021, решение от 07.07.2021 № 4-ОТЛ  до 06.08.2021, решение от 06.09.2021 № 10-16/333 до 06.10.2021, решение от 06.10.2021 № 10- 

16/334 до 08.11.2021, решение от 08.11.2021 № 10-16/335 до 09.12.2021, решение от 09.12.2021   № 10-16/352 до 24.12.21, решение от 24.12.2021 № 10-16/1 до 24.01.2022, решение от 24.01.2022   № 10-16/12 до 31.01.22, решение от 31.01.2022 № 10-16/21 до 14.02.2022, решение от 14.02.2022   № 10-16/136 до 14.03.2022, решение от 14.03.2022 № 10-16/235 до 23.03.2022, решение  от23.03.2022 № 10/251 до 30.03.2022, решение от 30.03.2022 № 10/255 до 06.04.2022, решение от  06.04.2022 № 10-16/257 в связи с неявкой руководителя ООО "БРС".  

Неоднократный перенос даты рассмотрения материалов налоговой проверки связан  исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности участвовать при их  рассмотрении в налоговом органе, с целью обеспечения прав и законных интересов  проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий  налогового контроля и оформлении их результатов.  

По смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение проверяющими  норм, закрепленных в Кодексе, направлено на обеспечение прав и законных интересов  проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий  налогового контроля и оформлении их результатов.  

Таким образом, длительность вынесения решения в рамках проведенной налоговой  проверки была обусловлена исключительно причинами, направленными на обеспечение  налогоплательщику права на защиту.  

В данном случае требованиями об уплате налогов и обязательных платежей № 39542,  39541, 39540, 39539, 39538 от 15.09.2022 установлен срок исполнения требования - 14.10.2022  соответственно, уполномоченным органом 19.10.2022 принято решение в порядке статей 46 НК  РФ о взыскании налога за счет денежных средств. Предельный срок вынесения постановления о  взыскании задолженности за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ не наступил.  

 Таким образом, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства,  двухлетний срок, предоставленный законом для судебного взыскания задолженности с учетом  возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства, не истек.  

Как указывалось выше, решение от 22.04.2022 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-36/647 на общую сумму 223  048 867,99 руб. было обжаловано ООО "БРС" в Управлении ФНС России по Московской  области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение от  29.07.2022 № 07-12/051685 об отказе в ее удовлетворении. Решение по результатам выездной  налоговой проверки вступило в законную силу 29.07.2022.  

По результатам рассмотрения заявления ООО "БРС" о признании решения от 22.04.2022   № 10-36/647 недействительным в судебном порядке, решением Арбитражного суда Московской  области от 15.05.2023 по делу № А41-77246/2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе управляющим не приведено.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу   № А41-53647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  

Н.Н. Катькина