Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-33097/2017

 

г. Краснодар                                                                                            “25” мая 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2018. Полный текст решения изготовлен 25.05.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Краснодаргоргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании  суммы основной задолженности по оплате поставленного природного газа в период с 01 июня 2017 г по 30 июня 2017 года и пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2017 № 10

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2018 № 08/2018/170 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Краснодаргоргаз», г. Краснодар о взыскании 505 863,93 руб. пени по договру № 25-3-00001/17 (уточненные требования).

Истец представил платежные поручения – 2 шт., которые приобщены к материалам дела и заявил ходатайство об уменьшении пени до 489 001,89 руб.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил возражения по уменьшению суммы пени.

В судебном заседании 16.05.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2018 в 10-45 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

28.12.2016 между сторонами по настоящему делу заключен договор поставки газа № 25-3-00001/17 по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» (п.2.1. договора).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика. Объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, оформляются месячными актами о количестве поданного/принятого газа, подписанные сторонами (п.4.7 договора).

Факт поставки газа по договору в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа, имеющимся в материалах дела.

Согласно данному акту, в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 ответчику поставлено 2 088,231 тыс. куб. метров газа, на общую сумму 8 727 886,76 рублей.

Поскольку ответчик за поставленный газ оплату в полном объеме не произвел, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором энергоснабжения, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество  поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 30, 31, 32, 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором, порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами, а в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям. При этом решение о прекращении поставки действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Факт поставки газа подтвержден актом о количестве поданного-принятого газа от 01.06.2017 по 30.06.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, относительно объема и качества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком исполнены договорные обязательства в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в этой части.

В рамках настоящего спора истец также взыскивает 489 001,80 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 31.10.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет пени проверен и признан составленным верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 489 001,80 руб. рублей.

Указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик указал, что обеспечивает поставку газа наиболее социально значимой категории потребителей - населению, задолженность которого перед Обществом по состоянию на 01 апреля 2018 года составляет 675 685 809, 86 рублей. Именно вследствие этого регулярно формируется задолженность Общества перед Поставщиком. Однако, АО «Краснодаргоргаз», взыскивая дебиторскую задолженность с населения, в том числе в судебном порядке, осознавая сложное материальное положение жителей г.Краснодара, не насчитывает проценты (неустойку). Взыскиваемая Истцом неустойка, включенная в договор в отсутствие согласия Общества, влечет для АО «Краснодаргоргаз» значительные убытки. В этой связи просит учесть, что деятельность Общества является тарифицируемой, вследствие чего понесенные Обществом расходы будут заложены в основу будущего тарифа, что в окончательном счете ляжет на плечи того же населения (пенсионеров, работников бюджетной сферы), для которых и при существующих тарифах весьма сложно производить коммунальные платежи своевременно и в полном объеме.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела доводы ответчика, в том числе  отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд полагает установленную договором неустойку (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по ключевой ставки ЦБ РФ,  что составляет 211 900,77 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства, не являются основанием для большего снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Учитывая, что задолженность оплачена ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, то расходы по госпошлине в этой части подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований - удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  211 900,77 руб.  неустойки и 64 936 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в доход Федерального бюджета 2 149 руб. расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                          С.В.Березовская