ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11537/2019

г. Киров

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2,

представителя АО «Энергосбыт Плюс» ФИО3 по доверенности от 22.08.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Котельничского района Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2023 по делу № А28-11537/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Юбилейного сельского поселения ФИО2 

к Администрации Юбилейного сельского поселения Котельничского района Кировской области 

к Администрации Котельничского района Кировской области 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Юбилейного сельского поселения (далее – должник, МУП ЖКХ Юбилейного сельского поселения) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой изъятие из хозяйственного ведения  имущества должника в муниципальную собственность Администрации Юбилейного сельского поселения и Котельничского района Кировской области (далее – ответчики, Администрация поселения) и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2022 по ходатайству конкурсного управляющего должником в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Котельничский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Котельничского района Кировской области (далее – Администрация района).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по изъятию имущества, составляющего уставный фонд, а также изъятие из хозяйственного ведения должника иного имущества, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации поселения за счет средств казны муниципального образования стоимости изъятого имущества в размере 262 500, 00 руб. и 10 140 660,00 руб.

Администрация района с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, недвижимое и движимое имущество указанное в иске фактически являются единым неделимым имущественным комплексом, предназначенным для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляюших установок, при этом котельная определена как комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты. Отмечает, что котельная и тепловые сети являются недвижимым имуществом и на момент изъятия указанного имущества, МУП ЖКХ Юбилейного сельского поселения не являлось его правомерным владельцем, так как не осуществило государственную регистрацию права хозяйственного ведения. Обращает внимание, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, следовательно, изъятие у МУП ЖКХ «Юбилейного СП» муниципального имущества, право хозяйственного ведения на которое в силу закона не возникло, является реализацией предусмотренного ст. 209 ГК РФ права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом и не может являться недействительной сделкой, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для признания сделки недействительной. Подчеркивает, что, выполняя условия концессионного соглашения концессионером - ООО «Коммунальное предприятие» проведена замена сетей теплоснабжения и водоснабжения, вместо данных объектов проложены новые сети, а старые в подземном исполнении могут быть переданы в натуре обратно в конкурсную массу. Также указывает, что экспертное заключение в администрацию Котельничского района не поступало, тем самым ответчик не мог ознакомиться с материалами экспертного заключения, дать им свою оценку и мнение по экспертизе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 и АО «Энергосбыт Плюс» возражают против доводов жалобы, согласно представленным позициям, просят определение оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и представитель кредитора АО «Энергосбыт» поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Заявитель жалобы и иные участвующие по делу третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ Юбилейного сельского поселения зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

01.10.2015 между МУП ЖКХ Юбилейного сельского поселения и Администрацией подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ Юбилейного СП, согласно которому Администрация закрепляет за Предприятием муниципальное имущество по приложению № 2 к договору, а именно:

1) недвижимое имущество:

- котельная 1985 года постройки, площадью 1101,9 кв.м, 2-этажная, местонахождение: Кировская область, Котельничский р-н, п. Юбилейный, кадастровый номер 43:13:550106:583, балансовой стоимостью 6 679 137 руб. 00 коп.; 

- тепловые сети 1985 года постройки, общая протяженность 2798 м, местонахождение: Кировская область, Котельничский р-н, п. Юбилейный, кадастровый номер 43:13:000000:275; 

- сети горячего водоснабжения 1985 года постройки, общая протяженность 2777 м, местонахождение: Кировская область, Котельничский р-н, п. Юбилейный, кадастровый номер 43:13:000000:276; 

- земельный участок площадью 9262 кв.м, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации отопительной котельной, местонахождение: Кировская область, Котельничский р-н, Юбилейное с/п, кадастровый номер 43:13:550106:581, балансовой стоимостью 4 431 руб. 00 коп.; 

2) движимое имущество:

- измеритель влажности нефтепродуктов ИПВ-2003 2011 года выпуска балансовой стоимостью 43 576 руб. 27 коп.; 

- комплект оборудования 2013 года выпуска балансовой стоимостью 4 886 руб. 00 коп.;

- котел водогрейный КВР-1,16 К 2010 года выпуска балансовой стоимостью 279 661 руб. 02 коп.; 

- насос NB 100-200/192 A-F-A BAQE 2013 года выпуска балансовой стоимостью 176 230 руб. 00 коп.;

- насос Д320-50 2013 года выпуска балансовой стоимостью 52 377 руб. 12 коп.;

- преобразователь частоты 2009 года выпуска балансовой стоимостью 41 677 руб. 63 коп.;

- преобразователь частоты VFD 185Е43А (18.5 kW/380 V AC) 2013 года выпуска балансовой стоимостью 62 028 рублей 81 копейка; 

- преобразователь частоты VFD 185Е43А (22 kW/380 V AC) 2013 года выпуска балансовой стоимостью 64 488 руб. 12 коп.; 

- оборудование котельной балансовой стоимостью 488 488 руб. 00 коп.

Распоряжением администрации Юбилейного сельского поселения Котельничского района Кировской области от 25.08.2016 № 8 из хозяйственного ведения МУП ЖКХ Юбилейного СП изъята часть муниципального имущества и внесена в реестр казны муниципального образования, принята к учету, а именно – имущество, ранее переданное по договору о закреплении муниципального имущества муниципального образования Юбилейное сельское поселение Котельничского района Кировской области на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ Юбилейного СП от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020  (резолютивная часть от 12.05.2020) МУП ЖКХ Юбилейного СП признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения в муниципальную собственность имущества подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть, максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки должника проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 25.08.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 16.08.2019, процедура наблюдения введена в отношении должника 06.11.2019, следовательно, изъятие имущества произведено в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Арсенал» за февраль – апрель 2016 года в размере 8 539 453 руб., которая не погашена до настоящего момента, при этом Администрация являлась учредителем должника, то есть согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом МУП ЖКХ Юбилейного сельского поселения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Помимо этого, согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является вопросом права, юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020  №310-ЭС20-7837 и в рамках настоящего дела установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, поскольку, в период совершения сделки и должник, и ответчик знали о наличии задолженности перед кредиторами, которая могла быть погашена, в том числе, за счет стоимости отчужденного имущества, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и в результате безвозмездного изъятия имущества должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов в размере стоимости изъятого имущества, то наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов признается установленным. 

Кроме того, в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, то имущество принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом в силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

По пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изъятое имущество использовалось МУП ЖКХ Юбилейного сельского поселения в хозяйственной деятельности для оказания коммунальных услуг и передано Администрацией Котельничского района Кировской области ресурсоснабжающей организации ООО «Коммунальное предприятие» по концессионному соглашению для оказания коммунальных услуг, в результате чего должник был лишен не только возможности продолжения экономически привлекательной для него хозяйственной деятельности по теплоснабжению и получения дохода для направления средств на расчеты с кредиторами, а также уставного фонда Предприятия.

Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно и какое-либо имущество взамен изъятого должнику передано не было, то данные действия ответчиков оказали решающее влияние на финансовые показатели, что следует из анализа финансового состояния МУП ЖКХ Юбилейного сельского поселения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности сделки также и по общегражданским основаниям.

При этом, доводы Администрации о об отсутствии факта регистрации права хозяйственного ведения является неправомерными и основаны на неверном толковании норм права, так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исходя из указанной нормы право хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у предприятия с момента его передачи (Определение Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС15-169 от 05.03.2015 г. по делу N А37-2316/2012), с момента которого собственник и предприятие в отношениях с кредиторами по делу о банкротстве предприятия не вправе ссылаться на отсутствие такой регистрации (абзац 2 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела (устава предприятия) следует, что основным видом деятельности должника являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, то есть  фактически переданное в хозяйственное ведение предприятия имущество использовалось им для осуществления уставной деятельности по предоставлению населению Юбилейного сельского поселения коммунальных услуг, следовательно, сам факт отсутствия государственной регистрации указанного обременения правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Данные последствия направлены на восстановление интересов кредиторов должника и способствуют реализации управляющим мер в интересах конкурсной массы, а поскольку на момент рассмотрения спора установлены обстоятельства, исключающие возврат отчужденного имущества в натуре, то последствия недействительности сделки применены арбитражным судом верно, денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования Юбилейное сельское поселение Котельничского района Кировской области в конкурсную массу должника.

Представленные заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, опровергающим доводы заявителя.

Возражений против расчета суммы, подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности сделки, со стороны ответчиков не поступало;  уточненные требования в редакции от 21.09.2023 ответчиками получены; сведений об иной сумме, подлежащей возмещению лицами, участвующими в деле не представлено, тогда как Администрации не была лишена возможности ознакомиться с экспертными заключениями от 20.09.2022 и 21.07.2022 до вынесения резолютивной части итогового судебного акта 04.10.2023 и имела возможность представить свои возражения: разбирательство по делу арбитражным судом откладывалось с 21.09.2023 до 04.10.2023, судом предлагалось представить мнение по экспертизе и на уточненные требования; наличие у Администрации района каких-либо препятствий к реализации своих процессуальных прав апелляционным судом не установлено (ст.ст. 9,41,65АПК РФ).

Доводы заявителя о возможности возврата части имущества в натуре апелляционным судом приняты быть не могут в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ, на данное обстоятельство Администрация района в суде первой инстанции не ссылалась; требования к Администрации района конкурсным управляющим не формулировались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы сводятся к несогласию Администрации с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2023 по делу № А28-11537/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Котельничского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина