ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20429/2023

Дело № А41-50613/21

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

и.о. конкурсного управляющего ООО «ЯИК» - ФИО2 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу  № А41-50613/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-50613/21 в отношении ООО "ЯИК" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ЯИК" № 40702810803000021857, открытого в АО "Райффайзенбанк", по договорам займа в пользу ФИО3 в общей сумме 115 000 рублей: 

по платежному поручению №656 от 17.09.2018 в сумме 65 000 руб., 

по платежному поручению №115 от 21.01.2019 в сумме 50 000 руб., 

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО "ЯИК" денежных средств в размере 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу N А41-50613/21 заявленные требования и.о. конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ЯИК" № 40702810803000021857, открытого в АО "Райффайзенбанк", по договорам займа в пользу ФИО3 в общем размере 115 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО "ЯИК" денежные средства в размере 115 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 26.10.2017 года по настоящее время является участником ООО "ЯИК" (размер доли в уставном капитале 100%),

С  расчетного счета ООО "ЯИК" N 40702810803000021857, открытого в АО "Райффайзенбанк", в пользу ФИО3. были перечислены денежные средства в общей сумме 115 000 руб., а именно:

-17.09.2018 в размере 65 000 руб. (по договору займа);

-21.01.2019 в размере 50 000 руб. (по договору займа).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 принято к производству заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании ООО "ЯИК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЯИК".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯИК" ФИО2 указала, что платежи должника в пользу ФИО3 являются недействительными притворными сделками, направленными на вывод активов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯИК" ФИО2 указала, что платежи должника в пользу ФИО3 являются недействительными притворными сделками, совершенными в целях вывода активов должника.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯИК" ФИО2 сослалась на положения статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Как указывалось выше, спорные платежи были совершены в счет оплаты по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора займа для заимодавца в любом случае является возврат переданных им заемщику денежных средств, а также получение от последнего процентов за пользование займом в случаях, согласованных сторонами.

Применительно к рассматриваемому спору с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и.о. конкурсного управляющего должника необходимо доказать, что спорные платежи совершались ООО "ЯИК" не в качестве предоставления займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическая воля займодавца направлена на вывод денежных средств с расчетного счета для того, чтобы на них не было обращено взыскание в целях погашения расчета с кредиторами. Фактическая воля заемщика не была направлена на получение денежных средств во временное пользование и распоряжение, а также на дальнейший возврат заемных средств.

Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения данного обособленного спора в реестр требований кредиторов включены: 

- требования второй очереди в общей сумме 3 075 016,82 рублей; 

- требования третьей очереди (основной долг) в общей сумме 84 926 826,34 рублей; 

- требования третьей очереди (неустойка, штраф) в общей сумме 18 372 272,79 рублей; 

- требования, подлежащие погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, в общей сумме 42 522,17 рублей.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора иного имущества, способствующего удовлетворению требований кредиторов, конкурсным управляющим не выявлено.

Поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи были направлены на достижение иных целей, чем было указано в их основаниях, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей денежные средства без какого-либо встречного представления были переданы ФИО3, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности этих сделок взыскал с ответчика 115 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств погашения займа. Выписка по счету не позволяет установить возврат денежных средств, полученных по договорам займа.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу  №А41-50613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин 

Судьи 

 

Н.В. Шальнева

 

В.А. Мурина