﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9993/19 

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

Дело № А60-17288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» (далее – общество  «Артхостелс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-17288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Артхостелс» - Антонов С.А. (доверенность от 26.12.2018).,

общества с ограниченной ответственностью «БауХаус» (далее – общество «БауХаус») – Бочкарев Д.О. (доверенность от 12.03.2019), Залалдинов  Д.А., директор, решение от 17.10.2019. 

Общество  «Артхостелс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  «БауХаус» о взыскании:

- 5 888 083 руб. неосновательного обогащения;

- 427 773 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 22.03.2019;

- 459 956 руб. 38 коп. неустойки по договору подряда от 28.11.2017 N 28-11-2017;

- 952 423 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 814 239 руб. 76 коп. задолженности, 459 956 руб. 38 коп. неустойки по договору подряда от 28.11.2017 № 28-11-2017.

Решением суда от 16.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 491 028 руб. 21 коп. расходов на устранение недостатков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, истца в пользу ответчика взыскано 814 239 руб. 76 коп. задолженности, 459 956 руб. 38 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Артхостелс» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к делу, считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда  в части взыскания убытков в размере 491 028 руб. 21 коп., поскольку ответчик знал об имеющихся недостатках в выполненных работах, но не предпринял меры к их устранению. Кроме того, общество «Артхостелс» полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены пункты 4.3 и 5.2 договора. По мнению заявителя, заказчик исполнял свою обязанность по финансированию подрядчика надлежащим образом, а тот факт, что заказчик воспользовался предусмотренным пунктом 4.1.3 договора правом отодвигать сроки  финансирования  подрядчика в связи с просрочкой последнего, не подтверждает выводы суда о наличии нарушений со стороны заказчика. Также заявитель отмечает, что согласно пункту 4.1.4 договора даты платежей, указанные в графике финансирования, являются ориентировочными и могут быть изменены по согласованию сторон. При этом, подрядчик на протяжении всего срока выполнения работ не заявлял заказчику о несвоевременном  или недостаточном  финансировании, а своими письмами, в том числе гарантийным письмом  от 03.04.2018, допускал допущенную им просрочку. Кроме того, общество «Артхостелс» указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание выводы специалиста, содержащиеся в заключении  специалиста  от 23.09.2018 № 3-571и-18. 

В отзыве на кассационную жалобу, общество «БауХаус» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Артхостелс» (заказчик) и обществом «БауХаус» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.11.2017 № 28-11-2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с АСЧ и дизайн-проектом, строительство гостиницы, а заказчик обязуется принять работы, указанные в «Сметном расчете на все виды работ в договорных ценах» (приложение № 1 настоящему договору) на объекте и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ, включая стоимость черновых и чистовых материалов, по договору в соответствии с приложением № 1 составляет 9 199 127 руб. 78 коп. (пункт 3.1 договора).

Дата окончания работ по 2 этажу помещения: 10.02.2018. Дата окончания работ по 3 этажу помещения: 01.04.2018 (пункт 5.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 13.02.2017, от 19.03.2018 № 2 изменен график финансирования (приложение № 2 к договору).

В дополнительных соглашениях от 02.04.2018 № 3, от 02.04.2018 № 4, от 05.04.2018 № 5, от 05.04.2018 № 6 согласовано выполнение дополнительных работ на общую сумму 684 496 руб. 40 коп.

В письме от 01.06.2018 № 2 подрядчик предложил заказчику согласовать условия дополнительного соглашения № 7 к договору о проведении дополнительных работ на общую сумму 565 461 руб. 59 коп., приложив к письму проект названного соглашения.

Комиссией под председательством директора общества «БауХаус» Залалдинова Д.А. составлен акт от 06.07.2018 о не допуске на объект по договору.

Подрядчик в уведомлении от 03.07.2018 № 3 сообщил заказчику о приостановлении работ до момента согласования условий ранее направленного проекта дополнительного соглашения, указав, что продолжать выполнение работ без подписания необходимой документации не может.

Ссылаясь на истечение сроков выполнения работ, заказчик предъявил подрядчику претензию от 04.07.2018, в которой потребовал завершить их выполнение, предупредил, что в противном случае 10.07.2018 заключит договор подряда с другим лицом, а также изложил просьбу в случае невыполнения всех работ обеспечить явку представителя подрядчика 10.07.2018 в 10:00 час. для передачи строительной площадки.

В ответе на претензию от 09.07.2018 № 3 подрядчик пригласил уполномоченного представителя заказчика прибыть на приемку выполненных работ 10.07.2018 в 12:00 час.

Подрядчиком оформлены и 10.07.2018 направлены заказчику посредством почтовой связи акты формы № КС-2 на общую сумму 9 428 459 руб. 48 коп., в том числе по дополнительному соглашению № 7 на сумму 293 399 руб. 70 коп.

Комиссией в составе представителей сторон оформлен акт передачи подрядчиком заказчику строительной площадки от 10.07.2018, в котором зафиксировано, что подрядчик передал акты формы № Кс-2 для проверки правильности составления в соответствии с договором.

Заказчиком 16.11.2018 направлена подрядчику досудебная претензия от 06.11.2018, в которой указано, что 17.07.2018 в присутствии сторон проведен осмотр строительной площадки, по результатам которого составлено заключение специалиста в области строительства № 3-571и-18, согласно данному заключению выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков составляет 952 423 руб.; после проведения осмотра общество  «Артхостелс» реализовало свое право и привлекло для выполнения работ другое лицо.

Полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере полученного аванса, стоимости работ по устранению недостатков, а также подрядчик обязан уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, заказчик потребовал в указанной претензии возвратить 5 620 740 руб. 85 коп., а также перечислить ему сумму неустойки в размере 3 974 022 руб. 86 коп.

Сославшись на невыполнение работ в срок, а также пункт 12.3 договора, статьи 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив уведомление в адрес подрядчика посредством почтовой связи 28.12.2018, а также потребовал выплатить сумму неотработанного аванса в размере 5 888 083 руб., неустойку в размере 459 956 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 416 руб. 57 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в размере 952 423 руб.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения общества «Артхостелс» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что заказчиком нарушена обязанность по своевременной оплате работ, а также указывая, что результат работы на сумму 9 428 459 руб. 48 коп. передан заказчику 10.07.2018, сумма произведенной им оплаты составляет 8 614 219 руб. 72 коп., общество «БауХаус» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, а встречный иск - полностью, руководствовался положениями статей 8, 15, 309, 310, 330, 331, 404, 711, 720, 723, 740, 753, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком нарушен график финансирования, нарушение сроков оплаты переносит сроки выполнения работ на соответствующий период, вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, отказ заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, сторонами фактически прекращено исполнение договора в связи с отсутствием допуска на объект, действия заказчика подлежат квалификации по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно односторонним актам о приемке выполненных работ подрядчиком в период с 28.11.2017 по 10.07.2018 в рамках договора и дополнительных соглашений к нему выполнены работы на сумму 9 428 459 руб. 48 коп., общая сумма произведенной оплаты составляет 8 614 219 руб. 72 коп., заказчиком не предоставлены доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания актов.

Суд первой инстанции, учитывая, что заключение специалиста от 23.09.2018 № 3-571и-18 не передавалось заказчиком подрядчику, последний впервые ознакомился с ним только после предъявления первоначального иска, в нарушение договора заказчик не уведомил подрядчика о недостатках в работе, между тем представитель подрядчика Залалдинов Д.А. присутствовал на осмотре объекта специалистом, обладал сведениями о наличии выявленных недостатков в работе и не предпринял мер к их устранению, пришел к выводу о том, что в возникновении убытков в размере 982 056 руб. 42 коп., определенном в заключении специалиста от 23.09.2018 № 3-571и-18, имеется равная обоюдная вина сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал  убытки в сумме 491 028 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда,  в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Так, отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска  о взыскании с подрядчика убытков в сумме 491 028 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в                            ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Однако это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Наличие в договоре указанного условия предоставляет заказчику право устранить недостатки до обращения с соответствующим требованием к подрядчику.

Договором от 28.11.2017 № 28-11-2017 право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Из пунктов 8.5, 9.5 договора следует, что у заказчика возникает право привлечь третье лицо для устранения недостатков и потребовать возмещения расходов на их устранение в том случае, если подрядчик не устранит недостатки, указанные в акте рабочей комиссии либо в рекламационном акте в согласованный срок.

Сторонами указанные документы не оформлены.

Принимая во внимание, что заказчик до привлечения другого подрядчика для выполнения работ на объекте не извещал общество «БауХаус» об обнаружении недостатков в работе, не предоставил последнему возможность ознакомиться с заключением специалиста от 23.09.2018 № 3-571и-18, а также не направлял подрядчику требование об устранении недостатков в работе, не обеспечил допуск на объект, а лишь потребовал возмещения своих расходов на устранение недостатков в работе и отказался от исполнения договора, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на возмещение  своих расходов  на устранение недостатков. 

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе присутствие представителя подрядчика на осмотре объекта специалистом 17.07.2018 не свидетельствует о его осведомленности о наличии недостатков в работе, установленных в заключении специалиста, которое составлено только 23.09.2018 и предоставлено подрядчику в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части  взыскания с истца 814 239 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

В пункте 3.1 договора установлено, что в указанную стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору включены возможные затраты по дополнительным работам, которые могут производиться подрядчиком в случае необходимости, в том числе возможные скрытые работы. Подрядчик обязуется выполнить строительство гостиницы под ключ в соответствии с АСЧ и дизайн-проектом, предоставленными заказчиком, за исключением изменений, внесенных в дизайн-проект подрядчиком и учтенных в приложении № 1, и уложиться в стоимость, зафиксированную в пункте 3.1. При этом фактическое увеличение производимых работ (не указанных в приложении 1) вследствие неправильных замеров подрядчика или других обстоятельств не является основанием для увеличения окончательной стоимости работ, указанной в пункте 3.1.

Согласно пункту 3.3 договора все замечания и распоряжения заказчика, влекущие за собой изменение видов работ, цены и сроков выполнения работ по настоящему договору, если они не учтены в сметном расчете, оформляются дополнительными соглашениями к договору, подписываемыми сторонами.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 31.05.2018 № 7 о проведении дополнительных работ со стороны заказчика не подписано, и дополнительные работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ на сумму 293 399 руб. 70 коп., заказчиком не приняты, оснований считать, что заказчик согласовал  проведение и оплату указанных работ у суда  апелляционной инстанции не имелось. 

Следовательно, подрядчик лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ на сумму 293 399 руб. 70 коп.

Таким образом, задолженность истца по оплате выполненных подрядчиком работ определена судом  апелляционной инстанции в сумме  520 840 руб. 06 коп. 

Доводы  истца о неверном толковании судом положений пунктов 4.3 и 5.2 договора таким образом, при котором просрочка оплаты любого из промежуточных платежей отодвигает сроки выполнения работ на соответствующее количество дней, а также, что истец не допускал просрочки  финансирования, судом апелляционной инстанции отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом не учтен пункт 6.7 договора, которым предусмотрено, что любая задержка выполнения обязательств заказчика, возникшая по вине заказчика, которая ограничивает возможность подрядчика выполнить свои обязательства в предусмотренные настоящим договором сроки, отодвигает сроки сдачи работ на период времени такой задержки в выполнении обязательств заказчика без наступления ответственности подрядчика. Таким образом, не имеет правового значения, в отношении какого платежа допущена просрочка (авансового или промежуточного), задержка любого платежа может являться основанием к переносу срока выполнения работ.

Кроме того,  дополнительным соглашением от 19.03.2018 № 2 изменен график финансирования, в соответствии с новой редакцией которого обязанность уплаты промежуточного платежа не зависит от подписания актов о приемке выполненных работ, а наступает в определенный календарный день.

Из пункта 4.1.4 договора следует, что даты платежей, указанные в графике финансирования, могут быть изменены по согласованию сторон, заказчик вправе осуществлять перечисление денег раньше или позже даты, установленной в графике, лишь по согласованию с подрядчиком.

Следовательно, учитывая, что подрядные отношения сторон изначально  были построены на  условиях предварительного финансирования  заказчиком каждого этапа работ, просрочка выполнения соответствующих обязательств   со стороны заказчика  безусловно свидетельствует  о переносе сроков сдачи работ  со стороны подрядчика. 

Из материалов усматривается, что  заказчик во время выполнения работ не предъявлял претензий относительно медленного темпа работ, не предупреждал подрядчика о переносе сроков финансирования, не согласовывал с последним изменения дат платежей, указанных в графике финансирования.

Судом апелляционной инстанции также  приняты во внимание пояснения подрядчика о том, что выполнение работ по состоянию на 14.03.2018 на сумму 5 304 283 руб. 82 коп., а не на общую сумму платежей в размере 6 232 786 руб. 72 коп., которая должна быть уплачена согласно графику финансирования к этому времени, обусловлено просрочкой исполнения обязательства по финансированию со стороны заказчика.

Истец, не соглашаясь с объемом работ, отраженных в актах КС-2, представил в обоснование заключение специалиста от 23.09.2018 № 3-571и-18, согласно которому объем работ, зафиксированный в актах КС-2, не соответствует действительности. 

Исследовав указанное заключение специалиста, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку расчет объема произведен специалистом без учета объема работ, согласованного сторонами в дополнительных соглашениях, односторонние акты о приемке выполненных работ, оформленные подрядчиком, не были представлены специалисту, данное заключение не содержит сведений об исследовании исполнительной документации, в нем отсутствует мотивировочная часть относительно объема и стоимости выполненных работ на объекте, подрядчик не был своевременно ознакомлен с заключением и тем самым лишен возможности представить обоснованные возражения против выводов, содержащихся в нем, заявить до момента привлечения другого подрядчика (в июле 2018 года) о проведении повторной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А60-17288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 И.А. Краснобаева