АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 09 сентября 2025 года А46-3491/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2025 Полный текст решения изготовлен 09.09.2025 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ринчиновой Н.Б.,  

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

и акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «ВС.Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Информационно-Технологический Оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

акционерного общества «Смартком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Медиаплан.ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Новаком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

акционерного общества «Квантум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «БитТелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

публичного акционерного общества «Мегафон» Сибирский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

публичного акционерного общества «Вымпелком-Коммуникации» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Метизная торговая компания «Рондо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

акционерного общества «Компания СТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

акционерного общества «Национальная башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «БСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Гигабит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании заключить договор, в судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» - ФИО4 по доверенности от 23.05.2022 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» - ФИО5 по доверенности от 09.01.225 (сроком до 31.12.2025), личность удостоверена паспортом,  

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО6 по доверенности от 17.01.2024 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – истец, ООО «Трансфер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 01.03.2023 № 62283) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (далее – ООО «Энергоактивуправление») и акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро») об обязании последнего заключить с истцом договор о праве размещения линии связи в редакции истца; о признании незаключённым договора от 26.11.2020 № 412-2/20 между АО «Омскэлектро» и ООО «Энергоактивуправление».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2024 возбуждено производство по делу.  

Определениями от 14.05.2024, 23.05.2024 и 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» и публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «ВС.Телеком», акционерное общество «Компания ТрансТелеКом», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Информационно-Технологический Оператор», публичное акционерное общество «Россети Сибирь», акционерное общество  

«Смартком», общество с ограниченной ответственностью «Медиаплан.ПРО», бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», общество с ограниченной ответственностью «Новаком», акционерное общество «Квантум», общество с ограниченной ответственностью «Милеком», общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез», общество с ограниченной ответственностью «БитТелеком», общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», публичное акционерное общество «Мегафон» Сибирский филиал, индивидуального предпринимателя ФИО1, публичное акционерное общество «Вымпелком-Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», общество с ограниченной ответственностью «Метизная торговая компания «Рондо», акционерное общество «Компания СТА», акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения», бюджетное учреждение города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерное общество «Национальная башенная компания», индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Т-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети», общество с ограниченной ответственностью «БСТ», общество с ограниченной ответственностью «Гигабит», общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТелеком», акционерное общество «Омский электромеханический завод».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2025 судебные акты отменены в части результатов рассмотрения исковых требований ООО «Трансфер» об обязании АО «Омскэлектро» заключить договор о праве размещения линии связи в редакции истца, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2025 дело назначено к рассмотрению после отмены судебных актов.  

Судом кассационной инстанции, в частности отмечена необходимость анализа: 

- условий договора аренды на предмет соответствия владельца инфраструктуры критериям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (для субъекта естественной монополии) (далее – Правила № 2106);  

- заключения названного договора со злоупотреблением правом в целях уклонения от регулирования правоотношений по размещению ВОЛС антимонопольным законодательством, а именно: заключения ответчиком договора аренды от 26.11.2020 с ООО «Энергоактивуправление», установившим плату за размещение ВОЛС в размере 490 руб., после того как решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России) от 05.03.2020 по делу № 055/01/10-289/2019 признано доминирующим положение АО «Омскэлектро» на рынке услуг по предоставлению во временное пользование опор для размещения провода, кабеля, ВОЛС на территории города Омска; признано злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства установление и поддержание в 2018 году монопольно высокой цены на данную услугу; выдано предписание № 055/01/10-289/2020 об устранении выявленного нарушения путем расчёта экономически обоснованной стоимости услуги;  

- соотношения цен АО «Омскэлектро», признанных антимонопольной службой необоснованно завышенными (в 2018 - 2021 годах) с ценами, приведёнными ответчиком в соответствие с антимонопольным законодательством, и с ценами, применяемыми ООО «Энергоактивуправление».  

Принимая во внимание обозначенные судом кассационной инстанции вопросы, определением от 10.07.2025 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Омское УФАС России.  

Кроме того, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал суду первой инстанции на необходимость оценки договора аренды от 26.11.2020 на предмет его соответствия всем нормам материального права, по результатам чего установить надлежащего ответчика по требованию истца об обязании заключить договор на размещение ВОЛС, при необходимости предложить ООО «Трансфер» заменить ненадлежащего ответчика надлежащим; по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе. Также, по замечанию суда кассационной инстанции, поскольку ООО «Энергоактивуправление» не является субъектом естественной монополии, передача ему мест под размещение ВОЛС по договору аренды не препятствует одновременному заключению договора между АО «Омскэлектро» и ООО «Трансфер».  

В судебном заседании 26.08.2025 третьи лица, извещенные судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.  

Учитывая, что лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся доказательствам.  

Из материалов дела следует, что 30.10.2023 ООО «Трансфер» обратилось к АО «Омскэлектро» с заявлением о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в ответ на которое АО «Омсклектро» сообщило, что все опоры наружного освещения и электроснабжения переданы в аренду ООО «Энергоактивуправление» и для размещения и оформления подвесов линии связи необходимо обратиться в указанную организацию (письмо от 08.11.2023 № ОТВ-11-08/26).  

ООО «Трансфер» считает такой отказ в заключении договора незаконным, поскольку АО «Омскэлектро», как владелец инфраструктуры, обязано заключить договор на размещение линии связи в силу закона, ввиду чего и обратилось в арбитражный суд.  

Кроме того, как пояснил истец, договор № 412-2/20 заключён сторонами со злоупотреблением правом, поскольку другие операторы связи лишены возможности размещать линии связи на опорах АО «Омскэлектро» по тарифу 157,87 руб. (с учётом НДС), и вместо этого вынуждены заключать договоры с ООО «Энергоактивуправление» по 490 руб. (с учётом НДС) за место на 1 (одной) опоре. По мнению истца, со ссылкой на решения Омского УФАС России от 05.03.2020 № 055/01/10-289/2019, от 10.11.2021 № 055/01/10-96/2021, спорный договор заключён сторонами с целью уклонения от регулирования правоотношений по размещению ВОЛС антимонопольным законодательством, поскольку АО «Омскэлектро» было обязано снизить завышенные тарифы, а вместо этого передало спорные опоры ООО «Энергоактивуправление», которое не является субъектом естественных монополий.  

Также представитель ООО «Трансфер» заявила о том, что спорный договор № 412-2/20 является недействительной сделкой, поскольку ООО «Энергоактивуправление» не соответствует критериям, установленным Правилам № 2106.  

Так, из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Так, довод ООО «Трансфер» о том, что спорная сделка недействительна, отклоняется судом, как неподтверждённый материалами и обстоятельствами дела.  

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.  

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу.  

Договор от 26.11.2020 № 412-2/20, заключённый между ответчиками, был предметом проверки Омского УФАС России, правоохранительных органов, а также Генеральной прокуратуры Российской Федерации по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гепард-Спецмонтаж», однако нарушений со стороны контролирующих органов выявлено не было. На это было обращено внимание и в рамках дел №№ А46-7105/2022, А46-4021/2023 с участием тех же лиц. В судебном порядке договор оспорен не был, требование о признании сделки недействительной (по смыслу пункта 71 Постановления № 25) не заявлено, в связи с чем суд исходит из действительности последней.  

Также в силу пункта 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Между ООО «Трансфер» и ООО «Энергоактивуправление» 01.07.2021 был заключён договор № 01/07-05/21 о праве размещения ВОЛС и иного оборудования на опорах. В последнем указано, что опоры принадлежат исполнителю по договору аренды от 26.11.2020 № 412-5/20 с АО «Омскэлектро» (пункт 1.1). Т.е. вступая в договорные правоотношения с ООО «Энергоактивуправление» ООО «Трансфер» принимало условия оспариваемой теперь сделки.  

Кроме того, ввиду наличия договорных отношений между ООО «Трансфер» и  

ООО «Энергоактивуправление» суд не предлагает истцу заменить ответчика (АО «Омскэлектро») по требованию об обязании заключить договор; в то же время ООО «Трансфер» не лишено права требовать изменения условий существующего договора с ООО «Энергоактивуправление».  

Как следует из материалов дела, спорный участок мест для размещения ВОЛС (ул. Химиков, д. 51 – ул. 22 Апреля, д. 2) передан на праве аренды ООО «Энергоактивуправление».  

Действующими нормами допускается размещение оборудования на опорах только на определённой высоте от земли. Именно эта часть опор наружного освещения и была передана ООО «Энергоактивуправление» путём акцепта публичной оферты, опубликованной на официальном сайте АО «Омскэлектро».  

Те же самые части опор не могут быть переданы в аренду иному лицу (о чём просит ООО «Трансфер»), поскольку предмет аренды во владении истца отсутствует.  

При этом договор, как уже сказано, действует в настоящее время; неоднократно подвергался проверкам правоохранительных, следственных органов; нарушений действующего законодательства, злоупотребления правом со стороны АО «Омскэлектро» и ООО «Энергоактивуправление» установлено не было.  

Также, договор № 412-2/20 был предметом прокурорской проверки (информация от 07.12.2022 № 7/2-19-2022), по результатам которой, с учётом ответа Омского УФАС России, установлено отсутствие нарушений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) со стороны АО «Омскэлектро». Помимо этого, в ответе отмечено, что АО «Омскэлектро» вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Сама по себе передача этого имущества в аренду какому-либо хозяйствующему субъекту, в том числе, ООО «Энергоактивуправление», своего имущества не свидетельствует нарушении антимонопольного законодательства.  

Вступившее в законную силу решение суда о признании договора № 412-2/20 недействительной сделкой в материалы настоящего дела не представлено.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Из приведённых норм следует, что свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.  

Само по себе то обстоятельство, что АО «Омскэлектро» относится к субъектам естественных монополий (в материалах дела имеется выписка из соответствующего реестра), не свидетельствует о противоправном поведении истца при передаче опор наружного освещения и право на размещение ВОЛС ООО «Энергоактивуправление».  

Доказательств признания действий ответчиков по определению цены договора незаконными, в том числе в связи с нарушением законодательства о конкуренции, материалы дела не содержат.  

Согласно ответу Омского УФАС России от 31.07.2025 № ГЛ/5191/25 Правила № 2106 не распространяются на деятельность ООО «Энергоактивуправление». Деятельность ООО «Энергоактивуправление» по предоставлению опор для размещения ВОЛС не относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии.  

Решением Комиссии Омского УФАС России от 05.03.2019 по делу № 055/01/10- 

289/2019 были признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ действия АО «Омскэлектро», выразившиеся в установлении и поддержании в 2018 году монопольно высокой цены на услуги по предоставлению во временное пользование опор для размещения провода, кабеля, ВОЛС в границах эксплуатируемых инженерных сетей АО «Омскэлектро» на территории г. Омска, что привело к ущемлению интересов потребителей указанной услуги в сфере предпринимательской деятельности на рынке услуг связи и могло привести к ущемлению интересов в сфере предпринимательской деятельности ООО «Сибирский медведь».  

В целях определения признаков наличия доминирующего положения АО «Омскэлектро» Омским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению во временное пользование опор для размещения провода, кабеля, ВОЛС в границах эксплуатируемых инженерных сетей АО «Омскэлектро» на территории города Омска за 2018 год (аналитический отчет от 10.04.2019).  

Анализ товарного рынка в целях определения признаков наличия доминирующего положения ООО «Энергоактивуправление» антимонопольным органом не проводился, в том числе по делу № 055/01/10-289/2019, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.  

Учитывая, что доминирующее положение ООО «Энергоактивуправление» не устанавливалось, в рамках судебного процесса не представляется возможным сформировать позицию антимонопольного органа по вопросам, заданным в определении и дать оценку действиям участников процесса с точки зрения антимонопольного законодательства.  

Стоимость услуг по договору аренды определяется в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации, и не подлежит государственному тарифному регулированию.  

В рамках рассмотрения дела № 055/01/10-289/2019 проводилось антимонопольное расследование обоснованности формирования размера стоимости вышеуказанных услуг, учитывая доминирующее положение АО «Омскэлектро», установленное фактически 5 лет назад, при проведении анализа - состояния конкуренции до возбуждения дела приказом Омского УФАС России от 11.04.2019 № 79.  

ООО «Энергоактивуправление» начало оказывать услуги в другой период времени (после принятия решения по антимонопольному делу), в связи с чем сравнение размера стоимости услуг, установленных АО «Омскэлектро» несколько лет назад, со стоимостью аналогичных услуг ООО «Энергоактивуправление», рассчитанных в иной период времени, является некорректным и юридически не обоснованным, учитывая, что каждое юридическое лицо самостоятельно, исходя из собственных затрат, определяет размер стоимости услуг, которые, как уже было отмечено выше, не подлежат государственному тарифному регулированию.  

Поскольку не проводился анализ состояния конкуренции и Омским УФАС России не было установлено доминирующее положение ООО «Энергоактивуправление», у антимонопольного органа нет правовых оснований для оценки действий ООО «Энергоактивуправление» по формированию стоимости услуг по признакам нарушения антимонопольного законодательства.  

Иными словами, несмотря на то что, АО «Омскэлектро» является субъектом естественной монополии, законом не исключена возможность передачи определённого объёма обязательств - в рассматриваемом случае контроля за размещением оборудования на опорах наружного освещения (в целях исключения повреждения столбов самовольной установкой ввиду дополнительной нагрузки, приводящей к деформации, наклону и дальнейшему падению) - сторонней организации. В этом случае возможно поставить вопрос о том, не является ли ООО «Энергоактивуправление» после приобретения права аренды, таким субъектом. Однако в соответствии с пунктом 42 Правил № 2106 рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного настоящими Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется  

антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ, и не входит в компетенцию суда. Так, Федеральная антимонопольная служба в письме от 26.12.2023 № ПИ/110444/23 «О даче разъяснений» сообщила, что оценка экономической обоснованности цен (тарифов) на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется антимонопольным органом в каждом конкретном случае при наличии соответствующего заявления о нарушении антимонопольного законодательства в отношении владельца инфраструктуры в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.  

Как указано в пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, объекты электроэнергетики и (или) энергопринимающие установки которых функционируют или будут функционировать в составе электроэнергетической системы, обязаны обеспечить соответствие технических характеристик и параметров работы принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, их оборудования и устройств установленным нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти требованиям, обеспечивающим нахождение параметров электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений, надежность и устойчивость электроэнергетической системы и качество электрической энергии, и поддерживать соответствие указанных технических характеристик и параметров данным требованиям в процессе эксплуатации объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок.  

Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 24.04.2003 и Министерством энергетики Российской Федерации 27.12.2002 утверждены Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 кВ (СО 153-34.48.519-2002).  

Таким образом, не допускается бесконтрольное размещение оборудования на опорах наружного освещения, а сохранение целостности последних отвечает целям бесперебойного и надёжного функционирования электроэнергетической системы (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Ввиду необходимости несения определённых затрат на контроль за размещением ВОЛС и принимая во внимание, что подобный род деятельности не является основанным для АО «Омскэлектро», представляется оправданным передача последним таких полномочий ООО «Энергоактивуправление».  

По смыслу Правил № 2106 доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен при наличии технологической возможности. Согласно пункту 25 Правил № 2106, в случае отсутствия технологической возможности предоставления доступа к инфраструктуре в полном объёме владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан уведомить заявителя о том, на каких условиях и в каком объёме может быть предоставлен доступ к инфраструктуре.  

Как указало, АО «Омскэлектро», у него отсутствует техническая возможность заключения договора с ООО «Трансфер», поскольку часть опоры, на которой в соответствии с нормами может быть размещена ВОЛС передана в аренду ООО «Энергоактивуправление»; на случай удовлетворения требований, предложило свой проект договора.  

Согласно пункту 41 Правил № 2106 владелец инфраструктуры вправе дифференцировать цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или её отдельных элементов.  

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону. Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например размещена на официальном сайте такого лица.  

Также пунктом 3 Правил № 2106 предусмотрено, что недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы. Затраты могут быть включены в состав возможных расходов владельца инфраструктуры, а, следовательно, в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре, однако возможность включения данных расходов в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи зависит от конкретных договорных правоотношений между владельцем инфраструктуры и ее пользователем (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2025 № Ф04-1067/2025 по делу № А45-7939/2024).  

На основании пунктов 38 и 39 Правил № 2106 Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23 утверждены Методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которые, вместе с тем, не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Учитывая положения пункта 38 Правил № 2106, необходимость применения рекомендаций определяется владельцами инфраструктуры самостоятельно (письмо от 26.12.2023 № ПИ/110444/23 «О даче разъяснений»).  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации испрашиваемые опоры, согласно договору № 412-2/20, находятся в распоряжении ООО «Энергоактивуправление». Между последним и ООО «Трансфер» заключён договор на размещение оборудования на спорных опорах (в случае несогласия с ценой истец не лишён права обратиться с предложением об изменении условий договора, представив надлежащие доказательства). При этом у АО «Омскэлектро» отсутствует возможность предоставления опор истцу, т.к. они выбыли из его владения. А поскольку тариф является рекомендованным (не обязательным), его не применение не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.  

Из существа и целей законодательного регулирования арендного обязательства следует, что арендодатель, предоставляя имущество во временное владение и пользование арендатора, обязуется обеспечить последнему спокойное, ненарушаемое владение и пользование таким имуществом на протяжении всего периода аренды; в свою очередь арендатор внесением арендодателю арендных платежей по существу компенсирует последнему временное ограничение правомочий владения и пользования имуществом и, соответственно, исходя из закона и договора, правомерно рассчитывает на то, что такое имущество уже не может быть предоставлено арендодателем во временное владение и пользование иным лицам.  

Истец считает, что сетевая организация безосновательно уклоняется от заключения договора с ним, ввиду чего ООО «Трансфер» вынуждено пользоваться услугами ООО «Энергоактивуправление» по завышенным, нерентабельным и крайне невыгодным тарифам.  

В то же время, вопрос экономической обоснованности установленного тарифа, как выше указывалось, является предметом договорных отношений и может быть оценен антимонопольным органом.  

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд не усматривает оснований для понуждения АО «Омскэлектро» к заключению договора с ООО «Трансфер» по рекомендованным (не обязательным) тарифам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй