АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23672/2021

05 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Ди-Флай» (далее – общество «Ди-Флай»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива СБ» (далее – общество «Инициатива СБ»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 322 638 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2021.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Ди-Флай» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общество «Инициатива СБ» о взыскании долга в сумме 4 322 638 руб. 47 коп., неустойки в сумме 622 970 руб. 29 коп., а также 44 613 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 16.06.2021 в суд поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.

Определением от 29.06.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

От ответчика 21.07.2021 в суд поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «Ди-Флай»  (поставщик) и обществом «Инициатива СБ» (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2018 № 103, по условиям которого поставщик обязался поставлять расходные материалы для систем защиты от краж, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными товарными накладными.

Согласно пункту 2.4 договора оплата поставленного товара должна быть произведена в течение тридцати календарных дней со дня фактического получения товара и подписания товарной накладной (ТОРГ 12).

Согласованный сторонами график погашения задолженности ответчиком не исполнялся, задолженность составила 3 699 668 руб. 18 коп.: 

- по товарной накладной от 24.07.2020 № 1678 в сумме 419 192 руб. 86 коп.;

- по товарной накладной от 28.07.2020 № 1739 в сумме 90 499 руб. 81 коп.;

- по товарной накладной от 07.08.2020 № 2121 в сумме 3 086 руб.15 коп.;

- по товарной накладной от 17.08.2020 № 2396 в сумме 562 885 руб. 88 коп.;

- по товарной накладной от 28.08.2020 № 2553 в сумме 48 427 руб. 20 коп.;

- по товарной накладной от 28.08.2020 № 2557 в сумме 1 457 490 руб. 67 коп.

- по товарной накладной от 16.12.2020 № 3634 в сумме 1 118 085 руб. 61 коп.

Имеющаяся задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2021.

Истец, ссылаясь на то, что товар поставлен, оплата на сумму 3 699 668 руб. 18 коп. ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 2.4 договора оплата поставленного товара должна быть произведена в течение тридцати календарных дней со дня фактического получения товара и подписания товарной накладной (ТОРГ 12).

В обоснование заявленных требований истец представил  в материалы дела товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара на сумму  3 699 668 руб. 18 коп. ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца подлежат удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  поставленного товара, истцом начислена договорная неустойку в сумме 622 970 руб. 29 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательств по договору в размере 0,1 % от суммы неисполненного (несвоевременно исполненного) обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, учитывая длительный период просрочки, значительную сумму основного долга и отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива СБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Флай» долг в сумме 3 699 668 руб. 18 коп., неустойку в сумме 622 970 руб. 29 коп., а также 44 613 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Селивёрстова