СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-20172/2018-ГК

г. Пермь

18.02.2019                                                                              Дело № А60-43358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Сити Билдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-43358/2018

по иску ООО "Сити Билдинг" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377, г. Екатеринбург)

к Уральскому таможенному управлению (ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Фазлыева К.С., доверенность от 12.10.2018 № 55,

от ответчика: Таргожина Е.А., доверенность от 29.10.2018 № 2/56, Шишкина Т.В., доверенность от 11.02.2019 № 20, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее –  истец, общество "Сити Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому таможенному управлению  (далее – ответчик, Уральское таможенное управление) о взыскании 1 239 094 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 106 655 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 25.07.2018 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу № А60-69131/2017 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Уральским таможенным управлением (заказчик) и обществом "Сити Билдинг" (подрядчик) заключен контракт от 16.05.2016 № 101 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту системы ГВС, ХВС и отопления, в административно-лабораторном комплексе Уральского таможенного управления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 31 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются в полном соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на основании подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (далее – общество «Уральский центр проектирования и реставрации») проектно-сметной документации, в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: с 20.05.2016 по 01.12.2016 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 7 762 611 руб. 06 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2017 № 3).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от цены контракта после выполнения работ за фактически выполненные работы, на основании актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 подписанных заказчиком и подрядчиком и счета-фактуры предоставленного подрядчиком заказчику. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком указанных документов, оформленных надлежащим образом (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и локальными сметными расчетами (приложение № 3 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом (приложение № 2 к контракту) и сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 4.4.11, 4.4.12 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан поставить за свой счет на объект, указанный в предмет контракта, необходимые для выполнения работ материалы и оборудование, являющиеся собственностью подрядчика; согласовать с заказчиком материалы, применяемые в ходе выполнения работ.

В приложении № 1 к контракту (описание объекта закупки с ведомостями объемов работ, таблицей технических характеристик требуемых товаров) и в приложениях № 3 - № 7 (локальные сметные расчеты № ЛС 02-01-01, № ЛС 02-01-02, № ЛС 02-01-03, № ЛС 02-01-04, № ЛС 02-01-05), указано наименование товаров для выполнения работ, в том числе материалы с торговым знаком «Danfoss».

Согласно актам от 26.05.2017 № 1, от 26.05.2017 № 2, от 26.05.2017 № 3, от 26.05.2017 № 4, от 26.05.2017 № 5 о приемке выполненных работ, справке от 26.05.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты выполненные работы на сумму 5 960 214 руб. 12 коп.

Заказчиком 26.05.2017 вместе с сопроводительным письмом от 26.05.2017 № 283, содержащим уведомление об окончании работ, получены оформленные подрядчиком акты от 26.05.2017 № 6, от 26.05.2017 № 7, от 26.05.2017 № 8, от 26.05.2017 № 9, от 26.05.2017 № 10 о приемке выполненных работ, справка от 26.05.2017 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 239 094 руб. 54 коп., в которых указаны использованные материалы, в частности материалы с торговым знаком «Oventrop».

В ходе приемки выполненных работ 26.05.2017 заказчиком обнаружено, что подрядчиком установлено оборудование (материалы), не соответствующее условиям контракта и проектной документации, о чем составлен акт выявленных недостатков от 26.05.2017.

Ссылаясь на то, что указанное в актах от 26.05.2017 № 6, от 26.05.2017 № 7, от 26.05.2017 № 8, от 26.05.2017 № 9, от 26.05.2017 № 10 о приемке выполненных работ оборудование (материалы) не соответствует приложениям к контракту (описание объекта закупки и локальные сметные расчеты), заказчик возвратил оформленные подрядчиком акты, не подписав их со своей стороны и изложив в сопроводительном письме от 07.06.2017 № 31-41/6090 к ним просьбу устранить замечания, зафиксированные в акте выявленных недостатков от 26.05.2017.

В письме от 29.11.2017 № 31-41/12843 заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине нарушения подрядчиком пунктов 1.2, 1.3, 4.4.1, 4.4.3 контракта и неустранения им допущенных нарушений, которые указаны в акте выявленных недостатков от 26.05.2017.

Подрядчиком предъявлена заказчику претензия от 11.12.2017 № 705 с требованиями погасить долг в сумме 1 239 094 руб. 70 коп., уплатить пени в сумме 60 622 руб. 70 коп.

Выражая в данной претензии несогласие с отказом от приемки выполненных работ и односторонним отказом от исполнения контракта, подрядчик указал, что им использованы эквиваленты предусмотренного проектом оборудования, соответствующие техническим требованиям и характеристикам к товарам для выполнения работ, указанным в описании объекта закупки, поскольку измененная аукционная документация (разъяснение заказчика, добавленное перед таблицей технических характеристик требуемых товаров) допускала применение эквивалентов. Более того, замена оборудования на эквивалент произведена с согласия заказчика в лице общества «Уральский центр проектирования и реставрации», осуществляющего технический и авторский надзор за производством работ (письма от 11.08.2016 № 228, от 17.02.2017 № 391, исполнительная документация).

Подрядчик также указал, что в результате выполненных работ отопительная система здания заказчика использовалась по назначению в период отопительного сезона 2016-2017 годов и используется в настоящее время в период отопительного сезона 2017-2018 годов. Надлежащее техническое состояние системы отопления, соответствие исполнительной технической документации требованиям проекта подтверждены соответствующими актами технической готовности системы отопления к эксплуатации. На протяжении отопительных сезонов 2016-2017 годов и 2017-2018 годов заказчик в полной мере пользуется результатом выполненных работ, следовательно, эти работы имеют для него потребительскую ценность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, по делу № А60-69131/2017 удовлетворен иск подрядчика к заказчику: односторонний отказ Уральского таможенного управления от исполнения контракта, содержащийся в уведомлении от 29.11.2017 № 31-41/12843, признан недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика (27.07.2018) в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки по контракту.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 по делу № А60-69131/2017 вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска подрядчика к заказчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта отказано.

После чего истец в рамках настоящего дела, ссылаясь на расторжение контракта, а также считая, что результат выполненных им работ имеет для заказчика потребительскую ценность и является неосновательным обогащением последнего, изменил исковые требования, потребовав взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 763, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также правовым подходом, изложенным в пункте 20 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – обзор судебной практики от 28.06.2017).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия дополнительных соглашений к контракту фактическое выполнение истцом работ с установкой оборудования, не соответствующего условиям контракта, не может повлечь возникновение неосновательного обогащения, поскольку в данном случае выполнение подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, по сути, открывает возможность для недобросовестного подрядчика приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, не подлежит взысканию плата за выполненные работы, не предусмотренные условиями контракта, в отсутствие дополнительных соглашений, поскольку иной подход допускал бы выполнение работ для государственных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ.

Выполнение работ в отсутствие государственного контракта (изменений в него) не порождает у подрядчика право требовать оплаты.

Суд первой инстанции также указал, что истец, являясь профессиональным участником строительного рынка, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением работ, не соответствующих условиям контракта, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных контрактом.

Непринятие заказчиком работ, выполненных с нарушением условий контракта, не налагает на последнего обязанности по компенсации затрат подрядчика, поскольку такой результат работ не был заказан, а кроме того, не удовлетворяет потребностей ответчика.

Помимо этого суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана невозможность демонтажа спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Противоправность цели поведения следует рассматривать как признак (характеристику) понятия «обход закона» (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорам, возникающим вследствие выполнения работ без соблюдения предусмотренных законом правил, при установлении наличия оснований для оценки действий сторон как действий в обход закона необходимо учитывать обстоятельства и причины выполнения работ при отсутствии государственного контракта.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, в силу названной нормы не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

В данном случае при наличии контракта, до момента его расторжения подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, но с использованием материалов (оборудования), не согласованного с заказчиком, что не изменило предмет контракта и существо подлежащих выполнению работ, не повлекло превышение твердой цены контракта.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что работы с использованием спорных материалов выполнены при очевидном отсутствии обязательства, а также о том, что действия подрядчика были направлены на обход закона и он имел намерение недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота.

Напротив, им использованы эти материалы, поскольку аукционная документация допускала применение эквивалентов и проектировщик, осуществляющий технический и авторский надзор на объекте, согласовал их использование как эквивалентов, а подрядчик, ошибочно сочтя это достаточным основанием для выполнения работ с использованием спорных материалов и не имея при этом противоправной цели, выполнил работу, применив материалы, прямо не указанные в проектной документации и описании объекта закупки.

Кроме того, в проектной документации, являющейся частью аукционной документации, содержалось указание лишь на товарные знаки, в то время как по смыслу общего правила, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в аукционную документацию не должны включаться исключительно указания в отношении товарных знаков при отсутствии должных к тому оснований.

Поэтому правовые подходы, изложенные в обзоре судебной практики от 28.06.2017 и касающиеся ситуаций, когда происходит выполнение работ в отсутствие государственного контракта, применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая настоящее дело, необходимо учитывать следующие правовые позиции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О последствиях расторжения договора», указано, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Доказательств того, что результат выполненных истцом работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, материалы дела не содержат.

Более того, ответчик не отрицает, что надлежащее техническое состояние результата работ подтверждено соответствующими актами технической готовности системы отопления к эксплуатации и он использует результат работ в период отопительных сезонов более двух лет, начиная с 2016 года по настоящее время, претензий по качеству работ истцу не предъявлял.

Следовательно, спорные работы имеют для него потребительскую ценность, он желает ими пользоваться.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие иное, необходимость, целесообразность демонтажа результата работ, наличие у заказчика реального намерения произвести такой демонтаж, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах и с учетом допустимости применения эквивалентных материалов (оборудования) исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и аукционной документации (описание объекта закупки) ссылки ответчика лишь на формальное отсутствие его согласия на замену материалов, предусмотренных проектной документацией, и на факт расторжения контракта противоречат принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеют правового значения, а отказ во взыскании стоимости работ приведет к обогащению заказчика, что недопустимо.

Фактически заказчиком, использующим результат работ, неосновательно сбережено имущество – денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы.

Объектом неосновательного обогащения в данном случае является стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ, выраженная в денежном эквиваленте.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому исковые требования о взыскании 1 239 094 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 106 655 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенное согласуется и с правовым подходом, отраженным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, если возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, однако имеются свидетельства потребительской ценности для заказчика этих работ и желания ими воспользоваться.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 574 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом уменьшена суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 116 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-43358/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Уральского таможенного управления в пользу ООО «Сити Билдинг» 1 239 094 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 106 655 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 574 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Сити Билдинг» из федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2018 № 995.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева