Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5887/2020

г. Петрозаводск

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   27 января 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Почта России»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия

о взыскании 500 948 руб. 88 коп.,

третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 года;

от ответчика и третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия  (далее – ответчик, Инспекция) о взыскании 500 948 руб. 88 коп., в том числе, 379 615 руб. 44 коп. задолженность по оплате фактического пользования нежилым помещением, расположенного по адресу: 

<

...> за период с января по декабрь 2019 года, 121 333 руб. 44 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января по декабрь 2019 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.07.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 21.09.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

В отзыве и дополнительных пояснениях по делу ответчик указал, что оказание услуг в целях государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; обратил внимание на некорректность расчета истца по задолженности по оплате фактического пользования за март, май, июль 2019 года.

   Третье лицо в отзыве указало, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, пояснило, что в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, от 08.12.2015 № 22-КГ15-10 изложена правовая позиция о том, что фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ. Указанная позиция также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-13301/2018.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, пояснил, что все возражения по расчету, заявленные Инспекцией, учтены истцом; представил для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие правопреемство истца от реорганизованного ФГУП «Почта России».

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Инспекцией (арендатор) и ФГУП «Почта России» (арендодатель) был заключен контракт № 1498-3 от 11.10.2017 аренды нежилых помещений, в  соответствии с пунктом 1.1 которого объектом аренды являются нежилые помещения второго этажа, площадью 142,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2017 года.

Согласно разделу 2 контракта, он вступает в силу с момента подписания сторонами, после согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, распространяет свое действие на  отношения сторон, возникшие с  01.07.2017 и действует по 31.12.2017.

Как следует из письма Росимущества № ЕГ-14/389445 от 05.10.2017, орган по управлению федеральным имуществом согласовал заключение вышеуказанного контракта с условием исключения возможности дальнейшей пролонгации  аренды    по окончанию срока действия контракта; предприятию предписано по истечению срока действия контракта  обеспечить освобождение арендуемых помещений.

В соответствии с пунктами  5.1, 5.2  контракта ежемесячная арендная плата устанавливается в сумме 31 634 руб. 62 коп., и подлежит перечислению до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство по оплате арендной платы, указанной в пункте 5.1. контракта, возникает у арендатора с момента подписания арендатором и арендодателем  акта приема-передачи помещений и прекращается с момента возврата арендатором помещений, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Согласно пунктам 3.2.5, 5.7 контракта на арендатора также возложена обязанность возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных,  эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2017.

В нарушение пункта  4.1.2 контракта ответчик не освободил занимаемые помещения, продолжая использовать их в целях осуществления Инспекцией государственных полномочий.

Как пояснил представитель истца, договор аренды (контракт) на новый срок (2019 год) сторонами заключен не был.

В связи с тем, что  используя помещения по адресу: 

<

...> году, ответчик не вносил арендную плату, а также не возмещал коммунальные расходы, претензией от 07.02.2020 истец предложил ответчику исполнить обязательство по оплате стоимости фактического пользования помещением и коммунальных услуг. На указанную претензию ответчик сообщил об отсутствии у него оснований для оплаты задолженности, задолженность по арендной плате и коммунальным расходам не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключенный сторонами контракт №1498-3 от 11.10.2017 прекратил свое действие  31.12.2017, как заключенный на определенный срок и не предполагающий продление на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия возражений собственника имущества (Росимущества), выраженных в письме № ЕГ-14/389445 от 05.10.2017. Ответчиком также не оспаривается  то обстоятельство, что  арендуемые помещения по истечении срока действия контракта не были возвращены арендодателю, Инспекция продолжала использовать спорные помещения на протяжении 2018 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"  в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Условие о внесении арендной платы до момента фактического возврата помещений содержится и в пункте 5.2 контракта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Инспекцией арендованного имущества арендодателю после прекращения контракта № 1498-3 от 11.10.2017, равно как и доказательства оплаты арендной платы и коммунальных платежей за период пользования помещением, требование истца о взыскании  379 615 руб. 44 коп. задолженности по оплате фактического пользования нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> за период с  01.01.2019 по 31.12.2019,  121 333 руб. 44 коп. задолженности  по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению  на основании   статей 309, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт размера задолженности по арендной плате и подлежащей возмещению части стоимости коммунальных услуг пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, судом проверен и признан  правильным.

Довод Инспекции о том, что она не обязана оплачивать арендные и коммунальные платежи в отсутствие заключенного контракта на аренду спорных помещений, судом отклоняется. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по контракту осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Закона № 44-ФЗ. Контракт был заключен на основании пункта 32 части 1 статьи 93 названного закона с соблюдением процедуры согласования контракта с органом по управлению федеральным имуществом. 

Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, от 08.12.2015 N 22-КГ15-10 изложена правовая позиция о том, что фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и  не оспаривается ответчиком, после прекращения контракта на аренду ответчик не вернул  арендуемые помещения арендодателю, использовал их для осуществления государственных полномочий за пределами срока действия контракта, настаивая на заключении контракта на новый срок, претензий по поводу аренды либо оказания коммунальных услуг в спорный период  Инспекция не предъявляла. 

При указанных обстоятельствах факт отсутствия в 2019 году заключенного сторонами договора (контракта) не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости фактического использования им спорного помещения и потреблённых им коммунальных услуг за данный период. 

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие правопреемство общества в отношении спорного помещения (выписка из ЕГРН от 30.10.2019).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями, данными в пункте  9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 500 948 руб. 88 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 12 639 руб.

2.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.