АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6253/2017

город Саранск

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервиса" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Медком-Сервис"

о взыскании 850000 руб. задолженности, 18079 руб. 86 коп. пени и понесенные судебные расходы, 

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 01/15 от 12.01.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Сервиса" (далее – ООО "Технология Сервиса", субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медком-Сервис" (далее – ООО "Медком-Сервис", генподрядчик, ответчик) о взыскании 810000 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору №16/17 от  04.05.2017, 16541 руб. 25 коп. неустойки и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу местонахождения. Однако определения ответчику не вручены и возвращены органом связи. Сведений об изменении адреса местонахождения от ответчика в уполномоченный орган не поступало. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и в соответствии со статьей 123 АПК РФ ООО "Медком-Сервис" считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 04.05.2017 между сторонами спора подписан договор №16/17, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался оказать услуги по уборке помещений зданий, сооружений и прилегающей территории, общей площадью 112476, 9 кв. м по адресу: РМ, 

<

...> на территории государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Лисма», а генподрядчик принять результат оказанных услуг (дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг – пункт 4.5) и оплатить их стоимость в размере 1300000 руб. (пункт 3.1) в следующем порядке: предоплата за текущий месяц 300000 руб. на основании предоставленного субподрядчиком генподрядчику счета на оплату, оставшуюся сумму 350000 руб. генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней, по окончании соответствующего отчетного месяца, после предоставления счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.4).

По актам №125 от 31.05.2017 приема передачи выполненных работ от 31.05.2017 на сумму 650000 руб. субподрядчик сдал, а генподрядчик принял без каких либо замечаний работы по уборке помещений зданий, сооружений и прилегающей территории, общей площадью 112476, 9 кв. м по адресу: РМ, 

<

...> на территории ГУП РМ «Лисма» за май 2017 года в рамках спорных правоотношений.

В дальнейшем истец письмом №131 от 10.08.2017 направил в адрес ответчика акт №151 от 30.06.2017 на сумму 650000 руб., который последний не подписал.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора в общей сумме 810000 руб. послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с требованием №120 от 07.07.2017 об оплате образовавшейся задолженности, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Как указано, в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истцом представлен двусторонний акт №125 от 31.05.2017 приема передачи выполненных работ от 31.05.2017 на сумму 650000 руб., частично оплаченный ответчиком, а также акт №151 от 30.06.2017, составленный истцом на сумму 650000 руб., направленный в адрес ответчика, но последним не подписанный, без указания причин его неподписания. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и положений спорного договора (пункт 4.2 – генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан подписать представленный субподрядчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг (или направить) мотивированный отказ и передать второй экземпляр субподрядчику) акт №151 от 30.06.2017, составленный истцом на сумму 650000 руб. не подписал, без указания мотивов его неподписания.

 Ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков в оказанных истцом услугах. 

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах результаты работ, предъявленные к взысканию по спорному договору на общую сумму 650000 руб., следует считать принятыми заказчиком.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем оказанных услуг.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму 810000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 810000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по спорным правоотношениям в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты оказанных услуг начислил ответчику неустойку в сумме 16541 руб. 25 коп., начислив её за период с 07.06.2017 по 31.08.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения договорных обязательств, а заявленная истцом к взысканию неустойка не превышает размер предусмотренной договорами неустойки за доказанную истцом просрочку ответчика, требование о взыскании неустойки в 16541 руб.  25 коп., начисленной за период с 07.06.2017 по 31.08.2017 заявлено истцом правомерно, расчет суммы пени судом проверен, признан обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 19387 руб. (платежное поручение №407 от 14.08.2017) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, истцу подлежит возврату 975 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медком-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервиса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2010) задолженность в сумме 810000 рублей, пеню в сумме 16541 рубля 25 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19387 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология Сервиса" (НН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 975 рублей, уплаченную по платежному поручению № 407 от 14.08.2017. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина